Ухвала

від 18.02.2025 по справі 379/1602/18

ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 379/1602/18

Провадження № 2/379/1/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання Корженко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Таращанської міської ради, служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державноїадміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.08.2020 провадження у справі було зупинено до припинення перебування позивача ОСОБА_1 на військовій службі.

Ухвалою суду від 06.11.2024 провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Позивач та його представник адвокат Гончарук О.О. повторно у судове засідання не з`явилися, належно повідомлені про розгляд справи, про причини неявки до суду не повідомили, будь-яких заяв не подали.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належно.

Представник відповідачки адвокат Якименко О.В. у судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача та його представника.

Представник третьої особи виконавчого комітету Таращанської міської ради у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлений належно.

Представник третьої особи служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державноїадміністрації у судове засідання не з`явився, належно повідомлений про розгляд справи. Подав до суду заяву про проведення судового засідання 18.02.2025 без його участі.

Вирішуючи усне клопотання представника відповідачки, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У випадку повторної неявки позивача до суду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Для застосування зазначених наслідків неявки позивача в судове засідання правове значення має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначений висновок міститься в постанові Верховного Суду від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

Законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18.

ЄСПЛ у рішенні від 07.07.1989 в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо належнимчином повідомленийпозивач повторноне з`явивсяу підготовчезасідання чив судовезасідання абоне повідомивпро причининеявки,крім випадку,якщо віднього надійшлазаява пророзгляд справиза йоговідсутності ійого нез`явленняне перешкоджаєрозгляду справи. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахування викладеного, приймаючи до уваги те, що позивач та його представник, будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, повторно в судове засідання не з`явилися та не надали заяви про відкладення розгляду справи, або заяв про розгляд справи у їх відсутності, а тому суд приходить висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, статтями 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Якименка Олега Васильовича про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Таращанської міської ради, служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, позов якого залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:В. І. Зінкін