Вирок

від 19.02.2025 по справі 544/355/25

ПИРЯТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 544/355/25

пров. № 1-кп/544/81/2025

Номер рядка звіту 174

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин кримінальне провадження № 544/355/25 (провадження1-кп/544/81/25) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025170580000012 від 08.01.2025 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцем, громадянином України, не працюючим, одруженим, з середньою освітою, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 о 13 год. 08 хв. 08.01.2025 року маючи умисел на незаконну порубку дерев, без відповідного на те дозволу (лісорубного квитка), який видається відповідно до ст. 69 Лісового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», прибув на ділянку лісосмуги, що розташована поблизу с.Прихідьки Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської області, котра відноситься до власності земель Пирятинської міської ради та реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на порушення встановленого порядку охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання деревини зрубаних дерев для використання у якості палива, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу на проведення порубки, з використанням бензопили марки «Sadko», здійснив незаконну порубку лісонасаджень, а саме шести дерев породи дуб, які є сироростучими з діаметрами прикорневих зрізів по пнях 38 м, 14 см, 38 см, 34 см, 46 см та 46 см, які росли в лісосмузі.

В подальшому ОСОБА_3 розпиляв вищевказані дерева на 119 частин та залишив на місці рубки, підготувавши для подальшого перевезення до місця свого проживання, чим завдав шкоди Пирятинській міській раді на загальну суму 67 017,86 грн., що є істотною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, а саме у незаконній порубці дерев в інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому, а по суті обвинувачення пояснив, що у нього є малолітня донька, яка попросила затопити в будинку, так як було холодно. Оскільки він не працює, та немає коштів на придбання дрів, то вирішив заготовити їх самостійно. Взяв пилу та на велосипеді поїхав до лісу, спиляв 6 дерев та попиляв їх на частини, так як мав намір попросити когось із знайомих допомогти привезти дрова додому. Однак він був затриманий працівниками поліції. Він жалкує про вчинене, негативно оцінює свої дії та їх наслідки, зробив для себе правильні висновки, готовий понести покарання призначене судом.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений дійсно вчинив порубку деревини на території лісу, яка належить Пирятинській ТГ. Своїми діями обвинувачений завдав шкоди державі в особі Пирятинської міської ради на загальну суму 67017,86 грн., що є істотною шкодою. Що стосується міри покарання для обвинуваченого, то просив суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена повністю, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 246 КК України, оскільки він здійснив незаконну порубку дерев в інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду..

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів.

Суд зауважує, що закон наділяє суд дискреційними повноваженнями визначати, чи знижують встановлені під час судового розгляду обставини ступінь тяжкості вчиненого злочину, і призначати таке покарання, яке за видом і розміром є необхідним та достатнім для виправлення особи й попередження вчинення нових злочинів.

В даній справі, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

При цьому до обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, яке в свою чергу знайшло прояв у тому, що обвинувачений дійсно жалкує про вчинене, негативно оцінює свої злочинні дії та їх наслідки, зробив для себе правильні висновки, готовий понести покарання призначене судом.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що він на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню доньку, не працює через стан здоров`я, тому суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності у виді пробаційного нагляду, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Щодо цивільного позову.

Начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в розмірі 67017,86 грн, завданої державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з таких мотивів та норм права.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 127 КПК України).

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч. 1 ст. 129 КПК України).

При цьому, суд керується відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду.

Так, згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2 ст. 1192 ЦК України).

Враховуючи те, що під час судового розгляду кримінального провадження було доведено протиправні винні дії обвинуваченого, наслідки цих дій у вигляді завданої шкоди державі в особі Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області та причинно-наслідковий зв`язок між такими діями та наслідками, тому суд дійшов висновку, що позов на суму завданої шкоди в розмірі 67017,86 грн. є підставним і підлягає до задоволення повністю.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 09.01.2024 на 119 частин розпиляного дерева породи дуб; бензопилу марки «Sadok» для домашнього господарства, помаранчевого кольору; 2 пластикові пляшки з рештками бензину та масла вилучені 08.01.2025 у ході огляду місця події, поблизу с. Прихідьки Пирятинської ОТГ Лубенського району Полтавської області - скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання речовихдоказів необхідновирішити відповіднодо вимогч.9ст.100КПК України,а саме:бензопилу марки«Sadok»для домашньогогосподарства,помаранчевого кольору;2пластикові пляшкиз решткамибензину тамасла- конфіскувати, як знаряддя вчинення злочину.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи становлять 1591,80 грн та підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 246 КК України, ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.246 КК України у виді пробаційного нагляду на строк два роки.

На підставі п.1-3 ч.2, ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Виконання покарання у вигляді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в розмірі 67017,86 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ., ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт громадянина України: № НОМЕР_2 , виданий 14.01.2021 органом 5340, на користь держави в особі Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області (код ЄДРПОУ: 13955752) матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок незаконної порубки дерев у розмірі 67017 грн. 86 коп. (шістдесят сім тисяч сімнадцять гривень вісімдесят шість копійок) зарахувавши кошти за наступними реквізитами: код отримувача (ЄДРПОУ): 37952255; банк отримувача: Казначейство України (ел.ади.подат.); номер рахунку (IBAN): НОМЕР_3 ; призначення платежу: кошти за шкоду, що заподіяна від вирубки дерев (КБКД 24062100).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 1591,80 грн.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 09.01.2025 - скасувати.

Речові докази: бензопилу марки «Sadok» для домашнього господарства, помаранчевого кольору; 2 пластикові пляшки з рештками бензину та масла, які знаходяться на зберіганні ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, вул. Зоряна, 7 - конфіскувати в дохід держави.

Речові докази: 119 частин розпиляного дерева породи дуб вилучені, 08.01.2025 у ході огляду місця події, поблизу с. Прихідьки Пирятинської ОТГ Лубенського району Полтавської області, які знаходяться на зберіганні у старости Куріньківського старостинського округу - передати на потреби ЗСУ.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1