Рішення

від 18.02.2025 по справі 726/2641/24

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/2641/24

Провадження №2/726/14/25

Категорія 52

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г., за участю секретаря судових засідань Богонос Г. Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Приватне підприємство «Граніт Девелопмент про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування до відповідача ОСОБА_1 .

В позові посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: 25.03.2022 року о 14 годині 45 хвилин в м.Чернівці по вул. Калинівський, 13-А керував транспортним засобом «MAN» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , змінюючи напрямок руху, виконував маневр перестроювання, та не переконавшись, що це буде безпечно, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Садгірського районного суду міста Чернівці від 11.04.2022 року.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту №83349 про оцінку автомобіля Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_2 складає 49691,78 гривень.

Зазначена шкода особисто винуватцем не була відшкодована потерпілій особі.

Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/0096769 з терміном дії з 28.05.2021 року 07.05.2022 року. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування», МТСБУ 12.05.2022 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 43 665,80 гривень.

Після проведення відшкодування ОСОБА_2 , у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 .

Звертає увагу суду на те, що МТ СБУ додатково понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1 350 гривень.

11.05.2022 року №3-01б/8754 МТСБУ звернулось до ОСОБА_1 з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України:

- кошти в розмірі понесених витрат 43 665,80 гривень

- понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1350,00 гривень.

Покласти витрати по оплаті судового збору на відповідача.

За клопотанням представника відповідач ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 20.11.2024 року залучено до участі у цивільній справі №726/2641/21 третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне підприємство «Граніт Девелопмент».

Представник відповідача спрямувала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позовні вимоги не визнає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи копії протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2022 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN 41.414 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ПП «Граніт Девелопмент».

Приватне підприємство «Граніт Девелопмент» є юридичною особою, зареєстрованою у м.Чернівці, вул.Університетська, 4 та здійснює господарську діяльність з виробництва бетону, бетонних розчинів, здійснює перевезення вантажним автомобільним транспортом.

Даний транспортний засіб є спеціальним вантажним транспортним засобом, що призначений для перевезення бетонного розчину.

При цьому, станом на 25.03.2022 року коли сталася дорожньо транспортна пригода, відповідач ОСОБА_1 перебував із ПП «Граніт Девелопмент» у трудових відносинах.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки не несе відповідальність за завдану шкоду потерпілим особам, якщо вона керувала транспортним засобом у зв`язку з виконанням трудових обов`язків.

Така особа, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише в порядку регресу.

Наявність трудових відносин між володільцем та особою, яка керувала джерелом підвищеної небезпеки має підтверджуватись відповідними доказами, зокрема документами про наявність трудових відносин.

На виникнення зобов`язання володільця (власника) транспортного засобу щодо відшкодування заподіяної ним майнової шкоди впливають обставини, такі як: в який саме час було заподіяно шкоду (під час виконання трудових чи службових обов`язків); чи було джерело підвищеної небезпеки надано працівникові в процесі виконання ним трудових обов`язків чи він самовільно, неправомірно використав його в особистих цілях.

В контексті вищезазначеного, звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 їхав по вул. Калинівській, 13-А, де сталося ДТП, в робочий час (о 15:45 год. 25.03.2022 р.), транспортний засіб, що перевозить бетон в рідкому стані був наданий відповідачу в користування для виконання ним трудової функції.

При цьому саме ПП «Граніт-Девелопмент», будучи власником даного транспортного засобу мало обов`язок укласти зі страховою компанією договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до Закону України «Про обов`язкове цивільно-правової відповідальності власників страхування транспортних засобів», чого не зробило і внаслідок його бездіяльності МТСБУ змушене було виплачувати відшкодування потерпілій особі.

Враховуючи вищенаведене, вважає, що саме ПП «Граніт-Девелопмент» є належним відповідачем по справі, а у задоволенні позову до відповідача ОСОБА_1 слід відмовити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду клопотання про розгляд справи без його участі та просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його представник ОСОБА_3 спрямувала до суду заяву про розгляд справи без їх участі та просила відмовити в задоволенні позовних вимог у зв?язку із тим, що відповідач являється неналежним відповідачем.

Представник третьої особи ПП «Граніт-Девелопмент» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.03.2022 року о 14 годині 45 хвилин по вул.Калинівській, 13-А ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 та скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується постановою Садгірського районного суду м.Чернівці від 11.04.2022 року по справі №726/461/22 (а.с.21-22).

ОСОБА_2 є власником транспортного засобу Фольксваген Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 29.05.2021 року (а.с.13).

У зв`язку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування», МТСБУ 12.05.2022 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі ОСОБА_2 в розмірі 43 665,80 гривень, що підтверджується Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України, довідкою №1 від 09.05.2022 року та платіжною інструкцією №819610 від 12 травня 2022 року (а.с. 50-52).

Як вбачається із трудової книжки НОМЕР_4 ОСОБА_1 , станом на день вчинення дорожньо транспортної пригоди працював водієм у ПП «Граніт Девелопмент» (а.с.100).

Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно ч.2, 5 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Також у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз?яснено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Верховний суд у постанові від 05.09.2018р. по справі N?534/872/16-ц вказав, що шкода (в тому числі моральна), спричинена у зв`язку ДТП з вини водія, котрий виконував свої трудові обов`язки та керував автомобілем, що належить його роботодавцю, відшкодовується саме власником цього автомобіля, а не безпосередньо винним водієм.

Наявність трудових відносин між володільцем та особою, яка керувала джерелом підвищеної небезпеки має підтверджуватись відповідними доказами, зокрема документами про наявність трудових відносин тощо.

На виникнення зобов`язання володільця (власника) транспортного засобу щодо відшкодування заподіяної ним майнової шкоди впливають обставини, такі як: в який саме час було заподіяно шкоду (під час виконання трудових чи службових обов`язків); чи було джерело підвищеної небезпеки надано працівникові в процесі виконання ним трудових обов`язків чи він самовільно, неправомірно використав його в особистих цілях.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. Висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц)

Позивач у цій справі клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляв.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Отже, на підставі вищевикладеного, дослідивши письмові докази по справі, а також встановивши, що ОСОБА_1 їхав по АДРЕСА_1 , де сталося ДТП, в робочий час, а транспортний засіб, що перевозить бетон в рідкому стані був наданий відповідачу в користування для виконання ним трудової функції, що підтверджується копією трудової книжки, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є належним відповідачем, оскільки відшкодування шкоди повинно відбуватися власником транспортного засобу, тобто ПП «Граніт-Девелопмент», а тому слід відмовити в задоволені позовних вимог про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача

Враховуючи те, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. 1187 ЦК України, ст. ст. 4, 7, 8, 141, 263-265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволені позовних вимог за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Приватне підприємство «Граніт Девелопмент» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя І. Г. Проскурняк