Ухвала

від 28.01.2025 по справі 758/3712/20

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/3712/20

У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

28 січня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

за участю: представника позивача - Грицаєнка Р.М.,

представника відповідача - Корнієнко О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в м. Києві заяву представника відповідача про відвід головуючому у цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), Гаражний автокооператив «Вікторія» про усунення перешкод шляхом визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності з одночасним припиненням права власності, усунення перешкод шляхом зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянки та приведення її у придатний для використання стан, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за вищевказаним позовом, в якому позивач уточнивши позовні вимоги, просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві Скляренка О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.03.2016 року № 28907119 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 883792180000 за ОСОБА_1 ; 2) зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 24,4 кв.м на проспекті правди, 39 у Подільському районі міста Києва ( код ділянки 91:066:0005), привівши її у придатний для використання стан.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.07.2020 року провадження у вказаній справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження (суддя Васильченко О.В.).

В грудні 2020 р. відповідачем 1 - ОСОБА_1 було подано відзив, в якому сторона відповідача-1 просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем не доведено в чому порушуються суспільні інтереси територіальної громади саме відповідачами при розміщенні його власності на земельній ділянці надані безпосередньо позивачем для цілей та у користування, саме ГА «Вікторія», як землекористувачу для задоволення потреб членів кооперативу, яким є відповідач 1. Крім того посилається, що позивачем не доведено в який незаконний спосіб майно вибуло із розпорядження територіальної громади.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 15.04.2021 року матеріали по вищевказаній справі передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Анохіну А.М.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.10.2022 року замінено неналежного відповідача 2 - Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шаманську Анну Станіславівну на належного відповідача - Центральне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Києва).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.10.2023 року було витребувано з Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати засвідчену у встановленому законодавством порядку копію реєстраційної справи, яка включає документи, на підставі яких прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.03.2016 № 28907119 на об`єкт нерухомого майна, (код ділянки 91:066:0005), площею 24.4 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 883792180000 за ОСОБА_1 , а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення реєстраційних дій.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 17.01.2024 року матеріали по вищевказаній справі передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.01.2024 року цивільну справу № 758/3712/20 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні 28.01.2025 р. представника відповідача 1 - адвоката Корнієнко О.О. подана заява про відвід головуючого у справі - судді Ларіонової Н.М., яка мотивована тим, що 03.12.2024 року під час підготовчого засідання суддя Ларіонова Н.М. протокольною ухвалою задовольнила клопотання позивача про зміну предмету та доповнення підстав позову. Після засідання було надіслано повістки на наступне підготовче засідання (28.01.2025), де Центральне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Києва) вже мало статус третьої особи-1 замість відповідача по справі. Однак питання щодо задоволення клопотання про зміну процесуального статусу Відповідача-2 не було предметом розгляду засідання від 03.12.24, що підтверджується протоколом ВКЗ та відповідним відеозаписом. Тобто суддя Ларіонова Н.М. без відома сторін процесу, без винесення відповідної ухвали змінила статус Відповідача-2 на третю особу без самостійних вимог, виключивши його з числа відповідачів, що є порушенням ч. 4 ст. 51 ЦПК України. Крім цього, вирішення вказаних питань без винесення процесуального рішення унеможливлює їхнє подальше оскарження, а значить порушує процесуальні права учасників процесу. Згідно статті 51 ЦПК України передбачає тільки можливість залучення співвідповідача або його заміни. Виключення співвідповідача взагалі не передбачається. На це також звертає увагу Верховний Суд у своїй постанові по справі № 433/903/17 від 20.05.2020 року. Також відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Клопотання, яке було подане позивачем, передбачає зміну предмету позову та доповнення підстав, що зазначено в самій назві клопотання. Зміна предмета позову означає зміну вимог, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Доповнення позовних вимог новою вимогою та новими обставинами, по суті своїй є новим позовом. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 16.03.2018 в справі № 916/1764/17, у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.11.2021 у справі № 405/3360/17. Вищезазначені норми законодавства та обґрунтування були викладені у запереченнях Відповідача-1, але суд належної уваги їм на приділив. У справі № 758/3712/20 підготовче провадження у триває 1646 днів. Дії судді сприяють затягуванню справи. Отже, ля усунення у сторони відповідача будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне заявити відвід.

Відповідно до ст.39 ч.3 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Приписами ст.40 ч.3 абз.2 ЦПК України (в редакції Закону, що діє з 08.02.2020 р.) визначено, що в разі надходження до суду заяви про відвід судді пізніше ніж три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

А відтак, враховуючи, що вищевказана заява про відвід подана представником відповідача-1 лише в підготовчому засіданні 28.01.2025 р., а не завчасно (не пізніше ніж три робочі дні до даної дати), то вищевказана заява про відвід не передається на авторозподіл для розгляду іншим суддею, а розглядається судом у складі головуючого у справі - судді Ларіонової Н.М.

В підготовчому засіданні представник відповідача-1 підтримала відвід з наведених у заяві підстав, додала, що таку заяву про відвід вже вирішував інший суддя.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, і якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (п.5 ч.1).

Як вбачається з поданої заяви, сторони відповідача -1 пов`язує заявлений відвід з процесуальними діями головуючого, які виразились, в без відома сторін процесу, винесення відповідної ухвали щодо зміни статусу Відповідача-2 на третю особу без самостійних вимог, виключивши його з числа відповідачів, та у прийнятті уточненого позову, що є порушенням ч. 4 ст. 51 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, обставини, на які вказує сторона відповідача-1 в заяві щодо розгляду справи на користь позивача, є їх суб`єктивною особистою думкою, безпідставними твердженнями та не відповідають матеріалам, а тому ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст.36 ЦПК України.

В зв`язку з чим, підстав вважати, що головуючий - суддя Ларіонова Н.М. буде необ`єктивна та неупереджена в розгляді даної справи або яким-то чином заінтересована в результаті розгляду справи, не має. А тому суд дійшов висновку про безпідставність заявленого представником відповідача відводу.

В зв`язку з наведеним, судовий розгляд справи підлягає продовженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому по справі - судді Ларіоновій Н.М., заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - Корнієнко О.О. від розгляду цивільної справи № 758/3712/20 за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), Гаражний автокооператив «Вікторія» про усунення перешкод шляхом визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності з одночасним припиненням права власності, усунення перешкод шляхом зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Продовжити підготовче засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова