Рішення

від 18.02.2025 по справі 175/14722/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/14722/24

Провадження № 2/175/2372/24

РІШЕННЯ

Іменем України

"18" лютого 2025 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районнийсуд Дніпропетровськоїобласті ускладі головуючогосудді ЖуравельТ.С.,за участюсекретаря судовогозасідання ВербицькоїК.В.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнення безпідставно набутих коштів, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа - Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнення безпідставно набутих коштів, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконанні у Краматорському відділідержавної виконавчоїслужби уКраматорському районіДонецької областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиціїперебуває виконавче провадження №74020678 на підставі судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.12.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 накористь ОСОБА_2 аліментів на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину, щомісячно, починаючи стягнення з 22.08.2023 року до досягнення дітьми повноліття. З серпня по грудень 2023 року позивач добровільно сплатив аліменти на користь ОСОБА_2 у розмірі 25000 грн, про що остання зазначила у своїй заяві. Внаслідок протиправних дій з боку з боку відповідача, у період часу з травня по липень 2024 року стягнуто більше 180000 грн аліментів, що і стало підставою для звернення до суду. Крім того, наразі позивач перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 та утримує її дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки їх біологічний батько не сплачує будь-яких грошових коштів. Крім того, позивач зазначає, що на його утриманні перебуває його батько - ОСОБА_6 , який не отримує пенсії та через проблеми зі здоров`ям не може заробляти собі кошти, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти у вигляді аліментів у сумі 182036 грн 07 коп. та вважати їх як майбутню оплату аліментів у розмірі 1/6 частки доходу, змінивши спосіб виконання даного рішення шляхом зобов`язання відповідача використовувати отримані кошти за цільовими витратами на дітей. Також позивач просить стягнути моральну шкоду у розмірі 70000 грн, оскільки внаслідок вказаних вище дій постраждала його ділова репутація у в/ч та родині.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 року вказаний позов було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. У визначений строк позивачем виконані вимоги ухвали суду.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2025 року у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, просили розгляд справи здійснювати без участі.

Відповідач у судове засідання також не з`явилася, просили розгляд справи здійснювати без її участі. Також просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

01.12.2023 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ №175/4469/23; 2-н/175/940/23 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН - НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) боржника платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 22.08.2023 р., до досягнення дітьми повноліття.

14.05.2024 року ОСОБА_1 звернувся досуду з заявою проперегляд за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу у справі № 175/4469/23 від 01.12.2023 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу у справі № 175/4469/23 від 01.12.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей задоволено, змінено розмір аліментів на утримання дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до 1/6 частки від заробітку (доходу) боржника платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 22.08.2023 р., до досягнення дітьми повноліття.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.12.2024 року ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 року скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу у справі № 175/4469/23 від 01 грудня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей відмовлено.

Також ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії та рішення заступника начальника відділу Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області МЮУ СМУ МЮ, за змістом якої просив суд зобов`язати заступника начальника відділу Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області МЮУ СМУ МЮ Веремій О.І. вручити під підпис ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2024, розблокувати карткові рахунки ОСОБА_1 в порядку пункту 102 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 N1404-VII «Про виконавче провадження», згідно раніше направлених заяв, скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.03.2024 за підписом ОСОБА_9 , оскільки вона не відповідає встановленим вимогам та у абз. 4 повністю іде всупереч судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.12.2023 у справі №175/4469/23: 2н/175/940/23.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.10.2024 pоку у задоволенні скарги ОСОБА_1 , на дії та рішення заступника начальника відділу Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області МЮУ СМУ МЮ відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.01.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.10.2024 pоку залишено без змін.

Вирішуючи спір по суті суд виходив з наступного.

Згідно ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, не визнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Частинами першою та другою статті 27 Конвенції Організації Об`єднаних Націй встановлено, що держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно ст.8Закону України«Про охоронудитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Цей обов`язок є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька.

Згідно зіст. 80 Сімейного кодексу Україниаліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

У разі винесення судом рішення про стягнення аліментів, згідно з частиною 3ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для такого перегляду є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суддя зауважує на тому, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що з ОСОБА_1 були безпідставно стягнуті аліменти, оскільки як встановлено судом, постановою Дніпровського апеляційного суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу від 01.12.2023 року у справі № 175/4469/23 відмовлено. Крім того, постановою Дніпровського апеляційного суду залишено без змін ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.10.2024 pоку, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 , на дії та рішення заступника начальника відділу Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області МЮУ СМУ МЮ відмовлено, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що судовий наказ про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частки набрав законної сили та у відповідності до ст. 82 ЦПК України є обов`язковим для суду.

При цьому посилання ОСОБА_1 на те, що він змінив сімейний стан, одружився з ОСОБА_10 та утримує двох дітей від нового шлюбу, не може слугувати підставою для стягнення аліментів у іншому розмірі, оскільки сам факт укладення шлюбу та факт того, що у дружини є двоє доньок, не свідчать про те, що батько не може сплачувати аліменти у розмірі, визначеному у судовому наказі від 01.12.2023 року.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суд доходить висновку, що позивачем не доведено факт безпідставного набуття відповідачем коштів, а саме аліментів на утримання дітей у розмірі 182036 грн 07 коп., у зв`язку з чим вимоги про стягнення цих коштів з відповідача, а також зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 51, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнення безпідставно набутих коштів, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. С. Журавель