Рішення

від 13.02.2025 по справі 201/5770/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/5770/24

Провадження № 2/201/406/2025

РІШЕННЯ

Іменем України

13 лютого 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської області (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

21.05.2024 Комунальне підприємство виконавчого органу Київської області (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 1-38).

В обґрунтування позову зазначено, що 26.11.2021 Комунальне підприємство виконавчого органу Київської області (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» уклав з ОСОБА_1 договір безпроцентної цільової позики № 22 від 26.11.2021.

Відповідно до п. 1.1. договору кредитор зобов`язується надати позичальнику безпроцентну цільову позику, а останній зобов`язується використати її за цільовим призначенням і повернути позику у визначений даним Договором строк.

Згідно із п. 3.1. договору сума позики становить 40 000 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору кредитор зобов`язаний надати позичальнику позику у повному обсязі протягом трьох днів з дати укладання договору.

Відповідно до платіжної інструкції № 8299 зарахування коштів позичальнику здійснено 29.11.2021 у сумі 40 000 грн.

Пунктом 5.1. договору визначено, що строк повернення позики позичальнику становить 24 місяці з моменту отримання грошей кредитором.

Таким чином, кінцевою датою повернення є 29.11.2023.

Відповідно до п. 6.1. договору позика повертається готівкою шляхом внесення в касу підприємства або на розрахунковий рахунок.

За вказаний період позичальником перераховано на користь позикодавця лише 5000 грн.

Оскільки, між сторонами погоджено та встановлено строк повернення коштів до 29.11.2023, проте позичальник грошові кошти не повернув, то у відповідача виникла заборгованість перед кредитором щодо повернення позики в розмірі 35000 грн. Також, за прострочення грошового зобов`язання утворилась інфляційне збільшення у розмірі 669,60 грн., а також штрафні санкції у розмірі 470,77 грн., всього 36140, 37 грн.

Враховуючи вищевикладене, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської області (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» заборгованість за договором № 22 безпроцентної цільової позики в розмірі 36140, 37 грн., а також компенсувати витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.

Заяви учасників процесу по суті справи.

Відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Рух справи.

Ухвалою судді Наумової О.С. від 27.05.2024 відкрите провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 44).

12.12.2024 представником позивача Хлівним Я.М. надано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, у якому він просив справу розглядати без його участі (а.с. 127-135).

04.09.2024, 17.10.2024, 03.12.2024 представником відповідача - адвокатом Тесля А.М. надані клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, які підтверджують сплату заборгованості, а також заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 53-54, 62-114, 115- 118).

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 26.11.2021 Комунальне підприємство виконавчого органу Київської області (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» уклав з ОСОБА_1 договір безпроцентної цільової позики № 22 від 26.11.2021.

Відповідно до п. 1.1. договору кредитор зобов`язується надати позичальнику безпроцентну цільову позику, а останній зобов`язується використати її за цільовим призначенням і повернути позику у визначений даним договором строк.

Згідно із п. 3.1. Договору, сума позики становить 40 000 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору кредитор зобов`язаний надати позичальнику позику у повному обсязі протягом трьох днів з дати укладання договору.

Пунктом 5.1. договору визначено, що строк повернення позики позичальнику становить 24 місяці з моменту отримання грошей Кредитором (а.с. 8-9).

Відповідно до платіжної інструкції № 8299, ОСОБА_1 29.11.2021 були зараховані грошові кошти у розмірі 40000 грн. (а.с. 14-15).

Згідно платіжної інструкції № @2PL439135 від 10.11.2022 ОСОБА_1 перераховані грошові кошти на рахунок відповідача у розмірі 5000 грн. (а.с. 16).

Як видно з довідки від 11.12.2024, наданої Комунальним підприємством виконавчого органу Київської області (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», станом на 11.12.2024 заборгованість за договором безпроцентної цільової позики від 26.11.2024 № 22 в сумі 35000 за період з 15.07.2024 по 16.10.2024 погашена ОСОБА_1 у повному обсязі. Додатково сплачено кошти (судовий збір, інфляційні витрати, штрафні санкції) в сумі 4170 грн. (а.с. 129-135).

2. Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі статтею 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з приписами частин першої, п`ятої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Оскільки на день розгляду справи заборгованість за договором № 22 безпроцентної позики від 26.11.2021 сплачена відповідачем у повному обсязі, боргові зобов`язання за вищевказаним договором у відповідача перед позивачем відсутні, що підтверджується наданими стороною позивача доказами її сплати, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Щодо судового збору.

У зв`язку зі сплатою відповідачем суми судового збору, та залишенням позовних вимог позивача без задоволення, питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 82, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київської області (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 18 лютого 2025 року.

Суддя Наумова О.С.