Ухвала

від 18.02.2025 по справі 188/2252/23

ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 188/2252/23

Провадження № 2-п/188/4/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В..

188/2252/23

заявник: ОСОБА_1

сторони по справі

позивач: Кредитна спілка «СОЮЗ ДНІПРО»

відповідачі:

ОСОБА_2

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення .

В обґрунтування заяви зазначив , він вважає, що заочне рішення Петропавлівського районного суду від 09.12.2024 р., по справі №188/2252/23 є таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Вказані порушення полягають у наступному.

Судом ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог за відсутності в позовній заяві, доданих до неї документах та матеріалах справи розрахунку стягнутої суми нарахованих відсотків за користування кредитом.

Судом при задоволенні позовних вимог не досліджено правильність нарахування позивачем суми відсотків за користування кредитними коштами у розмірі, що передбачений договором споживчого кредиту, не досліджено правомірність укладання договору споживчого кредиту.

Заявник вважає, що докази направлення йому письмової вимоги відсутні.

Судом при ухваленні рішення не встановлено, що договір поруки №1482/21 від 08.11.2021 р„ за своїм змістом є чотиристороннім правочином, у якому в якості поручителів вказано крім відповідача в особі заявника і іншу особу - ОСОБА_3 , підпису якої на даному договорі немає. У зв`язку з цим договір поруки вважається неукладеним, оскільки Відповідач не погоджувався бути поручителем відповідача одноособово, а лише за обов`язкової наявності другого поручителя.

Сторони в судове засідання надали письмові заяви про перегляд заочного рішення суду у їх відсутність.

Вивчивши заяву та надані матеріали, суд приходить до висновку, заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.287 заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявником, ОСОБА_1 25.01.2024 року подано до суду заяву на отримання електронних повісток, повістки своєчасно йому відправлялись, а довідки про їх отримання є у справі.

Справа призначена до розгляду в судове засідання на 18.09.2024 року та на 27.11.2024 року. Довідками підтверджується, що заявнику доставлено належним чином повістки через SMS- повідомлення на обидві дати.

Крім того, 27.11.2025 року заявник власноручно написав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Що стосується відсутності підпису ОСОБА_3 у договорі поруки, то відмовитись від підпису є її правом, яке поширювалось і заявника, всі інші вимоги до договору поруки є лише припущеннями заявника, так як ЦК України обмеження такого порядку не встановлені.

Відповідно до ч.2 ст.288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 187, 274-277, 286-288 ЦПК України ,суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Заперечення наухвали,що непідлягають оскарженнюокремо відрішення суду,включаються доапеляційної скаргина рішеннясуду.

Суддя О. М. Курочкіна