Ухвала

від 17.02.2025 по справі 18/113-53/81

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"17" лютого 2025 р. Справа№ 18/113-53/81

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Гаврилюка О.М.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відвід суддів Барсук М.А. та Пономаренка Є.Ю., подану по справі № 18/113-53/81 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2024

про відмову у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за позовом Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват"

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

за участю Прокуратури м. Києва

про стягнення 154 268 280,35 грн, -

за участю представників сторін:

від стягувача: Нагірняк Я.В.;

від боржника: Слівінський М.О.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі №18/113-53/81 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2012 таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, а саме:

- скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі №18/113-53/81 про відмову у задоволенні заяви акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2012 таким, що не підлягає виконанню;

- заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2012 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити;

- визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду міста Києва від 08.02.2012 у справі №18/113-53/81 у частині стягнення 118 209 236,00 гривень компенсації за відстрочення кінцевого розрахунку згідно з договором № 1331 від 24.11.1997 і додатковою угодою №1 від 02.03.1998 та угодою №1 від 19.05.1998, з яких залишок коштів, що підлягають стягненню у виконавчому провадженні №34029225, становить 31 573 688,49 грн.;

- стягнути з Закритого акціонерного товариства "Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 86635547,51 гривень, безпідставно одержаних Закритим акціонерним товариством "Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" за виконавчим документом - наказом Господарського суду міста Києва від 08.02.2012 у справі № 18/113-53/81.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі №18/113-53/81 про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2012 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 визнано необґрунтованою заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шевчук С.Р., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П від розгляду справи №18/113-53/81 та відмовлено в її задоволенні.

Заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Шевчук С.Р., Демидової А.М., Ходаківської І.П. про самовідвід від розгляду справи №18/113-53/81 задоволено.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з матеріалами справи №18/113-53/81 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2024 справу №18/113-53/81 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою від 31.07.2024 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі №18/113-53/81 у складі колегії суддів: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І. та призначено її до розгляду.

27.11.2024, через систему "Електронний суд", відповідачем подано заяву про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Сітайло Л.Г. від розгляду справи №18/113-53/81.

Ухвалою суду від 04.12.2024 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Сітайло Л.Г. від участі у справі №18/113-53/81.

Ухвалою суду від 04.12.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Сітайло Л.Г. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі №18/113-53/81.

Справу №18/113-53/81 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із задоволеною заявою про самовідвід судді Сітайло Л.Г.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №18/113-53/81 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Гаврилюк О.М., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою суду від 16.12.2024 апеляційну скаргу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 20.01.2025.

Ухвалою суду від 20.01.2025 відкладено розгляд справи на 17.02.2025.

Ухвалою суду від 10.02.2025 розгляд справи призначено в режимі відеоконференції.

14.02.2025 від представника Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшла заява про відвід судді Барсук М.А. та Пономаренко Є.Ю.

Подана заява про відвід мотивована тим, що судді Барсук М.А. та Пономаренко Є.Ю. вже висловили позицію у даній справі, у т.ч. щодо можливості визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, під час розгляду апеляційної скарги ДП «НАЕК «Енергоатом» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 про видачу дублікату судового наказу у даній справі, що, за твердженням заявника, викликає сумнів у їх неупередженості та об`єктивності при розгляді даної апеляційної скарги.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

З огляду на заявлені доводи, викладені у відводі суддям Барсук М.А. та Пономаренко Є.Ю., заявник фактично не погоджується із позицією суддів, викладеною ними у постанові від 16.11.2021 під час розгляду апеляційної скарги ДП «НАЕК «Енергоатом» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 про видачу дублікату судового наказу у даній справі.

Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відвід суддів Барсук М.А. та Пономаренка Є.Ю., вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Таким чином, оскільки заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, а тому вона підлягає розгляду в порядку визначеному абзацом 2 частини 3 статті 39 ГПК України.

Враховуючи, що заява Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відвід суддів Барсук М.А. та Пономаренко Є.Ю. є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відвід суддів Барсук М.А. та Пономаренка Є.Ю. від участі у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі № 18/113-53/81.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді О.М. Гаврилюк

Є.Ю. Пономаренко