Ухвала від 18.02.2025 по справі 910/6180/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"18" лютого 2025 р. Справа№ 910/6180/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Козир Т.П.

Скрипки І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна металургійна компанія»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020

у справі № 910/6180/20 (суддя А.М. Селівон)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

до Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа - 1)

Національний банк України (третя особа - 2)

про стягнення 207 213 652,96 грн,

та за зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним договору в частині, -

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" про стягнення 206 644 826,36 грн.

22.06.2020 Акціонерне товариство "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсним п. 2.6 Договору про мультивалютну кредитну лінію № 1276м-08 від 16.12.2008 року, з наступними змінами і доповненнями, з моменту ухвалення рішення суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022, позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 120 347 029,90 грн простроченої заборгованості по основному боргу, 52 430 000,00 грн простроченої заборгованості по сплаті комісії, 10 270 577,67 грн пені за прострочення погашення основної заборгованості по кредиту та 649 899,86 грн витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.02.2023 касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20 закрито.

Не погодившись із прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасна металургійна компанія», особа, яка не брала участі у розгляді справи, звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та постановити нове, яким задовольнити зустрічний позов.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20. В обґрунтування клопотання заявник апеляційної скарги зазначає, що про порушення своїх прав та інтересів йому стало відомо після отримання відповіді на вимогу АТ "Київмедпрепарат" від 29.01.2025.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 03.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна металургійна компанія» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Козир Т.П., Скрипки І.М.

05.02.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Національного банку України надійшла заява, в тексті якої викладені заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Сучасна металургійна компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20.

Так, представник Національного банку України зазначає, що скаржником в апеляційній скарзі викладено необґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20, оскільки апелянт не надає своєї вимоги до АТ "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" та не надає жодних доказів, що саме послугувало підставою його звернення до АТ "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ".

Також, представник третьої особи - 2 вказує, що дана справа є відкритою та перебуває на розгляді в суді з 2020 року, що не виключало потенційної можливості скаржника ознайомитися зі змістом позовних вимог та у разі необхідності долучитися до участі у справі, з метою належного захисту своїх прав та інтересів, як акціонера, що скаржником вчинено не було.

На переконання представника третьої особи - 2 скаржник зловживає процесуальними правами, намагаючись ініціювати перегляд обставин та переоцінку доказів, які вже були належним чином встановлені та досліджені судами та визнані необґрунтованими, чим штучно намагається затягнути розгляд справи і ускладнити виконання рішення.

Крім того, в обґрунтування своєї заяви представник Національного банку України просить врахувати практику Верховного Суду з цього приводу, зауважуючи, що Верховний Суд у постанові від 16.12.2024 у справі №910/15808/19 висловив свою позицію щодо обгрунтованості висновків суду апеляційної інстанції про відсутність у заявника підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, яким наводилися аналогічні обгрунтування щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Оцінивши наведені у клопотанні доводи скаржника про причини пропуску строку на апеляційне оскарження, судова колегія визнала їх неповажними та такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника, а не від об`єктивно непереборних обставин.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна металургійна компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20 залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду клопотання (заяви), в якому запропоновано зазначити інші підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду апеляційної інстанції щодо оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20 та разом з тим надати суду докази сплати судового збору за подання вищевказаної апеляційної скарги.

11.02.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

11.02.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Сучасна металургійна компанія" Денисенка В.В. надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Мальченко А.О., Козир Т.П., Скрипки І.М. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Сучасна металургійна компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 заявлений представником ТОВ "Сучасна металургійна компанія" Денисенком В.В. відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Мальченко А.О., Козир Т.П., Скрипці І.М. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Сучасна металургійна компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20 визнано необґрунтованим. Передано матеріали справи №910/6180/20 для визначення автоматизованою системою складу судової колегії для подальшого вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2025 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Корсака В.А., суддів Алданової С.О., Євсікова О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 у задоволенні заяви ТОВ "Сучасна металургійна компанія" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Козир Т.П., Скрипки І.М. у справі № 910/6180/20 відмовлено.

17.02.2025 матеріали справи № 910/6180/20 було передано головуючому судді.

Як було зазначено раніше, на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2025 скаржником подано до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої останнім додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанцію про сплату судового збору.

Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

В ухвалі від 07.02.2025 суд апеляційної інстанції звертав увагу скаржника на те, що оскаржуване рішення суду було ухвалене 26.11.2020, а його повний текст складено 15.12.2020, таким чином останнім днем для оскарження рішення в апеляційному порядку є 04.01.2021. Проте апеляційну скаргу заявником подано та зареєстровано лише 03.02.2025.

Колегія суддів наголошує на тому, що викладені у клопотанні про поновлення строку доводи фактично є аналогічними тим, що вже були визнані судом необґрунтованими з посиланням на ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч.1 ст.119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Проте, в ситуації, що склалася, скаржник звернувся з апеляційною скаргою до суду з пропуском встановленого законом строку, а також і поза межами строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України. Тому апеляційним судом було надано заявнику можливість виправити недоліки його апеляційної скарги та зазначити інші підстави пропуску строку. Однак, належних обґрунтувань та доказів на підтвердження обставин, що перешкоджали б своєчасному зверненню зі скаргою до суду апеляційної інстанції у період з 16.12.2020 по 04.01.2021 (включно) скаржником надано не було.

Відтак, на переконання колегії суддів, підстави пропуску процесуального строку, вказані у клопотанні є неповажними та такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника, а не від об`єктивно непереборних обставин, та зводяться до порушення ним вимог процесуального законодавства.

Згідно з п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Разом з цим, на переконання колегії суддів, скаржником не зазначено аргументованих та переконливих доводів, а також не надано належних доказів на підтвердження обставин об`єктивної неможливості звернення до суду апеляційної інстанції у строк, передбачений чинним процесуальним законодавством України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Водночас, право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Колегія критично оцінює аргументацію поважності пропуску апелянтом строку на подання апеляційної скарги, а також причин, що на його погляд зумовили таке прострочення з огляду на таке.

Норми Закону України «Про акціонерні товариства» гарантують акціонерам право на участь в управлінні товариством та доступ до інформації про його господарську діяльність, що свідчить про наявність у ТОВ «Сучасна металургійна компанія» як акціонера фактичної можливості своєчасно дізнаватися про існування відповідного провадження.

Натомість з огляду на зміст доводів апелянта про те коли він дізнався про порушення своїх прав як акціонера, а також джерело такої поінформованості, колегія суддів констатує, що заявник тривалий проміжок часу не цікавився діяльністю товариства, акціонером якого він є. Вказана поведінка не корелюється з поведінкою особи, яка вважає себе власником цінних паперів акціонерного товариства.

Крім того, колегією суддів апеляційної інстанції взято до уваги подане представником Національного банку України заперечення проти відкриття апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, оскільки зазначені заявником доводи проти відкриття апеляційного провадження не спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови ТОВ «Сучасна металургійна компанія» у відкритті апеляційного провадження на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20 на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України, оскільки наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно приписів ч.4 ст. 261 ГПК України, копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 260, 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна металургійна компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20 та відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна металургійна компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20.

3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна металургійна компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20 разом з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 291 ГПК України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Т.П. Козир

І.М. Скрипка