Постанова

від 18.02.2025 по справі 917/1826/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Харків Справа № 917/1826/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Шутенко І.А.,

в порядку спрощеного письмового провадження без виклику сторін;

розглянувши в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю (вх. № 2631П)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.10.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 28.10.2024, суддя Киричук О.А.)

у справі № 917/1826/24

за позовною заявою ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю, Люксембург,

до відповідачів:

1. "НОЛПЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (NOLPER HOLDINGS LIMITED) м. Нікосія, Республіка Кіпр,

2. Приватного акціонерного товариства "РТ ЛОГІСТИК", м. Київ,

3. "Деньюб Термінал Сервісез-ДТС Лімітед" (DANUBE TERMINAL SERVICE-DTS LIMITED), Британські Віргінські Острови,

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ОІЛ", м. Рені, Ізмаїльський район, Одеська область,

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРОГРЕСИВНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ СТРАТЕГІЇ", яке діє від свого імені, в інтересах та за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "ДЕВЕЛОПМЕНТ АГРО", м. Київ,

6.Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ", м. Полтава,

про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування реєстраційної дії, визначення розміру статутного капіталу, визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.10.2024 у справі №917/1826/24 позовну заяву ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю повернуто позивачу.

Господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 162 ГПК України через відсутність належних доказів, які підтверджують правосуб`єктність позивача та повноваження особи, яка підписала позовну заяву, зокрема через невідповідність даних витягу з торгового реєстру та статуту позивача, що є підставою для її повернення без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.10.2024 у справі №917/1826/24; справу № 917/1826/24 передати на розгляд господарського суду Полтавської області.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема статей 60 та 174 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник зазначає, що ордер, поданий ним разом із позовною заявою, є достатнім документом для підтвердження повноважень адвоката як повноважного представника позивача.

Також апелянт посилається на те, що суд першої інстанції неправомірно визнав надані докази щодо правосуб`єктності позивача, зокрема витяги з торгового реєстру та статут юридичної особи, недостатніми, а будь-які розбіжності в інформації могли бути предметом уточнення через витребування додаткових документів, що не є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 для розгляду справи № 917/1826/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі №917/1826/24 витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1826/24; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю (вх. № 2631П) на рішення господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 у справі № 917/1826/24, до надходження матеріалів справи.

18.11.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/1826/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у справі №917/1826/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю (вх. № 2631П) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.10.2024 у справі №917/1826/24; встановлено учасникам справи строк до 03.12.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження; розпочато розгляд справи з 03.12.2024 без повідомлення учасників справи.

03.12.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ОІЛ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє підтримує висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, та просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги позивача.

Учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи, про що свідчать відомості про доставку документів засобами модуля «Електронний суд», а також інформація про доставку поштових відправлень оператором поштового зв`язку, що наявна в матеріалах справи.

Щодо строку розгляду справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 визначено, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду).

У постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №904/6151/16 Верховний Суд вказав, що в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних права та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" (заява № 36655/02)).

Східним апеляційним господарським судом в межах розгляду справи №917/1826/24 здійснено, зокрема, направлення міжнародних поштових відправлень із копією ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, адресованим першому та третьому відповідачам у справі (Британські Вірджинські острови, Республіка Кіпр).

Згідно з інформацією АТ "Укрпошта", строки доставки міжнародних поштових відправлень становлять орієнтовно 10-14 днів для Республіки Кіпру та 20-30 днів для Британських Вірджинських островів.

Протягом оголошених строків та після їх спливу судом апеляційної інстанції вжиті заходи з перевірки статусу відправлень за трекінговими номерами (докази наявні в матеріалах справи), звернення до гарячої лінії оператора поштового зв?язку, однак інформації про вручення або оновлений поточний статус надано не було.

З метою вчинення подальших процесуальних дій Східний апеляційний господарський суд листом від 27.01.2025 №000701 звернувся до АТ «Укрпошта», в якому просив надати актуальну інформацію про статус поштових відправлень, повідомити про факт їх вручення адресатам або причини можливих затримок чи їх невручення.

07.02.2025 та 12.02.2025 до Східного апеляційного господарського суду від АТ «Укрпошта» надійшли відповіді на звернення із наданням відповідної інформації про статус направлених судом поштових відправлень, у відповідності до яких поштове відправлення, направлене першому відповідачу, вручене останньому 29.01.2025; поштове відправлення, направлене третьому відповідачу, 07.02.2025 повертається адресату з причин невручення «за закінченням терміну зберігання».

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги те, що чинним процесуальним законом не визначено можливості для зупинення процесуальних строків чи провадження у справі на час доставки міжнародних поштових відправлень суду до країн-учасниць Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, якими є Республіка Кіпр та Британські Вірджінські острови, а також обов`язок суду щодо повідомлення всіх учасників справи про розгляд справи судом, необхідність дотримання принципів верховенства права, відкритості та рівності всіх учасників судового процесу, суд апеляційної інстанції зазначає про здійсненнях усіх необхідних дій для надання сторонам достатнього часу для реалізації своїх прав, а також, беручи до уваги строковий характер розгляду справи, справа розглянута в межах об`єктивних, необхідних та розумних процесуальних строків.

Будь-яких інших заяв, клопотань до матеріалів справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви та доданих до неї документів на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 ГПК України.

Згідно частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Судовий захист прав і свобод людини і громадянина необхідно розглядати як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина, і саме держава бере на себе такий обов`язок відповідно до частини другої статті 55 Конституції України. Право на судовий захист передбачає і конкретні гарантії ефективного поновлення в правах шляхом здійснення правосуддя. Відсутність такої можливості обмежує це право.

Згідно з позицією Конституційного Суду України, яка сформульована у рішенні від 25.12.1997 № 9-зп, частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші утиски прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене.

Відповідно до частини 1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина 1 статті 129 Конституції України).

Подібного змісту положення закріплено у частині 1 статті 11 ГПК України.

Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty).

Принцип правової визначеності (певності) - загальний принцип права, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності. Останній є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права.

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення стабільного правового положення людини шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Правова визначеність вимагає, щоб правові норми були чіткими й точними, спрямованими на те, щоб забезпечити постійну прогнозованість ситуацій правовідносин, що виникають.

Згідно зі статтею 2 та частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно ч. 1-3 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно частини 5 наведеної статті до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що на позивача покладений обов`язок, зокрема, щодо надання документу, що підтверджує повноваження представника позивача.

У відповідності до вимог частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно п.1 частини 5 наведеної статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що реалізація особою права на подання позову до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку) захисту порушених прав, яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог ГПК України щодо форми, змісту позовної заяви, документів, які додаються до неї, недотримання яких має негативні наслідки для позивача, зокрема, передбачені частиною п`ятою статті 174 ГПК України.

Відповідний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.08.2019 у справі №910/17650/18.

У даному випадку, повертаючи позовну заяву на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 174 ГПК України, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що позовна заява підписана позивачем чи його повноважним представником.

Статтею 131-2 Конституції України передбачено, що обов`язковою вимогою для здійснення представництва іншої особи у суді є те, що таке представництво може здійснювати виключно адвокат (за винятком випадків, встановлених законом).

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 58 ГПК України).

Повноваження адвоката у розумінні положень статті 60 ГПК України підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Таким чином, Господарським процесуальним кодексом України надано можливість учасникам справи брати участь у судовому процесі через самопредставництво або через представника та чітко визначено перелік документів, які необхідно подати для підтвердження такої участі.

З огляду на вказані норми, колегія суддів зазначає, що господарський суд для підтвердження повноважень особи-адвоката на участь в судовому процесі має право вимагати тільки ті документи, які визначені ст. 60 ГПК України.

При цьому, суд не має права відмовляти у доступі до правосуддя, якщо із поданих учасником справи або його представником документів можна установити вид участі в судовому процесі та повноваження такої особи.

Згідно з частиною 1 статті 73 Закону України «Про міжнародне приватне право» та статтею 365 Господарського процесуального кодексу України, іноземні юридичні особи у визначених законом випадках мають право звертатися до судів України для захисту своїх прав на тих самих засадах, що і українські юридичні особи.

Поряд із цим, іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Місцевим господарським судом встановлено, що позовну заяву ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю підписано і подано адвокатом Кучериною Богданом Васильовичем через систему «Електронний суд».

До вказаної позовної заяви додано ордер на представництво інтересів позивача в господарському суді Полтавської області від 14.10.2024 серії АІ №1723527 на підставі договору про надання правничої допомоги від 18.02.2022, що відповідає вимогам, встановлених положеннями статті 60 ГПК України.

Згідно статті 74 Закону України «Про міжнародне приватне право» процесуальна правоздатність і дієздатність іноземних осіб в Україні визначаються відповідно до права України. На вимогу суду, який розглядає справу, іноземна юридична особа має представити оформлений з урахуванням статті 13 цього Закону документ, що є доказом правосуб`єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Адвокатом Кучериною Б.В. до позовної заяви додані документи на підтвердження правосуб`єктності позивача.

Згідно наданого позивачем Статуту в редакції від 02 грудня 2014 року в статті 11.1. вказано, що компанія управляється генеральним партнером, а саме: BO Partners Investment. Будь-які судові розгляди за участю компанії як позивача або відповідача будуть вестися від імені Компанії Генеральним партнером.

Пунктом 11.2 вказаного Статуту встановлено, що у разі недієздатності, ліквідації або будь-яких інших довгострокових обставин, що не дозволяють Генеральному партнеру діяти як керуючому компанією, компанія не підлягає закриттю та ліквідації, і в такому разі слід у найкоротші терміни провести загальні збори акціонерів для призначення, відповідно до вимог кворуму, нового генерального партнера та внесення відповідних поправок до Статуту. У разі відсутності такого призначення, компанія має бути ліквідована.

Згідно зі статтями 12.1 та 12.2 Статуту позивача Генеральний партнер може призначити одну або кілька осіб (delegue a la gestion jounaliere), які матимуть усі повноваження діяти від імені Компанії з усіх питань, що стосуються повсякденного управління та справ Компанії. Генеральний партнер також уповноважений призначати осіб на виконання конкретних обов`язків на кожному рівні у Компанії. Генеральний партнер також може призначати комітети або підкомітети для вирішення конкретних завдань.

У відповідності до витягу з торгового реєстру TZEDAKAH FUNDS S.C.A., реєстраційний номер В173984, Організаційно-правова форма: Акціонерне командитне товариство, засвідченого апостилем від 22.01.2022, товариство діє на підставі статуту, а директор товариства в особі юридичної особи - BO Partners Investment, має повноваження з 19.12.2012; тривалість повноважень не обмежена. Передбачений статутом порядок підпису: За будь-яких обставин перед третіми особами від імені товариства проставляється підпис директора. Що стосується оперативного управління, від імені товариства проставляється підпис особи, призначеної для цієї цілі згідно з наведеним нижче пунктом 12.1. Від імені товариства проставляються спільні підписи всіх осіб або одноосібний підпис особи, уповноважених або уповноваженої товариством на підписання, при цьому підписання здійснюється виключено в межах покладених на таких осіб або таку особу повноважень.

Згідно витягу з торгового реєстру TZEDAKAH FUNDS S.C.A., реєстраційний номер: В173984, Організаційно-правова форма: Товариство з обмеженою відповідальністю (SCA), засвідченого апостилем від 19.09.2024, вбачається, що товариство діє на підставі статуту, а керівник товариства в особі юридичної особи - BRAND4U. Встановлений законом режим зобов`язань: Компанія за будь-яких обставин несе зобов`язання перед третіми особами за підписом свого керівника. Що стосується повсякденних управлінських питань Компанія є пов`язаною одноосібним підписом особи, якій ці повноваження були делеговані відповідно до статті 12.1 вище. Крім того, Компанія несе зобов`язання за спільним підписом усіх осіб або єдиним підписом, будь-якої особи, яким Компанією делеговано такі повноваження щодо підписання, і лише в межах наданих таким особа повноважень. Дата призначення повноважень з 05.09.2023, тривалість повноважень не визначено.

Таким чином, наведене свідчить про те, що у даному випадку має місце зміна керівника товариства, визначеного раніше у Статуті.

Як зазначається самим апелянтом, директором позивача станом на 20.01.2022 було «БО Партнер Інвестмент С.а.р.л» (BO Partner Investment S.a.r.l.), а станом на 17.09.2024 є BRAND4U, а тому інформація про директора, зазначена в Статуті, не відповідає інформації зазначеній у витязі від 17.09.2024, оскільки вказані документи містять інформацію про директора позивача на різні дати.

Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що вказане свідчить про невідповідність позовної заяви процесуальним приписам, у тому числі вимогам статті 162 ГПК України щодо подання доказів на підтвердження повноважень представництва позивача - ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що зміна керівника юридичної особи сама по собі не є автоматичною підставою для непідтвердження правосуб`єктності учасника судового процесу та повноважень його представника, якщо останні належним чином оформлені та продовжують відповідати законодавчим вимогам. Якщо новий керівник не вжив заходів для відкликання чи зміни вже виданих документів, вони залишаються чинними.

Вказане у сукупності свідчить про те, що суд першої інстанції фактично мав сумнів щодо достатності доказів на підтвердження наявності відповідних повноважень на представництво інтересів позивача в даній справі у адвоката Кучерини Б.В.

В пункті 3.6 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2022 у справі №910/9150/21 викладено такі правові висновки щодо чіткого розмежування норм процесуального права, а саме положень частини 1 і пункту 1 частини 5 статті 174 ГПК України:

"Частина перша статті 174 ГПК України встановлює загальне правило, згідно з яким у випадку, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви суд першої інстанції постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Поряд з цим, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Процесуальний закон допускає дві форми поведінки суду у разі встановлення порушень/недоліків щодо особи/повноважень особи, яка підписала позовну заяву/заяву/скаргу тощо, а саме: залишення без руху позовної заяви/заяви/скарги із наданням заявнику строку для усунення відповідних недоліків або повернення цієї заяви.

З огляду на положення процесуального закону, суд має залишити позовну заяву/заяву/скаргу без руху, відповідно, зокрема, до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі надання до позовної заяви/заяви/скарги доказів стосовно повноважень особи, що її підписала, однак за наявності у суду сумніву у їх достовірності, достатності та належності, надавши заявнику строк для усунення відповідних недоліків.

У протилежному випадку, зокрема за відсутності доказів повноважень особи, що підписала позовну заяву/заяву/скаргу, у суду відсутні підстави для залишення її без руху відповідно до положень частини першої статті 174 ГПК України, а суддя у цьому випадку, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 174 ГПК України, повертає позовну заяву і додані до неї документи."

Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що у даному випадку порушення позивачем вимог статті 162 ГПК України є підставою для залишення відповідної позовної заяви без руху із зазначенням виявлених недоліків поданої позовної заяви, однак не є безумовною підставою для повернення такої позовної заяви, беручи до уваги можливість встановлення особи, яка підписала відповідну позовну заяву (в даному випадку - адвокат Кучерина Б.В., який діє на підставі ордеру на представництво інтересів позивача в господарському суді Полтавської області від 14.10.2024 серії АІ №1723527).

Враховуючи вищенаведене, оскільки повертаючи позивачеві позовну заяву із наведених підстав, суд першої інстанції фактично мав сумнів щодо достатності наданих представником позивача доказів на підтвердження правосуб`єктності позивача та, як наслідок, повноважень його представника на підписання даної позовної заяви, у такому випадку суд першої інстанції мав залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків та надання відповідних документів, які суд вважав недостатніми, а не повертати позовну заяву і додані до неї документи.

За таких обставин, місцевий господарський суд, залишаючи без розгляду позовну заяву ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю, допустився неправильного застосування положень ст. 174 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З наведених мотивів колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду Полтавської області від 28.10.2024 у справі № 917/1826/24 підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Оскільки у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не проводиться та повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами за ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 271, п.6 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 277, 280, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю (вх. № 2631П) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.10.2024 у справі № 917/1826/24 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.10.2024 у справі №917/1826/24 скасувати.

Справу №917/1826/24 передати на розгляд господарського суду Полтавської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.02.2025

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко