Ухвала

від 19.02.2025 по справі 908/736/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.02.2025 м. Дніпро Справа № 908/736/24

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. (доповідач), розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.11.2024 у справі № 908/736/24 (суддя Проскуряков А.В.), повний текст рішення складено 03.12.2024

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ

до відповідачів:

1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтрейд ЛТД", м. Вільнянськ, Запорізької області

2 ОСОБА_1 , м. Вільнянськ, Запорізької області, РНОКПП НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 ОСОБА_3 , м. Вільнянськ, Запорізької області, РНОКПП НОМЕР_2 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 )

про стягнення 1437294,54 грн, , -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" до відповідачів: 1 ТОВ "Алтрейд ЛТД", 2 ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), 3 ОСОБА_3 про стягнення 1437294,54 грн.

Предмет спору полягає в стягненні заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ "Укргазбанк" та ТОВ "Алтрейд ЛТД". Позивач (кредитор) звернувся до суду з вимогою стягнути солідарно з відповідачів (позичальника та поручителів) заборгованість, яка складається з основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, на загальну суму 1437294,54 грн. Позичальник не виконав зобов`язання за умовами кредитного договору, не повернув кредит в установлені строки, що призвело до необхідності звернення до суду для стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.11.2024 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ "Алтрейд ЛТД", ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість по кредиту прострочену у розмірі 1298684,11 грн та заборгованість по процентам прострочену на суму 38610,43 грн.

В частині стягнення заборгованості по процентам простроченої на суму 100000,00 грн провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Стягнуто з ТОВ "Алтрейд ЛТД" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 7186,48 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 7186,47 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 7186,47 грн.

16.02.2025 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в особі представника - адвоката Майстро Владлени Геннадіївни надійшла сформована в системі "Електронний суд" апеляційна скарга на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.11.2024 у справі № 908/736/24, за змістом якої, відповідач-2 просить: поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду; звільнити від сплати судового збору; скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 27.11.2024 у справі № 908/736/24.

В обґрунтування причин пропуску строку на оскарження рішення апелянт посилається на не отримання ним повного текст судового рішення у встановлений процесуальним законодавством строк, оскільки не був належним чином повідомлений про його складення. Суд не здійснив направлення документів у відповідності до вимог процесуального законодавства, зокрема щодо розміщення інформації через електронний кабінет чи направлення рекомендованим листом.

Будучи громадянином Федеративної Республіки Німеччина, скаржник не мав можливості своєчасно дізнатися про ухвалене судом рішення, оскільки суд не виконав належного повідомлення, що є необхідним для дотримання прав особи на доступ до правосуддя.

Лише наприкінці лютого 2025 року скаржник дізнався про рішення суду після отримання апеляційної скарги від іншої сторони. Це фактично стало єдиним джерелом інформації про ухвалене рішення. У зв`язку з цим, відповідач-2 вважає, що пропуск ним строку на подання апеляційної скарги є наслідком відсутності належного повідомлення, що є підставою для визнання причин пропуску строку поважними відповідно до ст. 256 ГПК України.

Заява про звільнення від сплати судового збору мотивована тим, що розмір судового збору є суттєвим для відповідача-2. Сплата судового збору в такому розмірі (10779,70 грн, за підрахунками відповідача-2) є невиправданою для нього в умовах воєнного стану та форс-мажорних обставин. Враховуючи ці обставини, відповідач-2 вважає, що звільнення від сплати судового збору є обґрунтованим і відповідає принципу пропорційності, що є одним із основних принципів правосуддя.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає необхідним залишити її без руху з огляду на наступне.

1. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, мотивоване неотриманням ним копії судового рішення, що призвело до пропуску строку апеляційного оскарження рішення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження або місця проживання фізичних осіб - учасника судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того ч. 7 ст. 120 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Як вбачається з наявних матеріалів, усі без виключення процесуальні документи суду направлялись на належну адресу тимчасового проживання в Україні відповідача-2: АДРЕСА_1 , а також на адресу місця реєстрації: АДРЕСА_2 проте всі поштові направлення повернулися на адресу суду з довідками оператора поштового зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання" та "Inconnu/Adresse insuffisante" - тобто невідома/недостатня адреса.

При цьому, цю ж саму адресу зазначає сам апелянт як власну у поданій апеляційній скарзі, що також свідчить про її дійсність та відповідно змогу отримувати за цією адресою поштову кореспонденцію.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням/проживанням покладається саме на таку особу - учасника процесу.

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною адресою і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення (постанова Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що неотримання ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) судових рішень можливе виключно через недотримання ним вимог законодавства щодо забезпечення отримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням/проживанням (поштовою адресою), що слід розцінювати як фактичну відмову від отримання адресованих йому судових рішень.

До аналогічного висновку приходить Верховний Суд у постанові від 11.06.2021 у справі № 2-6236/11, де зауважує, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернена поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, яку суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження судового рішення, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 також зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-6).

Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта щодо факту ознайомлення з рішенням суду лише наприкінці лютого 2025 року, оскільки апеляційну скаргу подано 16 лютого 2025 року. Докази, які б підтверджували факт ознайомлення ОСОБА_1 з судовим рішенням (місце, дата та час) після його прийняття судом, у матеріалах справи відсутні.

Отже, відповідальність за наслідки невиконання процесуальних дій лежить на стороні-учасникові судового процесу, в даному випадку на відповідачеві-2, ОСОБА_5 . Незабезпечення отримання судових документів ОСОБА_4 є наслідком порушення ним вимог щодо своєчасного отримання поштових відправлень, що не може бути визнано апеляційним судом поважною причиною для визнання пропуску строку поважним.

2. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому, згідно з приписами ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як було зазначено вище, відповідач-2 оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі. Тобто фактично не погоджується з рішенням суду про стягнення солідарно з ТОВ "Алтрейд ЛТД", ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість по кредиту прострочену у розмірі 1298684,11 грн та заборгованість по процентам прострочену на суму 38610,43 грн. На загальну суму 1337294,67 грн.

Отже, за перегляд рішення в апеляційному порядку апелянт мав сплатити судовий збір у сумі: 24071,30 грн (1337294,67 грн х 1,5% х 150 % х 0,8).

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України скаржником не надано суду доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом розмірі та порядку.

Заява апелянта про звільнення його від сплати судового збору за оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції відхиляється судом з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Апелянт просить застосувати апеляційний господарський суд вказані положення Закону та звільнити його від сплати судового збору, проте жодного доказу в підтвердження своїх доходів, що вимагається від нього Законом, не надав.

Отже, підстав для задоволення клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору колегія суддів не вбачає.

3. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Всупереч наведеному, скаржником до апеляційної скарги не додано належного доказу надсилання іншим учасникам справи копії цієї апеляційної скарги і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач вважає необхідним залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) без руху, з наданням йому строку на усунення виявлених та зазначених у даній ухвалі недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 ГПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) в задоволенні клопотань про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 27.11.2024 у справі № 908/736/24.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.11.2024 у справі № 908/736/24 - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженю не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков