Ухвала

від 13.02.2025 по справі 902/1140/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" лютого 2025 р. м. Вінниця Cправа № 902/1140/24

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до: Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Миколаївського храму с. Гранів Вінницько-Тульчинської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України), вул. Філоненка, буд. 11, с. Гранів, Гайсинський район, Вінницька область, 23731, код - 38547987

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління у справах національностей та релігій Вінницької облдержадміністрації, вул. Хмельницьке Шосе, буд. 7, кім. 1227, м. Вінниця, 21036

про визнання недійсним протоколу та нової редакції статуту

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

за участю представників:

позивача: Романовська Наталія Олексіївна

відповідача: Чубенко Сніжана Василівна

третьої особи: Мандрика Юлія Володимирівна

В С Т А Н О В И В :

31.10.2024 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 31.10.2024 року) (вх. № 1193/24 від 31.10.2024 року) ОСОБА_1 до Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Миколаївського храму с. Гранів Вінницько-Тульчинської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) про: визнання недійсним протоколу № 1 від 18.02.2023 року загальних зборів релігійної громади Свято-Миколаївського храму с. Гранів Гайсинського раойну Тульчинської єпархії Української Правослваної Церкви; визнання недійсним Статуту Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Миколаївського храму с. Гранів Вінницько-Тульчинської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) у новій редакції, затвердженій 18.02.2023 року.

Ухвалою суду від 05.11.2024 року відкрито провадження у справі № 902/1140/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 02.12.2024 року.

02.12.2024 року до суду від позивача надійшло ряд клопотань, зокрема: клопотання (б/н від 02.12.2024 року) (вх.канц. № 01-34/11832/24) про витребування оригіналів доказів; клопотання (б/н від 02.12.2024 року) (вх.канц. № 01-34/1134/24) про надання додаткових доказів по справі.

02.12.2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 02.12.2024 року).

У судовому засіданні 02.12.2024 року судом постановлено ухвалу про залучення до участі у розгляді справи Управління у справах національностей та релігій Вінницької облдержадміністрації, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

За результатами проведеного судового засідання 02.12.2024 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 17.12.2024 року.

Ухвалою суду від 09.12.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

12.12.2024 року до суду від представника третьої особи на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 01-24/818 від 12.12.2024 року. Додатком до листа додано ряд документів.

16.12.2024 року до суд від позивача надійшло клопотання (б/н від 16.12.2024 року) (вх.канц. № 01-34/12425/24) про призначення у справі № 902/1140/24 оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи. Проведення судової експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз".

Також, 16.12.2024 року від позивача надійшла заява (б/н від 16.12.2024 року) (вх.канц. № 01-34/12421/24) про долучення до матеріалів справи доказів.

17.12.2024 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 16.12.2024 року) (вх.канц. № 01/34/12452/24) про відкладення судового засідання на іншу дату, в зв`язку з зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні 17.12.2024 року судом постановлено ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/1140/24 на 23.01.2025 року.

Ухвалою суду від 18.12.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

10.01.2025 року до суду від Гайсинського міжрайонного бюро технічної інвентаризації надійшов лист (вих. № 4 від 08.01.2025 року). Додатком до якого додано інвентаризаційну справу (с. Гранів, вул. Шевченка, № 6 а).

29.01.2025 року представником позивача подано клопотання (б/н від 29.01.2025 року) (вх.канц. № 01-34/920/24) про надання додаткових доказів по справі.

29.01.2025 року до суд від представника відповідача надійшло клопотання (б/н 29.01.2025 року) (вх.канц. № 01-34/924/25) про надання доказів.

12.02.2025 року від позивача надійшла заява (б/н від 12.02.2025 року) (вх.канц. № 01-34/1473/25) про залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб громадян-фізичних осіб, членів Релігійної громади Свято-Миколаївського храму с. Гранів Гайсинського району Української православної церкви.

У судовому засіданні 13.02.2025 року прийняли участь представники позивача, відповідача та третьої особи.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Романовською Н.О. в усному порядку висловлено заяву про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/1140/24.

На думку заявниці, суддя є упередженим та не може приймати участь у справі, оскільки за відсутності клопотання позивача залучив до участі у справі третю особу на стороні позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи заявлення відводу безпосередньо у судовому засіданні, заяву про відвід розглянуто складом суду, який розглядає справу.

Надавши правову оцінку відповідним доводам заяви про відвід, суд зазначає наступне.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.

Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення у справі Газета Україна-Центр проти України, № 16695/04 від 15.07.2010 року).

В силу ст. 74 ГПК України, обов`язок доказування обґрунтованості заявленого відводу покладено на відповідну особу, яка заявила відвід судді.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

З метою забезпечення рівності, змагальності учасників справи, судом була забезпечена можливість учасникам справи викласти свою позицію щодо поданої заяви про забезпечення позову.

Доводи заявниці, наведені в усному клопотанні про відвід судді містять незгоду із постановлянням судом Ухвали Господарського суду Вінницької області про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління у справах національностей та релігій Вінницької облдержадміністрації.

В силу ч. 2 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, вирішення питання про залучення третіх осіб. які не заявляють самостійних вимог на предмет спору віднесено до компетенції суду.

Суд дійшов висновку про залучення до участі у справі Управління у справах національностей та релігій Вінницької облдержадміністрації, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки вирішення спору може вплинути на права та обов`язки останнього, як особи, котра здійснила реєстраційні дії на підставі оспорюваних позивачем документів.

Тому, у випадку задоволення позову рішення може вплинути на обов`язки Управління у справах національностей та релігій Вінницької облдержадміністрації в частині вчинення реєстраційних дій.

Крім того, відвід заявлено одразу після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали від 13.02.2025 року про відмову у задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача від 12.02.2025 року (вх. №01-34/1473/23).

Тобто, зі змісту заявленого відводу вбачається, що висловлена недовіра судді обґрунтована незгодою із процесуальними діями та рішеннями судді (постановленими ухвалами) під час розгляду справи.

Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

При цьому, заявник наділений право висловлено незгоди із прийнятими процесуальними рішеннями у інший процесуальний спосіб, а саме шляхом подання апеляційної скарги на постановлене процесуальне рішення (ухвалу).

Положення ч. 4 ст. 35 ГПК України містить імперативний припис, відповідно до якого незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Наведені у заяві про відвід твердження не підтверджено належними та допустимими засобами доказування, що не доводить наявність достатніх підстав для відводу судді.

Таким чином, суд вважає необґрунтованою та відмовляє у задоволенні усної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романовської Наталії Олексіївни про відвід Судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Романа Валерійовича від розгляду справи № 902/1140/24.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, ч. 6 ст. 12, ст. ст. 18, 35, 39, 74, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 232, 234, ч. 2 ст. 235, ст.ст. 236, 255, 256, 326 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Визнати необґрунтованою та відмовити у задоволенні усної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романовської Наталії Олексіївни, висловленої у судовому засіданні 13.02.2025 року, про відвід Судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/1140/24.

2. Примірник ухвали надіслати учасникам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: третій особі - upr_relig@vin.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення - 13.02.2025 року/

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 18.02.2025 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (вул. Філоненка, буд. 11, с. Гранів, Гайсинський район, Вінницька область, 23731)

4 - третій особі Управлінню у справах національностей та релігій Вінницької облдержадміністрації (вул. Хмельницьке Шосе, буд. 7, кім. 1227, м. Вінниця, 21036)