Рішення

від 04.11.2010 по справі 19/020-10/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2010 р. Справа № 19/020-10/7

Господарський суд Київ ської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши сп раву

за позовом Фаст івського міжрайонного проку рора в інтересах держави в ос обі Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Київській області, м. К иїв,

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Креатив Інвест», м. Кривий Ріг,

про витреб ування, передачу у власність майна та визнання недійсним и договорів

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з' явив ся,

від відповідача: Луценк о С.А. - представник за довіре ністю б/н від 30.07.2010 року,

від прокуратури: Коляда О.В. - прокурор, посвідчення № 58 від 10.06.2010 року,

секретар судового засід ання: Яцук Е.В.

Обставини справи:

Фастівський міжрайонни й прокурор звернувся до госп одарського суду Київської об ласті в інтересах держави в о собі Регіонального відділен ня Фонду державного майна Ук раїни по Київській області (д алі - позивач) з позовною зая вою №268 від 28.01.2010 року (вх. №496 від 09.02 .2010 року) до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Креа тив Інвест»(далі - відповіда ч) про визнання недійсними до говорів купівлі-продажу, укл адених між ВАТ «Завод хімічн ого машинобудування «Червон ий Жовтень»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Червоний Цукор»; витребува ння гуртожитків, що знаходят ься за адресами: Київська обл асть, м. Фастів, вул. Інтернаці ональна, 6, та вул. Соборна, 21, з во лодіння Товариства з обмеже ною відповідальністю «Креат ив Інвест»; визнання права вл асності на гуртожитки, що зна ходяться за адресами: Київсь ка область, м. Фастів, вул. Інте рнаціональна, 6, та вул. Соборн а, 21, за державою в особі Регіон ального відділення Фонду дер жавного майна України по Киї вській області.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що наказом Регіональн ого Фонду державного майна У країни по Київській області № 21 від 30 червня 1994 року Державн е підприємство «Завод хімічн ого машинобудування «Червон ий Жовтень»було перетворено у Відкрите акціонерне товар иство «Завод хімічного машин обудування «Червоний Жовтен ь»відповідно до Закону Украї ни «Про приватизацію майна д ержавних підприємств». Позив ач зазначає, що приватизацію було проведено з порушенням норм законодавства, яке діял о на той час. Так, до приватизо ваного майна увійшли приміще ння гуртожитку, розташоване по вулиці Інтернаціональній , 6, та приміщення гуртожитку, р озташоване по вулиці Леніна (на даний час Соборна), 21, що суп еречить нормам Закону Україн и «Про приватизацію державно го майна», Житловому кодексу Української РСР. В подальшом у зазначені гуртожитки були відчужені за договорами купі влі-продажу, а саме Товариств у з обмеженою відповідальніс тю «Червоний Цукор»за догово рами купівлі-продажу від 27 вер есня 2005 року, а згодом Товарист ву з обмеженою відповідальні стю «Креатив Інвест»за догов орами купівлі-продажу від 8 ве ресня 2006 року. У зв' язку з вик ладеним позивач просить суд визнати недійсними договори купівлі-продажу від 27 вересня 2005 року, витребувати гуртожит ки з володіння добросовісног о набувача та визнати право в ласності на гуртожитки за де ржавою в особі Фонду державн ого майна України.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 19.02.2010 року було порушено проваджен ня у справі №19/020-10 (суддя Карпечк ін Т.П.) та призначено її розгл яд на 09.03.2010 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 21.06.2010 року позов Фастівського міжр айонного прокурора в інтерес ах держави в особі Регіональ ного відділення Фонду держав ного майна України по Київсь кій області до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Креатив Інвест»про витребув ання, передачу у власність ма йна та визнання недійсними д оговорів було залишено без р озгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 85 ГПК України.

Не погодившись з винесеною ухвалою, Заступник прокурор а Київської області звернувс я з апеляційною скаргою, в які й просив ухвалу господарсько го суду від 21.06.2010 року скасуват и, справу передати на розгляд господарського суду Київськ ої області.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 18.08.2010 року апеляційну скаргу Заступник а прокурора Київської област і на ухвалу господарського с уду Київської області від 21.06.20 10 року у справі №19/020-10 задоволен о повністю. Ухвалу господарс ького суду Київської області від 21.06.2010 року у справі №19/020-10 скас овано, а справу передано на ро згляд до господарського суду Київської області.

Відповідно до резолюції Го лови господарського суду Киї вської області справу №19/020-10 пе редано до розгляду судді Ант оновій В.М.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 30.08.2010 року справу №19/020-10 прийнято до с вого провадження, присвоєно №19/020-10/7 та призначено її розгляд на 16.09.2010 року.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання 16.09.2010 року представ ників позивача та прокуратур и, розгляд справи було відкла дено на 30.09.2010 року та зобов' яз ано відповідача надати суду документально підтверджені відомості про склад та зміну учасників, а також керівницт ва, органів управління Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Креатив Інвест»з дня державної реєстрації по теп ерішній час.

Господарським судом 21.09.2010 ро ку з метою отримання належни м чином завіреної копії реєс траційної справи Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Креатив Інвест»був направ лений на адресу виконавчого комітету Криворізької міськ ої ради судовий запит від 20.09.2010 року.

04.10.2010 року від виконавчого ко мітету Криворізької міської ради надійшов лист №7/7-2619 від 30.09. 2010 року (вх. №11711), в якому він пові домляв суд про неможливість надання копій реєстраційних документів ТОВ «Креатив Інв ест», посилаючись при цьому н а вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців».

Ухвалою господарського су ду Київської області від 30.09.2010 року, враховуючи повторну не явку у судове засідання пред ставників позивача та необхі дність витребування додатко вих доказів, розгляд справи б уло відкладено на 14.10.2010 року. Зо бов' язано відповідача вико нати вимоги ухвали суду від 16. 09.2010 року та витребувано у вико навчого комітету Криворізьк ої міської ради реєстраційну справу Товариства з обмежен ою відповідальністю «Креати в Інвест», про що було направл ено відповідні запити.

На виконання ухвали господ арського суду виконавчий ком ітет Криворізької міської ра ди надав реєстраційну справу Товариства з обмеженою відп овідальністю «Креатив Інвес т», копія якої залучена судом до матеріалів справи.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання 14.10.2010 року представ ників позивача розгляд справ и відкладався на 04.11.2010 року, та в раховуючи подане представни ком прокуратури клопотання б уло продовжено строк вирішен ня спору у справі №19/020-10/7 на п' я тнадцять днів до 15.11.2010 року.

У судовому засіданні 04.11.2010 ро ку прокурор підтримав позовн і вимоги, вважає їх обґрунтов аними і правомірними та таки ми, що підлягають задоволенн ю в повному обсязі з підстав, з азначених в позовній заяві.

Представник відповідача у справі у судовому засіданні заперечив проти позовних ви мог з мотивів, викладених у ві дзиві на позов.

Представники позивача в су дове засідання 04.11.2010 року повто рно не з' явились. Позивач пр о дату, час та місце судового з асідання повідомлений належ ним чином, про що свідчать ная вні в матеріалах справи пові домлення про вручення поштов их відправлень, про причини н еявки позивач суд не повідом ив.

У судовому засіданні 04.11.2010 ро ку господарським судом на пі дставі ст. 85 ГПК України було о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснен ня і доводи прокурора та пред ставника відповідача, дослід ивши та оцінивши наявні дока зи в їх сукупності, господарс ький суд встановив:

Наказом Регіонального від ділення Фонду державного май на України по Київській обла сті №21-вп від 30.06.1994 року Державне підприємство «Завод хімічно го машинобудування «Червони й Жовтень»було перетворено у Відкрите акціонерне товарис тво «Завод хімічного машиноб удування «Червоний Жовтень» зі статутним фондом 20 668 400 тис. к рб.

Згідно п. 1.1. тимчасового стат уту Відкритого акціонерного товариства «Завод хімічного машинобудування «Червоний Ж овтень»(копія статуту наявна в матеріалах справи), затверд женого 30.06.1994 року Регіональним відділенням Фонду державног о майна України по Київській області, Відкрите акціонерн е товариство «Завод хімічног о машинобудування «Червоний Жовтень»засновано шляхом пе ретворення Державного підпр иємства «Завод хімічного маш инобудування «Червоний Жовт ень» у відкрите акціонерне т овариство відповідно до Зако ну України «Про приватизацію майна державних підприємств ».

На підставі наказу Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по Київ ській області від 29.06.1994 року пр о затвердження плану привати зації було розпочато процеду ру приватизації Відкритого а кціонерного товариства «Зав од хімічного машинобудуванн я «Червоний Жовтень».

Відповідно до абз. 1 розділу 6 плану приватизації державн ого підприємства Фастівсько го заводу хімічного машинобу дування «Червоний Жовтень»(к опія плану приватизації наяв на в матеріалах справи), коміс ією по приватизації було зап ропоновано спосіб приватиза ції: продаж акцій Відкритого акціонерного товариства у в ідповідності до Державної пр ограми приватизації, інших н ормативних документів, Закон у України «Про приватизацію майна державних підприємств »та постанови Кабінету Мініс трів України №686 від 07.12.1992 року « Про порядок перетворення в п роцесі приватизації державн их підприємств у відкриті ак ціонерні товариства».

Наказом Регіонального від ділення Фонду державного май на України по Київській обла сті від 22.06.1994 року було затверд жено акт оцінки вартості ціл існого майнового комплексу Ф астівського заводу хімічног о машинобудування «Червоний Жовтень», відповідно до яког о вартість майна, що підлягал а приватизації, складала 20 668 400 тис. крб., вартість державн ого житлового фонду, яке було вилучено з вартості майна та відповідно не було включено до статутного фонду ВАТ «Зав од хімічного машинобудуванн я «Червоний Жовтень», станов ила 348 283 тис. крб.

Наказом Регіонального ві дділення Фонду державного ма йна України по Київській обл асті №5-44 від 04.07.1995 року було затв ерджено уточнений акт оцінки вартості цілісного майновог о комплексу Фастівського зав оду хімічного машинобудуван ня «Червоний Жовтень», відпо відно до якого вартість майн а, що підлягала приватизації , складала 22 396 975 тис. крб., (вартіс ть вилученого державного жит лового фонду, не включеного д о статутного фонду ВАТ «Заво д хімічного машинобудування «Червоний Жовтень», станови ла 348 283 тис. крб., п. 12.3 протоколу ві д 30.06.1995 року).

Наказом Регіонального від ділення Фонду державного май на України по Київській обла сті №5-25-11/36 від 06.11.2000 року приватиз ацію Відкритого акціонерног о товариства «Червоний Жовте нь»було завершено.

Згідно акту прийому-переда чі №19-вп від 10.11.2000 року Регіональ не відділення Фонду державно го майна України по Київські й області, в особі начальника Марценюка О.О., передало ВАТ « Червоний Жовтень»державне м айно, вартість якого станом н а 01 травня 1994 року становила 20 668 400 тис. крб. (копія наказу №5-25-11/36 в ід 06.11.2000 року та акту прийому-пе редачі наявні в матеріалах с прави).

Як стверджує позивач, в пору шення Порядку підтвердження права власності на нерухоме майно в акті прийому-передач і приватизованого майна ВАТ «Червоний Жовтень»відсутні назва об' єкту, адреса об' є кту, інвентарні номери об' є кту та його залишкова вартіс ть на момент оцінки, що унемож ливлює встановлення об' єкт ів нерухомого майна, які 10.11.2000 р оку були передані у власніст ь відкритому акціонерному то вариству.

10.11.2000 року Відкрите акціонерн е товариство «Червоний Жовте нь»отримало на підставі нака зу Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Київській області №5-25-І І/36 від 06.11.2000 року свідоцтво про власність за реєстраційним н омером 19-вп.

Згідно додатку №2 до порядку підтвердження права власнос ті на нерухоме майно до перел іку нерухомого майна, що пере давалось у власність Відкрит ому акціонерному товариству «Завод хімічного машинобуду вання «Червоний Жовтень»(коп ія переліку наявна в матеріа лах справи), п.п. 100 та 101 було вклю чено приміщення гуртожитку п о вул. Інтернаціональній, 6, та приміщення гуртожитку по ву л. Леніна (на даний час вул. Соб орна), 21 в м. Фастові.

Господарським судом встан овлено, що в подальшому між Ві дкритим акціонерним товарис твом «Завод хімічного машино будування «Червоний Жовтень »(продавець за договорами) та Товариством з обмеженою від повідальністю «Червоний Цук ор»(покупець за договорами) 27. 09.2005 року були укладені два дог овори купівлі-продажу, згідн о пунктів 1.1. яких продавець зо бов' язався передати у власн ість покупцю (продати), а покуп ець зобов' язався оплатити і прийняти у власність (купити ) приміщення гуртожитку, що зн аходиться в місті Фастові, ву лиця Соборна, номер двадцять один, Київської області, зага льною площею 925,3 кв.м. та приміщ ення гуртожитку, що знаходит ься в місті Фастові, вулиця Ін тернаціональна, номер шість, Київської області, загально ю площею 925,3 кв.м.

Згідно п.п. 1.2. вищезазначених договорів вказані приміщенн я гуртожитків належать прода вцю ВАТ «Завод хімічного маш инобудування «Червоний Жовт ень»на підставі наказу Регіо нального відділення Фонду де ржавного майна України по Ки ївській області №5-25-11/36 від 06.11.2000 р оку, зареєстрованого Фастівс ьким бюро технічної інвентар изації в книгу №3, реєстр №120, ре єстраційний номер 606378.

Дані договори були посвідч ені в.о. державного нотаріуса Фастівської міської державн ої нотаріальної контори Левч енко Галиною Іванівною і зар еєстровані в реєстрі №2161 та №216 4.

На підставі договорів купі влі-продажу 2161 та 2164 від 27.09.2005 року Фастівським міжміським бюро технічної інвентаризації бу ло зареєстровано право власн ості на спірні приміщення гу ртожитків за Товариством з о бмеженою відповідальністю « Червоний Цукор».

08.09.2006 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Червоний Цукор»(продавець за договорами) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Креатив Інвест»(покупець з а договорами) були укладені д оговори купівлі-продажу прим іщень гуртожитків, згідно пу нктів 1 яких продавець продав , а покупець купив приміщення гуртожитку, загальною площе ю 4798,1 кв.м., що знаходиться за адр есою: Київська область, м. Фаст ів, вулиця Інтернаціональна, будинок під номером 6 та примі щення гуртожитку, загальною площею 925,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область , м. Фастів, вулиця Соборна (вул . Леніна), будинок під номером 21.

Дані договори були посвідч ені приватним нотаріусом Кри ворізького міського нотаріа льного округу Дніпропетровс ької області Рукавіциним Іго рем Анатолійовичем та зареєс тровані в реєстрі за №4469 та №4466.

На підставі договорів купі влі-продажу 4469 та 4466 від 08.09.2006 року Фастівським міжміським бюро технічної інвентаризації бу ло зареєстровано право власн ості на спірні приміщення гу ртожитків за Товариством з о бмеженою відповідальністю « Креатив Інвест».

Як стверджує прокурор, у зв' язку з недотриманням вимог ч инного законодавства під час процедури приватизації Відк ритого акціонерного товарис тва «Завод хімічного машиноб удування «Червоний Жовтень» до приватизованого майна уві йшли приміщення гуртожитку, розташованого по вулиці Інте рнаціональній, 6, та приміщенн я гуртожитку, розташованого по вулиці Леніна (на даний час Соборна), 21, що суперечить норм ам Закону України «Про прива тизацію державного майна», Ж итловому кодексу Українсько ї РСР, а відтак укладені в пода льшому договори купівлі-прод ажу даних приміщень гуртожит ків є незаконним і тому підля гають визнанню недійсними.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону Україн и «Про приватизацію державно го майна»в редакції, яка діял а на момент приватизації ВАТ «Завод хімічного машинобуду вання «Червоний Жовтень», ді я цього Закону не поширюєтьс я на приватизацію об' єктів державного земельного та житлового фондів, а т акож об' єктів соціально-кул ьтурного призначення, за вин ятком тих, які належать підпр иємствам, що приватизуються.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 4 Житлов ого кодексу УРСР, в редакції ч инній на момент виникнення д аних правовідносин, жилі буд инки, а також жилі приміщення в інших будівлях, що знаходят ься на території Української РСР, утворюють житловий фонд . Житловий фонд включає: жи лі будинки і жилі приміщення в інших будівлях, що належать державі (державний житловий фонд); жилі будинки і жилі п риміщення в інших будівлях, щ о належать колгоспам та інши м кооперативним організація м, їх об' єднанням, профспілк овим та іншим громадським ор ганізаціям (громадський житл овий фонд); жилі будинки, що на лежать житлово-будівельним к ооперативам (фонд житлово-бу дівельних кооперативів); жил і будинки (частини будинків), к вартири, що належать громадя нам на праві приватної власн ості (приватний житловий фон д).

Частиною 1 ст. 5 Житлового код ексу УРСР передбачено, що дер жавний житловий фонд перебув ає у віданні місцевих Рад нар одних депутатів (житловий фо нд місцевих Рад) та у віданні м іністерств, державних коміте тів і відомств (відомчий житл овий фонд).

Відповідно до ст. 6 ЖК УРСР жи лі будинки і жилі приміщення призначаються для постійног о проживання громадян, а тако ж для використання у встанов леному порядку як службових жилих приміщень і гуртожиткі в. Надання приміщень у жилих б удинках для потреб промислов ого характеру забороняється .

При цьому ст. 127 ЖК УРСР визна чено, що для проживання робіт ників, службовців, студентів , учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гу ртожитки. Під гуртожитки над аються спеціально споруджен і або переобладнані для цієї мети жилі будинки.

Жилі будинки реєструються як гуртожитки у виконавчому комітеті районної, міської, р айонної в місті Ради народни х депутатів.

Як визначено п.42 Методики оц інки вартості об' єктів прив атизації, затвердженої поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 08.09.1993 року №717, п.39 Методи ки оцінки вартості об' єктів приватизації, затвердженої постановою Кабінету Міністр ів України від 18.011995 року №36, п.34 Ме тодики оцінки вартості об' є ктів приватизації, затвердже ної постановою Кабінету Міні стрів України від 15.08.1996 року №961, п.32 Методики оцінки вартості об' єктів приватизації, затв ердженої постановою Кабінет у Міністрів України від 22.07.1998 р оку №1114 (які були чинними на час проведення приватизації спі рного майна), вартість майна ц ілісного майнового комплекс у, зокрема, зменшується на вар тість майна державного житло вого фонду, що приватизуєтьс я,відповідно до Закону Украї ни «Про приватизацію державн ого житлового фонду», а також вартість об' єктів, що не пі длягають приватизації.

Отже, вищезазначені вимоги законодавства виключають мо жливість приватизації гурто житків у складі цілісного ма йнового комплексу і тому гур тожитки як об' єкти державно го житлового фонду не підляг али приватизації відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію державного май на». Аналогічні правові висн овку містяться у постановах Верховного Суду України від 11.07.2006 року у справі №17/339, від 07.10.2008 ро ку у справі №60/19-05/5-07 та від 02.09.2008 рок у у справі №3/372 та постанові Вищ ого господарського суду Укра їни від 14.05.2009 року у справі №13/308-08.

Одночасно, господарським с удом досліджено, що згідно за твердженого плану приватиза ції державного підприємства Фастівського заводу хімічно го машинобудування «Червони й Жовтень»до переліку майна, яке підлягало приватизації, спірні гуртожитки не входил и. З наявних в матеріалах спра ви акту оцінки вартості цілі сного майнового комплексу, з атвердженого 22.06.1994 року та уточ неного акту оцінки вартості цілісного майнового комплек су, затвердженого 04.07.1995 року вб ачається, що з вартості майна , що підлягало приватизації б уло вилучено вартість держав ного житлового фонду у розмі р 348 283 тис. крб.

Однак, всупереч вимог закон одавства та затвердженого пл ану приватизації до Переліку нерухомого майна, що було пер едане у власність ВАТ «Завод хімічного машинобудування « Червоний Жовтень»ввійшли і п риміщення спірних гуртожитк ів.

При цьому, господарський су д погоджується з твердженням и прокурора про те, що акт прий ому-передачі приватизованог о майна від 10.11.2000 року №19-ВП скла дений з порушенням, затвердж еного наказом Фонду державно го майна України від 22.07.1998 року №1450, Порядку підтвердження пр ава власності на нерухоме ма йно, з огляду на наступне.

Пунктами 2.1., 2.2. вищезазначено го Порядку встановлено, що не від' ємною частиною рішення про створення відкритого ак ціонерного товариства (про п еретворення державного підп риємства у відкрите акціонер не товариство) в процесі прив атизації є акт передачі неру хомого майна до статутного ф онду відкритого акціонерног о товариства (додаток №1).

На вимогу відкритого акціо нерного товариства, створено го у процесі приватизації (пе ретвореного з державного під приємства), або осіб, які відпо відно до законодавства Украї ни є правонаступниками відкр итого акціонерного товарист ва, до набуття чинності цим По рядком, державний орган прив атизації видає Перелік нерух омого майна, переданого у вла сність відкритому акціонерн ому товариству (додаток N 2).

Згідно додатку №1 до зазначе ного Порядку в акті передачі нерухомого майна у власніст ь відкритому акціонерному то вариству слід зазначати: наз ву, адресу, інвентарний номер та залишкову вартість нерух омого майна, яке державний ор ган приватизації передав, а в ідкрите акціонерне товарист во прийняло у власність. Одна к з наявного в матеріалах спр ави акту прийому-передачі пр иватизованого майна від 10.11.2000 р оку №19-ВП вбачається, що його о формлено без дотримання зазн ачених вимог.

Враховуючи вищезазначені норми законодавства та обста вини справи, господарський с уд дійшов висновку про безпі дставність та неправомірніс ть включення до Переліку нер ухомого майна, що передавало сь у власність ВАТ «Завод хім ічного машинобудування «Чер воний Жовтень»та видачу свід оцтва про власність на примі щення гуртожитку за адресою: Київська область, м. Фастів, в улиця Інтернаціональна, буд. 6 та приміщення гуртожитку за адресою: Київська область, м. Фастів, вулиця Соборна (вул. Ле ніна), буд. 21, оскільки гуртожит ки як об' єкти державного жи тлового фонду взагалі не під лягали приватизації відпові дно до вимог Закону України « Про приватизацію державного майна».

Наявною в матеріалах справ и копією листа №14-03-11-312 від 12.02.2009 ро ку Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Київській області під тверджується, що Регіональни м відділенням Фонду державно го майна України по Київські й області на виконання припи су Прокуратури Київської обл асті «Про усунень порушень з акону»від 28.01.2009 року №07/1-2467-07 внесе но зміни до Переліку нерухом ого майна, що передається у вл асність ВАТ «Завод хімічного машинобудування «Червоний Ж овтень», а саме виключено пун кти 100 та 101 (гуртожиток за адрес ою - м. Фастів, вул. Леніна (Соб орна), 21, та гуртожиток за адрес ою - м. Фастів, вул. Інтернаціо нальна, 6).

Прокурор у позовній заяві, п осилаючись на те, що право вла сності у ВАТ «Завод хімічног о машинобудування «Червоний Жовтень»на спірні гуртожитк и було набуте з порушенням за конодавства щодо приватизац ії державного майна, просить суд визнати недійсними дого вори купівлі-продажу, укладе ні між ВАТ «Завод хімічного м ашинобудування «Червоний Жо втень»та Товариством з обмеж еною відповідальністю «Черв оний Цукор»від 27 вересня 2005 ро ку.

Господарський суд зазнача є, що згідно з ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонен і законом, зокрема, із правочи нів, а відповідно до частини 2 цієї ж статті право власност і вважається набутим правомі рно, якщо інше прямо не виплив ає із закону або незаконніст ь набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ч.1 ст.658 ЦК України пр аво продажу товару, крім випа дків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власник ові товару. Якщо продавець товару не є його власником, по купець набуває право власнос ті лише у випадку, якщо власни к не має права вимагати його п овернення.

Статтею 317 ЦК України закріп лено, що власникові належать права володіння, користуван ня та розпорядження своїм ма йном.

Право володіння означає юр идично забезпечену можливіс ть власника мати майно у своє му безпосередньому фізичном у чи юридичному віданні, у сфе рі свого фактичного господар ського чи іншого впливу.

Право користування - це юр идично закріплена можливіст ь власника щодо господарсько го та іншого використання ма йна.

Право розпорядження - це ю ридично закріплена можливіс ть власника самостійно виріш увати юридичну і фактичну до лю майна шляхом його відчуже ння, зміни його стану чи призн ачення тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону Украї ни "Про власність", чинного на час приватизації майна Держа вного підприємства "Завод хі мічного машинобудування "Чер воний Жовтень", об'єктом права власності акціонерного това риства є майно, придбане за ра хунок продажу акцій, одержан е в результаті його господар ської діяльності, а також і нше майно, набуте на підстава х, не заборонених законом.

Відчуження державного май на відбувається за певним по рядком, встановленим законод авством. Тому будь-які дії (уго ди), спрямовані на зміну право вого статусу державного майн а в порядку, не передбаченому законом, є нікчемними, тобто н едійсними, на підставі закон у (Аналогічної позиції дотри мувався Вищий господарський суд України у постанові від 04 .08.2004 р. по справі №282/5-03).

Відповідно до ст. 228 ЦК Україн и правочин вважається таким, що порушує публічний порядо к, якщо він був спрямований на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина, знищення, пошкодження ма йна фізичної або юридичної о соби, держави, Автономної Рес публіки Крим, територіальної громади, незаконне заволоді ння ним. Правочин, який порушу є публічний порядок, є нікчем ним.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду ци вільних справ про визнання п равочинів недійсними" від 06.11.20 09 р. №9 передбачено, що до нікчем них правочинів в силу ст. 228 ЦК У країни відносяться ті, що пос ягають на суспільні, економі чні та соціальні основи держ ави, зокрема, спрямовані на ви користання всупереч закону к омунальної, державної власно сті та незаконне відчуження їх об' єктів.

Таким чином, під час розгляд у справи господарський суд в иходить з нікчемного характе ру правочинів з передачі в пр оцесі приватизації у власніс ть ВАТ "Завод хімічного машин обудування "Червоний Жовтень " спірних гуртожитків, а також правочинів подальшого їх ві дчуження за договорами купів лі-продажу від 27.09.2005 та 08.09.2006.

Недійсний правочин є недій сним з моменту його вчинення та не створює юридичних насл ідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст . 236 ЦК України).

Отже, ВАТ "Завод хімічного м ашинобудування "Червоний Жов тень", ТОВ "Червоний цукор", ТОВ "Креатив Інвест" не могли набу ти права власності на належн і державі об' єкти державног о житлового фонду - гуртожит ки по вул. Інтернаціональній , 6, та Соборна, 21, у м. Фастів.

При цьому господарський су д вважає правомірним заявлен ня вимоги про визнання недій сними саме цих договорів, оск ільки як визначено у Листі Ве рховного суду України від 24.11.20 08 року «Практика розгляду суд ами цивільних справ про визн ання правочинів недійсними» якщо після укладення недійсн ого правочину було укладено ще декілька, то вбачається пр авильним визнавати недійсни ми не всі правочини, а лише пер ший і заявляти позов про витр ебування майна в останнього набувача.

Враховуючи те, що ВАТ «Завод хімічного машинобудування « Червоний Жовтень»не могло в силу закону набути право вла сності на спірні приміщення гуртожитків, оскільки згідно вимог законодавства гуртожи тки, як об' єкти державного ж итлового фонду, не підлягали приватизації і тому не могли бути передані у складі ціліс ного майнового комплексу від критому акціонерному товари ству, а також, беручи до уваги те, що право продажу (розпоряд ження) майна належить виключ но власникові такого майна - державі, в особі органу прива тизації, то слід вважати, що ВА Т «Завод хімічного машинобуд ування «Червоний Жовтень»не мало права відчужувати спір ні приміщення гуртожитків, а тому господарський суд дійш ов висновку про обґрунтовані сть вимог про визнання недій сними договорів купівлі-прод ажу, укладених між ВАТ «Завод хімічного машинобудування « Червоний Жовтень»та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Червоний Цукор» від 27 в ересня 2005 року.

Щодо позовних вимог про виз нання права власності на спі рні гуртожитки за державою в особі Регіонального відділе ння Фонду державного майна У країни по Київській області та витребування спірних гурт ожитків з володіння Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Креатив Інвест»господа рський суд зазначає наступне .

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 20 Го сподарського кодексу Україн и кожний суб' єкт господарюв ання має право на захист свої х прав і законних інтересів, з окрема, шляхом визнання наяв ності прав.

Відповідно до ст. 386 ЦК Україн и, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб' єктів права власності.

Згідно ст. 392 ЦК України власн ик майна може пред' явити по зов про визнання його права в ласності, якщо це право оспор юється або не визнається інш ою особою.

Статтею 326 ЦК України встано влено, що у державній власнос ті є майно, у тому числі грошов і кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтере сах держави Україна право вл асності здійснюють відповід но органи державної влади. Уп равління майном, що є у держав ній власності, здійснюється державними органами, а у випа дках, передбачених законом, м оже здійснюватися іншими суб ' єктами.

Як вбачається з положень ст . ст.4-6 , 127 Житлового кодексу УРСР , гуртожитки належать до держ авного житлового фонду і від повідно перебувають у держав ній власності.

Суб' єктами управління об ' єктами державної власност і є: Кабінет Міністрів Укр аїни; Фонд державного майна У країни; міністерства та інші органи виконавчої влади; орг ани, які здійснюють управлін ня державним майном відповід но до повноважень, визначени х окремими законами; державн і господарські об' єднання, державні холдингові компані ї, інші державні господарськ і організації; юридичні та фі зичні особи, які виконують фу нкції з управління корпорати вними правами держави (далі - уповноважені особи); Націона льна академія наук України, г алузеві академії наук (ст. 4 За кону України «Про управління об'єктами державної власнос ті»).

Враховуючи положення ч. 9 п. 4 Положення про регіональне ві дділення та про представницт во Фонду державного майна Ук раїни у районні, місті (затвер дженого постановою Кабінету Міністрів України №412 від 15.06.94) Ф онд в межах визначених повно важень здійснює управління т а розпорядження майном підпр иємств, установ і організаці й, що перебувають у державній власності, в процесі привати зації.

Господарський суд вважає, щ о прокурором та позивачем до ведено належними доказами не законне перебування спірних гуртожитків у володінні від повідача, що в свою чергу унем ожливлює виконання позиваче м покладених на нього функці й та порушує право державної власності на вказане майно, ч им порушуються інтереси держ ави.

Обов' язок доказування ві дповідно до п. 4 частини третьо ї ст. 129 Конституції України та статті 33 Господарського проц есуального кодексу України р озподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилаєт ься на певні юридичні факти, я кі обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосуєтьс я позивача, який мав довести н аявність таких обставин, на п ідставі яких ним заявлені по зовні вимоги.

Зокрема, відповідно до стат ті 33 Господарського процесуа льного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підстави своїх вим ог і заперечень.

Оскільки матеріалами спра ви доведено, що майно є держав ним, то суд вважає, що позивач правомірно звернувся за захи стом свого порушеного права та, за таких обставин, позов пр о визнання права власності н а спірні гуртожитки за держа вою в особі Регіонального ві дділення Фонду державного ма йна України по Київській обл асті є обґрунтованим та таки м, що підлягає задоволенню.

В силу вимог ст. 316, 328 Цивільно го кодексу України право вла сності є правом особи на річ (м айно), яке вона здійснює відпо відно до закону за своєю воле ю, незалежно від волі інших ос іб. Право власності набуваєт ься на підставах, що не заборо нені законом і вважається на бутим правомірно, якщо інше п рямо не випливає із закону аб о незаконність набуття права власності не встановлена су дом.

Відповідно до ст. 321 ЦК Україн и право власності є непорушн им; ніхто не може бути протипр авно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснен ні.

Згідно приписів ст. 387 Цивіль ного кодексу України власник має право витребувати своє м айно від особи, яка незаконно , без відповідної правової пі дстави заволоділа ним.

В силу ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договор ом придбане в особи, яка не мал а права його відчужувати, п ро що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набу вач), власник має право витреб увати це майно від набувача л ише у разі, якщо майно серед ін шого, вибуло з володіння влас ника або особи, якій він перед ав майно у володіння, не з їхнь ої волі іншим шляхом.

Витребування власником св ого майна із чужого незаконн ого володіння здійснюється ш ляхом подання до суду віндик аційного позову. Предметом в індикаційного позову є вимог а позивача до відповідача пр о витребування майна із чужо го незаконного володіння, як а повинна мати відповідні пі дстави, що тягнуть за собою ви значені законом правові насл ідки. Такі підстави повинні п ідтверджувати, зокрема, прав о власності позивача або інш е суб' єктивне право титульн ого володільця на витребуван е майно, факт вибуття майна з й ого володіння, наявність май на у незаконному володінні в ідповідача, відсутність у ві дповідача правових підстав д ля володіння майном (безтиту льний статус його володіння) .

Суд відхиляє твердження ві дповідача, надані у відзиві н а позовну заяву, про те, що він є добросовісним набувачем с пірних гуртожитків з наступн их підстав.

З наявного в матеріалах спр ави витягу з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців станом на 05.11.2009 року вбачається , що одним із засновників (учас ників) ВАТ «Завод хімічного м ашинобудування «Червоний Жо втень»було ТОВ «Соляна компа нія «Кримський Кристал». В св ою чергу згідно інформації Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців засновником ТО В «Соляна компанія «Кримськи й Кристал»є ОСОБА_2. Окрім того, ОСОБА_2 був головою н аглядової ради ВАТ «Завод хі мічного машинобудування «Че рвоний Жовтень».

З метою отримання інформац ії про склад та зміну учасник ів, а також керівництва, орган ів управління Товариства з о бмеженою відповідальністю « Креатив Інвест»господарськ им судом було витребувано у в иконавчого комітету Криворі зької міської ради реєстраці йну справу Товариства з обме женою відповідальністю «Кре атив Інвест».

На виконання ухвали господ арського суду виконавчий ком ітет Криворізької міської ра ди надав реєстраційну справу Товариства з обмеженою відп овідальністю «Креатив Інвес т», з якої господарським судо м встановлено, що 26.04.2006 року в Єд иному державному реєстрі юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців було зареєстров ано юридичну особу - Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Креатив Інвест»та вид ано свідоцтво про державну р еєстрацію серії АОО №564682.

З реєстраційної справи вба чається, що на момент придбан ня Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Креатив І нвест»спірних гуртожитків єдиним учасником Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Креатив Інвест», був ОС ОБА_2 із часткою 100% статутно го фонду ТОВ «Креатив Інвест ».

28.09.2009 року державним реєстр атором були внесені зміни до складу засновників юридично ї особи, до відомостей про зас новників юридичної особи, То вариства з обмеженою відпові дальністю «Креатив Інвест», а саме зареєстровано, що за сновником Товариства з обмеж еною відповідальністю «Креа тив Інвест»є ОСОБА_1.

Таким чином, господарськи й суд зазначає, що на момент ук ладання договорів купівлі-пр одажу від 08.09.2006 року між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Червоний Цукор»та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Креатив Інвест» засновником відповідача б ув ОСОБА_2, який одночасно був головою наглядової ради ВАТ «Завод хімічного машино будування «Червоний Жовтень »та був єдиним учасником одн ого із найбільших акціонерів ВАТ «Завод хімічного машино будування «Червоний Жовтень ».

Враховуючи встановлене, г осподарський суд дійшов висн овку, що відповідач при уклад анні договорів купівлі-прода жу спірних гуртожитків міг з нати, що гуртожитки, які знахо дяться за адресою: Київська о бласть, м. Фастів, вулиця Інтер національна, буд. 6 та вулиця С оборна (вул. Леніна), буд. 21 не пі длягали приватизації і були неправомірно включені до пер еліку нерухомого майна, яке п ередавалось у власність відк ритому акціонерному товарис тву, а відтак відповідач н е був добросовісним набуваче м в розумінні ч.1 ст.338 ЦК Україн и

Таким чином, оскільки прим іщення гуртожитків, які знах одяться за адресою: Київська область, м. Фастів, вулиця Інт ернаціональна, буд. 6 та вулиця Соборна (вул. Леніна), буд. 21 без оплатно вибули із державної власності у зв' язку із пору шенням Закону України «Про п риватизацію державного майн а», і відповідач міг знати про незаконність такого вибуття , тому господарський суд дійш ов висновку про неправомірне володіння Товариством з обм еженою відповідальністю «Кр еатив Інвест» (останній набу вач, відповідач у справі) дани ми гуртожитками. Такої ж прав ової позиції дотримується Ви щий господарський суд Україн и у постанові від 07.09.2010 року у сп раві №8/25д/09.

За таких обставин, господар ський суд вважає, що позов є пр авомірним, обґрунтованим, до веденим належними та допусти мими доказами, а тому підляга є задоволенню в повному обся зі.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК Укр аїни державне мито, від сплат и якого позивач у встановлен ому порядку звільнений, стяг ується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відп овідач не звільнений від спл ати державного мита.

Як визначено п. 30 ч. 1 ст. 4 Декре ту Кабінету Міністрів Україн и «Про державне мито» від спл ати державного мита звільняю ться Генеральна прокуратура України та її органи - за поз овами, з якими вони звертають ся до суду або господарськог о суду в інтересах громадян і держави.

З позовної заяви вбачаєтьс я, що позивач об' єднав вимог и як немайнового характеру (в изнання недійсними договорі в купівлі-продажу та визнанн я права власності), так і майно вого характеру (витребування гуртожитків).

Згідно підпунктів «а», «б»п . 2 ст. 3 Декрету Кабінету Мініст рів України «Про державне ми то»розмір державного мита із заяв, що подаються до господа рських судів: майнового хара ктеру становить 1 відсоток ці ни позову, але не менше 6 неопо даткованих мінімумів доході в громадян (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25 500,00 грн.); із позовних заяв немайнового х арактеру - 5 неоподаткованих м інімумів доходів громадян (85,0 0 грн.).

Державне мито справляєтьс я із позовних заяв як майново го, так і немайнового характе ру, а у випадках об' єднання в одній заяві вимог як майново го, так і немайнового характе ру державне мито підлягає сп латі як за ставками, встановл еними для розгляду позовних заяв майнового характеру, та к і за ставками, встановленим и для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового харак теру (п. 4.5. роз' яснення Вищого арбітражного суду України « Про деякі питання практики з астосування розділу VI Господ арського процесуального код ексу України» від 04.03.1998 року №02-5 /78).

Пунктом 2 ч. 1ст. 55 ГПК України в становлено, що ціна позову у п озовах про витребування майн а визначається - вартістю ма йна, що витребовується.

Прокурором у позовній заяв і визначена ціна позову 6 338 400,00 грн. та в обґрунтування позов у надано висновки експерта п ро оцінку майна, відповідно д о яких загальна вартість спі рного майна складає 6 338 400,00 грн. Зазначена вартість майна п озивачем не спростована, зок рема шляхом подання рецензії в порядку, передбаченому с.4 З акону України, від 12.07.2001, № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав т а професійну оціночну діяльн ість в Україні".

Таким чином, 1% ціни позову ст ановить 63 384,00 грн., однак врахов уючи законодавче обмеження р озміру державного мита (не бі льше 1500 неоподаткованих мінім умів доходів громадян) держа вне мито, яке підлягає стягне нню з позовної вимоги майнов ого характеру становить 25 500,00 г рн. і 85,00 грн. з позовної вимоги н емайнового характеру, а разо м 25 585,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, судові витрати відповідно д о ст. 49 ГПК України покладають ся на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський с уд,-

вирішив:

1. Позов задовольн ити повністю.

2. Визнати неді йсним договір купівлі-продаж у приміщення гуртожитку, що з находиться за адресою: Київс ька область, м. Фастів, вул. Соб орна, 21, укладений 27.09.2005 року між Відкритим акціонерним товар иством «Завод хімічного маши нобудування «Червоний Жовте нь»та товариством з обмежено ю відповідальністю «Червони й Цукор», засвідчений в.о. держ авного нотаріуса Фастівсько ї міської державної нотаріал ьної контори Левченко Г.І., реє страційний номер 2161.

3. Визнати недійс ним договір купівлі-продажу приміщення гуртожитку, що зн аходиться за адресою: Київсь ка область, м. Фастів, вул. Інте рнаціональна, 6, укладений 27.09.2005 року між Відкритим акціонер ним товариством «Завод хіміч ного машинобудування «Черво ний Жовтень»та товариством з обмеженою відповідальністю «Червоний Цукор», засвідчен ий в.о. державного нотаріуса Ф астівської міської державно ї нотаріальної контори Левче нко Г.І., реєстраційний номер 2 164.

4. Витребувати з в олодіння Товариства з обмеже ною відповідальністю «Креат ив Інвест» (50065, Дніпропетровсь ка область, м. Кривий Ріг, вул. Х ХІІ Партз' їзду, буд. 36, код ЄДР ПОУ 34340130) приміщення гуртожитк у, що знаходиться за адресою: К иївська область, м. Фастів, вул . Соборна, 21.

5. Витребувати з в олодіння Товариства з обмеже ною відповідальністю «Креат ив Інвест» (50065, Дніпропетровсь ка область, м. Кривий Ріг, вул. Х ХІІ Партз' їзду, буд. 36, код ЄДР ПОУ 34340130) приміщення гуртожитк у, що знаходиться за адресою: К иївська область, м. Фастів, вул . Інтернаціональна, 6.

6. Визнати право в ласності на гуртожиток, що зн аходиться за адресою: Київсь ка область, м. Фастів, вул. Собо рна, 21 за державою в особі Регі онального відділення Фонду д ержавного майна України по К иївській області.

7. Визнати право в ласності на гуртожиток, що зн аходиться за адресою: Київсь ка область, м. Фастів, вул. Інте рнаціональна, 6 за державою в о собі Регіонального відділен ня Фонду державного майна Ук раїни по Київській області.

8. Стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю «Креатив Інвест»(50065, Д ніпропетровська область, м. К ривий Ріг, вул. ХХІІ Партз' їз ду, буд. 36, код ЄДРПОУ 34340130) в доход Державного бюджету України судові витрати: 25 585 (двадц ять п' ять тисяч п' ятсот ві сімдесят п' ять) грн. 00 ко п. державного мита та 236 (д вісті тридцять шість) грн. 0 0 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

9. Видати накази післ я набрання рішенням законної сили.

Рішення господарськог о суду Київської області наб ирає законної сили після зак інчення десятиденного строк у з дня його належного оформл ення і підписання та може бут и оскаржено в апеляційному а бо касаційному порядку.

Суддя Антонова В.М .

Рішення підписане 16.11.2010 р оку