Ухвала

від 19.02.2025 по справі 613/1425/21

БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №613/1425/21 Провадження № 2/613/11/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

представника позивача - адвоката Харченка К.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Халабурдіна С.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Селянського фермерського господарства «Лада» до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_1 , ТОВ «Агропромислова фірма «Зоряне», третя особа - Богодухівська міська рада про визнання недійсними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру в Харківській області про затвердження документації із землеустрою та передачу земельних ділянок у власність, скасування державної реєстрації земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності та права оренди на земельні ділянки, витребування земельних ділянок, та за зустрічним позовом ТОВ «Агропромислова фірма «Зоряне» до ОСОБА_20 , СФГ «Лада», ГУ Держгеокадастру в Харківській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника відповідача - ГУ Держгеокадастру в Харківській області надійшло клопотання про участь в судовому засіданні, призначеному на 19.02.2025 та подальших судових засіданнях в режимі відеконференції.

Представник позивача - адвокат Харченко К.С. заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання йому часу для уточнення позовних вимог з урахуванням висновку експерта та практики Верховного Суду, яка у даній категорії справ значно змінилась з часу подачі позову.

Просив врахувати що тривалий час хворів, взяти до уваги велику кількість учасників справи та обсяг позовної заяви, та не розцінювати таке клопотання як зловживання процесуальними правами.

Також просив взяти до уваги, що кількість заявлених вимог передбачає сплату судового збору у великому розмірі, що може стати надмірним тягарем для однієї із сторін - залежно від рішення суду, саме тому доцільно змінити предмет позову, привівши вимоги у відповідність з актуальною судовою практикою.

Додатково звернув увагу, що про дату підготовчого засідання не повідомлені відповідачі, що порушує їх право на участь у розгляді справи, а також просив врахувати подане представником відповідача ГУ Держгеокадастр клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Халабурдін С.В. заперечував проти задоволення клопотання про відкладення підготовчого засідання, доводи представника позивача вважав суб`єктивними, оскільки він мав достатньо часу для уточнення вимог після ознайомлення з висновком експерта.

Просив врахувати, що справа вже тривалий час перебуває у провадженні суду, однак все ще триває стадія підготовчого провадження.

Щодо відсутності відомостей про належне повідомлення інших відповідачів про дату судового засідання, то вважав, що це не є підставою для відкладення підготовчого засідання, оскільки учасники справи мають займати активну позицію та цікавитись ходом розгляду справи.

Щодо клопотання представника ГУ Держгеокадастру в Харківській області, то вважав, що подане клопотання слід розцінювати як таке, що заявлене на майбутнє в частині участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції, водночас це клопотання не містить прохання про відкладення розгляду.

Суд, розглянувши заявлені клопотання, вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Вирішуючи клопотання представника позивача про надання йому додаткового часу для зміни предмету позову та оцінюючи його доводи, наведені в обґрунтування цього клопотання, суд звертає увагу, що висновок експерта надійшов до суду у листопаді 2024 року, в той же час провадження у справі було поновлено та у справі призначались судові засідання, які були відкладені за клопотанням сторони позивача. В обґрунтування клопотань представник позивача посилався на зайнятість в інших судових засіданнях, зокрема у кримінальних провадженнях, та на перебування на лікарняному, на підтвердження надавав відповідні документи, отже через поважність наведених причин, судові засідання були відкладені.

Однак неявка з поважних причин в судове засідання у конкретно визначений час не свідчить про відсутність можливості і часу у сторони позивача остаточно визначитись з позовними вимогами та подати заяву про зміну предмету позову за період часу з моменту поновлення провадження у справі. Отже при оцінці доводів клопотання суд в цілому погоджується з позицією представника відповідача про те, що позивач мав достатньо часу для підготовки заяви про зміну предмету позову.

Однак, вирішуючи питання про можливість проведення підготовчого судового засідання та закриття підготовчого провадження, суд зазначає про таке.

Право сторони на участь в судових засіданнях закріплено у статті 43 ЦПК України.

Статтею 189 ЦПК України визначені завдання підготовчого провадження, до яких відносяться в тому числі з`ясування заперечень проти позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання є підставою для відкладення судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що про дату і час підготовчого судового засідання, призначеного на сьогодні 19.02.2025 року належним чином повідомлені представник позивача адвокат Харченко К.С., представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Халабурдін С.В., представник відповідача ТОВ АФ «Зоряне» - Гура О.В. та представник відповідача ГУ Держгеокадастру в Харківській області - шляхом направлення повісток про виклик на електронну пошту та шляхом направлення смс повідомлень.

Номери телефону та електронні адреси інших відповідачів в матеріалах справи відсутні, отже суд був позбавлений можливості повідомити їх про дату судового засідання у аналогічний спосіб.

Повістки засобами поштового зв`язку зазначеним відповідачам також не були направлені - через відсутність поштових марок.

Отже на сьогоднішній день у суду відсутні відомості про вручення відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 повідомлення про дату судового засідання, що відповідно до положень ст.223 ЦПК України є підставою для відкладення судового засідання.

Щодо клопотання представника ГУ Держгеокадастру в Харківській області, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача ГУ Держгеокадастру в Харківській області про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76-83, 102-104, 107,109, 212, 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

У зв`язку з неявкою відповідачів та відсутністю відомостей про направлення їм судових повісток у встановленому законом порядку відкласти підготовче засідання на 10.03.2025, 11-30 годину з направленням відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 судових повісток засобами поштового зв`язку.

Надати можливість представнику відповідача ГУ ДЗК брати участь у в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми ВКЗ через Електронний кабінет Електронного суду за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснити представнику відповідача - Чернявському А.В. що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ