Ухвала

від 18.02.2025 по справі 629/584/25

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№ 629/584/25

Провадження № 2/629/440/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів в межах цивільної справи №629/584/25 за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Смірнової Наталії Андріївни до АТ Ідея Банк, треті особи - приватний нотаріус Київського нотаріального міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 - адвоката Смірнової Наталії Андріївни до АТ Ідея Банк, треті особи - приватний нотаріус Київського нотаріального міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді провадження у справі було відкрито та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

14.02.2025 року представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, у якому адвокат просила витребувати з Київського обласного державного нотаріального архіву (08205, Україна, Бучанський р-н, Київська обл., місто Ірпінь, вулиця Северинівська, будинок, 34, код ЄДРПОУ 26130007) матеріали, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, був вчинений 24 вересня 2021 виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 9163 про звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» в розмірі 87 888, 94 грн.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання не здійснювалось.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною 2 статті 84 ЦПК України в клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене в клопотанні, та те, що позивач самостійно отримати дані докази не може, оскільки вказана інформація є нотаріальною таємницею, суд вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката.

Беручи до уваги викладене вище, зважаючи на обставини того, що заявлені до витребування докази мають доказове значення для правильного вирішення справи, оскільки містять відомості щодо обставин, зазначених в позові, а також той факт, що представник позивача не в змозі самостійно надати суду вказані матеріали, суд приходить до переконання про те, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 258 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Київського обласного державного нотаріального архіву (08205, Україна, Бучанський р-н, Київська обл., місто Ірпінь, вулиця Северинівська, будинок, 34, код ЄДРПОУ 26130007) матеріали, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, був вчинений 24 вересня 2021 виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 9163 про звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» в розмірі 87 888, 94 грн.

Копію ухвали направити до Київського обласного державного нотаріального архіву - для виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук