Ухвала

від 18.02.2025 по справі 914/759/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

18.02.2025 р. Справа № 914/759/23(914/3665/23)

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Гудими Р.О.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк, м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Ековат, с. Жупани, Стрийський район, Львівська область

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Фокус Фінанс Кепітал, смт. Брюховичі, Львівська область

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Біотес, м. Запоріжжя

про: визнання недійсним договору поруки

у межах справи про банкрутство № 914/759/23

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Фокус Фінанс Кепітал, смт. Брюховичі, Львівська область

про: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Ековат (82651, Львівська область, Стрийський район, с. Жупани, вул. Нова, буд. 3; ідентифікаційний код 37976836)

Представники:

від позивача: Артимич М.М. - адвокат

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Рудометкіна М.О. - адвокат

від відповідача-3: Бандура І.В. арбітражний керуючий (ліквідатор ТзОВ "Біотес")

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Ековат, Товариства з обмеженою відповідальністю Фокус Фінанс Кепітал та Товариства з обмеженою відповідальністю Біотес про визнання недійсним договору поруки від 28.07.2022.

Згідно з протоколом передачі судової справі раніше визначеному складу суду, при розподілі позовної заяви визначено єдиний унікальний номер судової справи 914/759/23(914/3665/23), головуючим суддею визначено суддю Артимовича В.М. в провадженні якого перебувала справа № 914/759/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Ековат.

Ухвалою суду від 22.12.2023 р. (суддя Артимович В.М.) справу № 914/759/23(914/3665/23) за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Ековат, Товариства з обмеженою відповідальністю Фокус Фінанс Кепітал та Товариства з обмеженою відповідальністю Біотес про визнання недійсним договору поруки - прийнято до розгляду в межах справи №914/759/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Ековат, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 24.01.2024 серед іншого клопотання ТОВ Фокус Фінанс Кепітал та ліквідатора ТзОВ Біотес Бандури І.В. про розгляд справи №914/759/23(914/3665/23) в загальному позовному провадженні задоволено; розгляд справи №914/759/23(914/3665/23) ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання. Розгляд справи в підготовчому засіданні відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 13.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/759/23(914/3665/23) до судового розгляду по суті; призначено судове засідання з розгляду спору по суті. Розгляд справи в судовому засіданні відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду. Ухвалою суду від 13.11.2024 розгляд справи було відкладено на 09.12.2024.

У зв`язку із відстороненням судді Артимовича В.М. від здійснення правосуддя, за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області від 17.12.2024 №208, призначено повторний автоматизований розподіл справи №914/759/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Ековат. Справу №914/759/23 розподілено судді Морозюку А.Я. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу 914/759/23(914/3665/23) також передано судді Морозюку А.Я.

Ухвалою суду від 19.12.2024 справу № 914/759/23(914/3665/23) за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Ековат, Товариства з обмеженою відповідальністю Фокус Фінанс Кепітал та Товариства з обмеженою відповідальністю Біотес про визнання недійсним договору поруки прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження в межах провадження справи № 914/759/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Ековат; підготовче засідання суду призначено на 18.02.2025; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

06.01.2024 від відповідача-1 (ТзОВ "Ековат") через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву АБ «УКРГАЗБАНК» про визнання недійсним договору поруки, в якому відповідач-1 вважає позовну заяву необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню. Зокрема, у відзиві зазначено, що Господарським судом Львівської області під час розгляду заяви ініціюючого кредитора ТзОВ «Фокус Фінанс Кепітал» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Ековат» встановлено, що у зв`язку з невиконанням ТзОВ «Ековат» своїх зобов`язань, які виникли з договору поруки від 28 липня 2022р., укладеним між ТзОВ «Фокус Фінанс Кепітал» (кредитор), ТзОВ «Ековат» (поручитель) та ТзОВ «Біотес»(боржник), відповідач-1 добровільно взяв на себе зобов`язання нести відповідальність перед відповідачем-2 за невиконання або неналежне виконання відповідачем-3 взятих на себе зобов`язань, що випливають із ряду договорів про надання поворотної фінансової допомоги (укладених у період 2013-2022 роки), вимоги по яким в подальшому були переуступлені згідно Договорів про відступлення прав вимоги від 25.07.2022 ТзОВ "Фокус Фінанс Кепітал". Факт укладання договорів відступлення прав вимог, а також договору поруки були неодноразовим предметом розгляду та дослідження судами вищих інстанцій як в рамках справи №914/759/23 про банкрутство ТОВ "Ековат" так і в рамках справи №908/1244/22 про банкрутство ТОВ "Біотес". Також відповідач-1 зазначив, що відсутні підстави вважати про будь-яке зловживання правом на укладення договору поруки та розпорядження власністю, так як взяття на себе боржником обов`язків фінансового поручителя за зобов`язаннями ТзОВ «БІОТЕС» перед ТзОВ «ФОКУС ФІНАНС КЕПІТАЛ» по-перше, не означало, що майнові зобов`язання перед кредитором виникнуть, а по-друге, було здійснено боржником ТОВ «ЕКОВАТ» за відсутності встановлених судом зобов`язань перед позивачем. Також відповідач-1 відзначив, що дійсно, укладений між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-3 договір поруки забороняв відповідачам протягом визначеного строку кредитування без письмового погодження кредитора отримувати кредити та/або гарантії в інших банках, надавати зокрема поруки, однак, в подальшому, відповідно до укладеної Додаткової угоди № 22 до Генерального кредитного договору № N50.50.000017 від 28.07.2017 сторонами було встановлено строк кредитування та проведення Кредитних операцій за Генеральним кредитним договором з 28.07.2017р. по 27.07.2022р. (включно). Отже спірний Договір поруки було укладено поза межами строку кредитування, тому погодження не потребував. Також відповідач-1 наголосив, що Господарським судом Запорізької області в межах справи №908/1244/22 про банкрутство ТОВ «БІОТЕС» (відповідач-3) ухвалою від 05.01.2023, позивача визнано кредитором відповідача-3 в розмірі 127 126 602,59 грн.(в т.ч. 126 258 252,59 грн - як такі, що забезпечені заставою майна Боржника), та Господарським судом Львівської області в межах справи №914/759/23 про банкрутство ТОВ «Ековат» (відповідач-1), ухвалою від 12.06.2023, визнано грошові вимоги позивача до відповідача-1 на сумі 142 024 357,23 грн. (в т.ч. окремо включено до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги, які забезпечені заставою в сумі 58 378 000,00 грн.). Окрім цього, рішенням Господарського суд Запорізької області від 23.01.2024 у справі 908/1244/22 (907/380/22) в межах справи про № 908/1244/22 про банкрутство відповідача-3 стягнуто з відповідачів (відповідача-1, ТОВ «Трейд Компані Халлентауер», ТОВ «Альінвест», ТОВ «Вінлайт», ТОВ «ДАМПФ», ТОВ «НВП-Будівництво» (окрім відповідача-3) заборгованість у розмірі 3 546 137,28 євро та 2 123 160,10 грн. за Генеральним кредитним договором № 50.50.000017 від 28.07.2017, укладеним між АБ «УКРГАЗБАНК» та відповідачем-3, а також 144 725,00 грн. судового збору.

08.01.2024 від позивача (ПАТ АБ "Укргазбанк") через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив ТОВ «ЕКОВАТ» на позовну заяву в межах справи про банкрутство ТзОВ «ЕКОВАТ», в якій позивач зазначив, що не погоджується з твердженням відповідача-1 щодо того, що оспорюваний договір поруки укладений 28.07.2022 року, тому не має ознак фраудаторності. Зазначив, зокрема, що цей договір поруки був укладений ТзОВ «ЕКОВАТ» та ТОВ «БІОТЕС» уже після відкриття 19.07.2022 Господарським судом Закарпатської області провадження у справі №907/380/22 за позовом до них та інших відповідачів про дострокове стягнення кредитної заборгованості за Генеральним кредитним договором № N50.50.000017 від 28 липня 2017 року. Тому є всі підстави стверджувати, що на момент укладення спірного договору поруки ТзОВ «ЕКОВАТ», як новий поручитель, та ТзОВ «БІОТЕС» усвідомлювали, що є боржниками перед АБ «УКРГАЗБАНК» на суму заборгованості у розмірі більше трьох з половиною мільйонів євро. Також, позивач зернув увагу, що абсолютна більшість договорів про надання поворотної фінансової допомоги укладена в період з 2013 року і по 2020 рік, і лише декілька з них укладені у 2022 році. Натомість, ТзОВ «ЕКОВАТ» поручається за виконання зобов`язань боржника по цих всіх договорах не окремими договорами в різні періоди перед різними кредиторами, а одним договором від 28 липня 2022 року, перед одним кредитором, до якого перейшли права вимоги - ТзОВ «ФОКУС ФІНАНС КЕПІТАЛ». Вважає що по Договорах поворотної фінансової допомоги теоретично можна було провести лише заміну боржника у зобов`язанні, але аж ніяк не можна було укладати договір поруки, так як укладення такого правочину суперечить інституту поруки і є неправомірним, тому й сам оспорюваний договір в цій частині є нікчемним. Окрім цього, по частині договорів чітко вбачалося, що строк повернення допомоги по ним давно минув, проте, свої зобов`язання за ними ТзОВ «БІОТЕС» як на момент спливу строку їх виконання, так і станом на дату укладення спірного правочину, не виконало, а отже, для ТзОВ «ЕКОВАТ» в момент підписання оспорюваного правочину було зрозуміло, що ці зобов`язання свідомо перекладаються на поручителя в особі ТзОВ «ЕКОВАТ». Тобто, укладаючи оспорюваний правочин стосовно цих договорів ТзОВ «ЕКОВАТ» діяло як собі на шкоду, так і на шкоду кредитору АБ «УКРГАЗБАНК». Також позивач звернув увагу, що у справі про банкрутство ТзОВ «ЕКОВАТ» забезпеченими є вимоги лише на суму 58 378 000,00 грн., в той же час вимоги ТзОВ «ФОКУС ФІНАНС КЕПІТАЛ» на суму 126 444 356,60 грн. фактично ґрунтуються на оспорюваному договорі поруки і по своїй суті є штучно створеними.

Також, 08.01.2024 від позивача (ПАТ АБ "Укргазбанк") через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив ТОВ "Фокус Фінанс Кепітал" на позовну заяву в межах справи про банкрутство ТзОВ "Ековаат" з аналогічними запереченнями, що викладені у відповіді на відзив ТОВ «ЕКОВАТ» на позовну заяву в межах справи про банкрутство ТзОВ «ЕКОВАТ».

09.01.2024 від відповідача-2 (ТзОВ Фокус Фінанс Кепітал) на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилаючись на статті 212, 553-559 ЦК України та висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 30.06.2022 у справі № 922/2960/17, відповідач-2 зазначив, що стосовно оспорюваного позивачем Договору поруки від 28 липня 2022 р., укладеного між ТОВ "ФОКУС ФІНАНС КЕПІТАЛ", як кредитором, та ТОВ "ЕКОВАТ", як поручителем, взагалі не може йтися про будь-які майнові дії ТОВ "БІОТЕС" як іншої сторони (позичальника) у відповідь на взяті ТОВ "ЕКОВАТ" на себе зобов`язання за цим оспорюваним правочином. Тому в даному випадку, відсутні підстави вважати про будь-яке зловживання правом на укладення договору поруки та розпорядження власністю, так як взяття на себе боржником обов`язків фінансового поручителя за зобов`язаннями ТОВ "БІОТЕС" перед ТОВ "ФОКУС ФІНАНС КЕПІТАЛ", по-перше, не означало, що майнові зобов`язання перед кредитором виникнуть, а по-друге, було здійснено боржником ТОВ "ЕКОВАТ" за відсутності встановлених судом зобов`язань перед позивачем. Відповідно відсутні підстави вважати, що оспорюваний договір поруки укладений на шкоду кредиторам, зокрема, позивачу. Щодо того, що Договір поруки від 28 липня 2022 р. був умисно вчинений ТОВ "ЕКОВАТ" в порушення умов Договору поруки № N50.50.000017 від 28 липня 2017 року, укладеного з ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК", а саме без письмового погодження з банком, то це не відповідає дійсності, оскільки Додатковою угодою № 22 внесено зміни до Генерального кредитного договору № N50.50.000017 від 28 липня 2017 року, виконання зобов`язань за яким забезпечувалось згаданим вище Договором поруки № N50.50.000017 від 28 липня 2017 року, та встановлено строк кредитування та проведення Кредитних операцій за Генеральним кредитним договором по 27 липня 2022 року (включно). Таким чином, спірний договір було укладено вже в строк, коли погодження Банку на його укладення не повинно було здійснюватися, оскільки строк кредитування закінчився 27 липня 2022 року. Також відповідач-2 вважає, що аргумент позивача, що оспорюваний правочин укладений за наявності невиконаних зобов`язань перед ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" за договором поруки, не відповідає дійсності, оскільки рішенням Господарського суду Запорізької області від 23 січня 2024 року по справі № 908/1244/22(907/380/22) було задоволено позов ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" до ТОВ "БІОТЕС", ТОВ "Трейд Компані Халлентауер", ТОВ "Альінвест", ТОВ "Вінлайт", ТОВ "ДАМПФ", ТОВ "ЕКОВАТ", ТОВ "НВП-Будівництво" про стягнення 114 382 164,13 грн. Крім того, 05 січня 2023 року Господарським судом Запорізької області визнано ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" кредитором ТОВ "БІОТЕС" у розмірі 127 126 602,59 грн.( 126 258 252,59 грн. - як такі, що забезпечені заставою майна боржника), та ухвалою Господарського суду Львівської області від 12 червня 2023 року грошові вимоги ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" заявлені до боржника - ТОВ "ЕКОВАТ" визнано частково в сумі 142 024 357,23 грн., (в т. ч. 58 378 000,00 грн. окремо включити до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги, які забезпечені заставою). Отже, позивач своїми діями сам безпідставно збільшує наявну суму заборгованості, а саме шляхом звернення з позовною заявою до боржника та поручителів, з заявленими кредиторськими вимогами до ТОВ "БІОТЕС" та ТОВ "ЕКОВАТ" в межах однієї кредиторської заборгованості. Також відповідач-2 зауважив, що позивачем не наведено жодного належного та допустимого аргументу, який може слугувати, як підстава визнання недійсності правочину, а також не довів жодним чином, які саме його права порушенні, не навів жодних ознак фраудаторносі правочину, та не надав достатніх доказів для підтвердження своїх позовних вимог.

17.02.2025 від позивача (ПАТ АБ "Укргазбанк") надійшло клопотання в порядку ст. 169 ГПК України, сформоване в системі "Електронний суд" 14.02.2025, в якому позивач просить про дослідження судом у ході розгляду даної справи як одного з письмових доказів матеріалів заяви ТзОВ «ФОКУС ФІНАНС КЕПІТАЛ» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ «ЕКОВАТ» (на 183 аркушах) в частині долучених до цієї заяви копій договорів про надання поворотної фінансової допомоги, зокрема, наступних договорів: №2 від 19.09.2013, №3 від 24.12.2013, №02/16 від 16.11.2018, укладені між Новаком М.Й. та ТОВ «БІОТЕС»; №10-Д від 06.10.2017, №15-Д від 17.07.2018, №23-В від 07.09.2020, №24-В від 15.09.2020, укладені між ТОВ «ВІНЛАЙТ» та ТОВ «БІОТЕС»; №б/н від 02.12.2016, №17-р від 07.12.2020, укладені між ТОВ «Р.В.І.» та ТОВ «БІОТЕС»; №б/н від 15.04.2016, укладений між Компанією «ФЕРАНДЕССА ЛТД» та ТОВ «БІОТЕС»; №2 від 26.12.2016, укладений між ТОВ «КРИСТАЛ ТЕХНОЛОДЖИ» та ТОВ «БІОТЕС»; №б/н від 24.01.2019, №01-20/2020 від 20.02.2020, №02-20/2020 від 14.04.2020, №03-20/2020 від 18.06.2020, №04-20/2020 від 23.10.2020, №01-01/2022 від 02.07.2022, укладені між Костюк О.П. та ТОВ «БІОТЕС»; №1/04/2020 від 01.04.2020, укладений між ТзОВ «ДАМПФ» та ТОВ «БІОТЕС»; №02/07-2020 від 09.07.2020, №02/12-2020 від 10.04.2020, №01/12-2020 від 12.02.2020, №02/07-2020 від 09.07.2020, укладені між ТОВ «ПАРТНЕР» та ТОВ «БІОТЕС»; №31 від 19.05.2020, №33 від 12.05.2020, №34 від 15.05.2020, №40 від 10.12.2020, укладені між ТОВ «КРИСТАЛ ТЕХНОЛОДЖИ» та ТОВ «БІОТЕС»; №1 від 21.10.2019, укладений між ТОВ «ОЛІВІН-БУД» та ТОВ «БІОТЕС». Зазначив, що дослідження цих договорів дасть змову підтвердити, що строк виконання зобов`язань за частиною з них (8 договорів) для боржника ТОВ «БІОТЕС» сплив на момент укладення оспорюваного договору поруки, а додаткові угоди про зміну строків виконання зобов`язань за ними боржником на дату « 31.12.2022», не укладалися, а по іншій частині договорів (19 договорів) дослідження дасть змогу підтвердити, що оспорюваним договором поруки на поручителя - ТОВ «ЕКОВАТ» безпідставно покладено виконання зобов`язань боржника «в строк до 31.12.2022», в той час строк виконання зобов`язань за цими договорами для боржника ТОВ «БІОТЕС» спливав лише у 2023-2024 роках, а додаткові угоди про зміну строків виконання зобов`язань за ними боржником на дату « 31.12.2022» теж не укладалися.

14.01.2024 від відповідача-1 (ТзОВ "Ековат") через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, яке обґрунтоване , що ліквідатор ТОВ "ЕКОВАТ" - арбітражний керуючий Филик Андрій Ігорович, не має можливості взяти участь в даному судовому засіданні, оскільки бере участь в іншому судовому засіданні, яке відбудуться в Північному апеляційному господарському суді, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116.

В судовому засіданні 18.02.2025 представник позивача позовні вимоги підтримав. Також підтримав клопотання про дослідження доказів. Просив суд відкласти підготовче засідання для надання договорів, зазначених у клопотанні.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився, як вище зазначено подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження.

Представник відповідача-2 проти позову заперечив, також заперечив проти клопотання позивача про дослідження доказів. Проти відкладення підготовчого засідання не заперечив.

Представник відповідача-3 проти позову заперечив. Клопотання позивача про дослідження доказів залишає на розсуд суду. Проти відкладення підготовчого засідання не заперечив.

Відповідно до ч 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з неявкою в підготовче засідання відповідача-1, беручи до уваги клопотання відповідача-1 та позивача про відкладення підготовчого засідання, з метою надання учасникам у справі можливості реалізувати право на захист своїх інтересів, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципу змагальності і рівності перед судом, враховуючи, що не всі визначені частиною 2 ст. 182 ГПК України питання можуть бути розглянуті та досліджені в даному підготовчому засіданні, виходячи із закріпленого в ст. 2 ГПК України принципу розумності строків розгляду справи судом, суд дійшов висновку продовжити строк підготовчого провадження в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче засідання відкласти.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 81, 177-184, 234 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Підготовче засідання відкласти на: 18.03.25 на 15:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).

3. Позивачу та відповідачам: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, що передбачені ст.235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Суддя Морозюк А.Я.