Ухвала

від 30.01.2025 по справі 915/1353/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

30 січня 2025 року Справа № 915/1353/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБІОРОСТ», вул. Лазурна, буд. 16-В, квартира 40, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54058 (код ЄДРПОУ 36954586)

електронна пошта: ukr-biorost@ukr.net

представник позивача Спринчак Сергій Олександрович

до відповідача Фізичної особи-підприємця Грицієнко Сергія Миколайовича, АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 )

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення коштів у розмірі 2 377 993, 00 грн. та звернення стягнення на предмет застави

за участю представників сторін:

від позивача: Олейнікова С.С. (в залі суду)

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБІОРОСТ" з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця Грицієнко Сергія Миколайовича, в якій просить суд:

1. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Грицієнко Сергія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІОРОСТ":

- суму основного боргу в розмірі еквівалентному - 52 208, 85 дол. США в гривневому еквіваленті за курсом продажу долару США в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" згідно з даними сайту http://www.udinform.com (розділ готівковий ринок, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на день виконання рішення;

- 3 % річних в розмірі еквівалентному 673, 62 дол. США в гривневому еквіваленті за курсом продажу долару США в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" згідно з даними сайту http://www.udinform.com (розділ готівковий ринок, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") на день виконання рішення;

- пеню за прострочення виконання зобов`язання в сумі 193 234, 00 грн.

2. У рахунок погашення заборгованості Фізичної особи-підприємця Грицієнко Сергія Миколайовича перед Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРБІОРОСТ" за Договором № 22/06-23 купівлі - продажу спецтехніки з розстрочкою платежу від 22.06.2023 року,

яка складається з основного боргу в сумі еквівалентній - 52 208, 85 дол. США в гривневому еквіваленті за курсом продажу долару США в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" згідно з даними сайту http://www.udinform.com (розділ готівковий ринок, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на день виконання рішення,

3 % річних в сумі еквівалентній 673, 62 дол. США в гривневому еквіваленті за курсом продажу долару США в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", згідно з даними сайту http://www.udinform.com (розділ готівковий ринок, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") на день виконання рішення,

пені за прострочення виконання зобов`язання в сумі 193 234, 00 грн.

звернути стягнення на предмет застави, переданий в заставу відповідно до договору застави від 14.09.2023 року, а саме на:

- трактор колісний YTO-EX1304, 2019 року випуску, зав. номер 31911096 свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , виданим ГУ Держпродспоживслужба 12.09.2023 року;

- фронтальний навантажувач BEROMET 2040 в комплектації: установка (рама), ківш об`ємом 1,3 м3;

- ківш двощелепий для фронтального навантажувача, 2020 р. випуску;

- ротор Speedy Mod 80/100 Version NR6, 2020 р.в., в комплектації установка в комплекті з циліндричною робочою насадкою, комплект гідро шлангів кронштейнів та з`єднувальних кріплень до трактора, що належать на праві власності Фізичній особи-підприємцю Грицієнко Сергію Миколайовичу, шляхом реалізації предмета застави на публічних (електронних) торгах відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" за початковою ціною, що має бути визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 28 657, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.11.2024 (вх. № 13374/24 від 01.11.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІОРОСТ" до відповідача Фізичної особи-підприємця Грицієнко Сергія Миколайовича про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет застави залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.12.2024 задоволено заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБІОРОСТ» - адвоката Лях Н.В. про участь представника позивача в засіданнях суду по цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 30.01.2025.

В підготовче засідання 30.01.2025 відповідач явку повноважних представників не забезпечив, хоча про дату та час підготовчого засідання повідомлявся належним чином в порядку ст. 120 ГПК України. Ухвала від 20.12.2024 направлена відповідачу поштою та повернута до суду із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Додатково ухвала направлена відповідачу електронною поштою.

04.12.2024 до суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» від позивача надійшла заява (вх. № 15242/24 від 04.12.2024) про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд:

1. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Грицієнко Сергія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбіорост»:

- суму основного боргу в розмірі еквівалентному - 56 894 дол. США 25 центів в гривневому еквіваленті за курсом продажу долару США в ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно з даними сайту http://www.udinform.com (розділ готівковий ринок, ПАТ КБ «ПриватБанк» на день виконання рішення;

- 3 % річних в розмірі еквівалентному 821 дол. США 43 цента в гривневому еквіваленті за курсом продажу долару США в ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно з даними сайту http://www.udinform.com (розділ готівковий ринок, ПАТ КБ «ПриватБанк») на день виконання рішення;

- пеню за прострочення виконання зобов`язання в сумі 222 110, 72 грн.

2. У рахунок погашення заборгованості Фізичної особи-підприємця Грицієнко Сергія Миколайовича перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбіорост» за Договором № 22/06-23 купівлі - продажу спецтехніки з розстрочкою платежу від 22.06.2023 року, яка складається з основного боргу в сумі еквівалентній - 56 894 дол. США 25 центів в гривневому еквіваленті за курсом продажу долару США в ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно з даними сайту http://www.udinform.com (розділ готівковий ринок, ПАТ КБ «ПриватБанк» на день виконання рішення

- 3 % річних в сумі еквівалентній 821 дол. США 43 цента в гривневому еквіваленті за курсом продажу долару США в ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно з даними сайту http://www.udinform.com (розділ готівковий ринок, ПАТ КБ «ПриватБанк») на день виконання рішення

- пені за прострочення виконання зобов`язання в сумі 222 110, 72 грн. звернути стягнення на предмет застави, переданий в заставу відповідно до договору застави від 14.09.2023 року, а саме на :

- трактор колісний YTO-EX1304, 2019 року випуску, зав. номер 31911096; свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , виданим ГУ Держпродспоживслужба 12.09.2023 року

- фронтальний навантажувач BEROMET 2040 в комплектації: установка (рама), ківш об`ємом 1,3 м3.

- ківш двощелепий для фронтального навантажувача, 2020 р. випуску;

- ротор Speedy Mod 80/100 Version NR6, 2020 р.в., в комплектації установка в комплекті з циліндричною робочою насадкою, комплект гідро шлангів кронштейнів та з`єднувальних кріплень до трактора, що належать на праві власності Фізичній особи-підприємцю Грицієнко Сергію Миколайовичу шляхом реалізації предмета застави на публічних (електронних) торгах відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, що має бути визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Грицієнко Сергія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбіорост» витрати по оплаті судового збору в сумі 59 841, 86 грн.

15.01.2024 до суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» від позивача надійшла заява (вх. № 556/25 від 15.01.2025) про збільшення позовних, в якій позивач просить суд:

1. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Грицієнко Сергія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбіорост»:

- суму основного боргу в розмірі еквівалентному 61 579 дол. США 65 центів в гривневому еквіваленті за курсом продажу долару США в ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно з даними сайту http://www.udinform.com (розділ готівковий ринок, ПАТ КБ «ПриватБанк» на день виконання рішення;

- 3 % річних в розмірі еквівалентному 957 дол. США 44 цента в гривневому еквіваленті за курсом продажу долару США в ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно з даними сайту http://www.udinform.com (розділ готівковий ринок, ПАТ КБ «ПриватБанк») на день виконання рішення;

- пеню за прострочення виконання зобов`язання в сумі 246 770, 18 грн.

2. У рахунок погашення заборгованості Фізичної особи-підприємця Грицієнко Сергія Миколайовича перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбіорост» за Договором № 22/06-23 купівлі - продажу спецтехніки з розстрочкою платежу від 22.06.2023 року, яка складається з

- суми основного боргу в розмірі еквівалентному 61 579 дол. США 65 в гривневому еквіваленті за курсом продажу долару США в ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно з даними сайту http://www.udinform.com (розділ готівковий ринок, ПАТ КБ «ПриватБанк» на день виконання рішення,

- суми 3 % річних в розмірі еквівалентному 957 дол. США 44 цента в гривневому еквіваленті за курсом продажу долару США в ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно з даними сайту http://www.udinform.com (розділ готівковий ринок, ПАТ КБ «ПриватБанк») на день виконання рішення,

- суми пені за прострочення виконання зобов`язання в сумі 246 770, 18 грн. звернути стягнення на предмет застави, переданий в заставу відповідно до договору застави від 14.09.2023 року, а саме на:

- трактор колісний YTO-EX1304, 2019 року випуску, зав. номер 31911096; свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , виданим ГУ Держпродспоживслужба 12.09.2023 року

- фронтальний навантажувач BEROMET 2040 в комплектації: установка (рама), ківш об`ємом 1,3 м3.

- ківш двощелепий для фронтального навантажувача, 2020 р. випуску;

- ротор Speedy Mod 80/100 Version NR6, 2020 р.в., в комплектації установка в комплекті з циліндричною робочою насадкою, комплект гідро шлангів кронштейнів та з`єднувальних кріплень до трактора, що належать на праві власності Фізичній особі-підприємцю Грицієнко Сергію Миколайовичу, шляхом реалізації предмета застави на публічних (електронних) торгах відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, що має бути визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Грицієнко Сергія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбіорост» витрати по оплаті судового збору в сумі 68 111, 86 грн.

15.01.2025 до Господарського суду Миколаївської області за допомогою підсистеми "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх. № 551/25 від 15.01.2025) про долучення доказів доплати судового збору, відповідно до заяви про збільшення позовних вимог (вх. № 15242/24 від 04.12.2024).

Розглянувши заяви про збільшення позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.07.2020 у справі № 922/404/19, від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19.

Заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 15242/24 від 04.12.2024; вх. № 556/25 від 15.01.2025) направлені суду за допомогою системи "Електронний суд" та оплачено судовим збором.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про прийняття заяв про збільшення розміру позовних вимог до розгляду. Справа розглядається судом з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 15242/24 від 04.12.2024; вх. № 556/25 від 15.01.2025).

Інші заяви або клопотання відсутні.

В підготовчому засіданні 30.01.2025 представник позивача усно повідомила суд, що станом на дату проведення підготовчого засідання у позивача відсутні відомості про отримання відповідачем заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття "розумного строку" не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи вищевикладене, відсутність у суду відомостей про отримання відповідачем заяв позивача про збільшення позовних вимог, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у розгляді справи, суд дійшов висновку з метою вирішення всіх питань, передбачених ст. 177, 182 ГПК України, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті та зібрання відповідних доказів, надання можливості сторонам скористатись наданим їм законом процесуальними правами, про наявність підстав для розгляду справи в розумний строку відповідно до ст. 6 Конвенції та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 177, 181-183, 185, 197, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання по справі на 05.03.2025 о 13:00 год.

2. Здійснити розгляд справи у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання по справі.

Підготовче засідання в режимі відеоконференції відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14, м. Миколаїв, 54614.

3. Копію даної ухвали направити на поштову адресу відповідача із проставлянням на ній відмітки "Судова повістка".

4. Особа, яка братиме участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник позивача - адвокат Лях Н.В. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Відеоконференція буде проведена в підсистемі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (https://vkz.court.gov.ua/).

Порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо врегульовано приписами ст. 197 ГПК України та Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 зі змінами.

5. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Е. М. Олейняш