Рішення

від 19.02.2025 по справі 275/1754/23

БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 275/1754/23

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі с/з Марієвській Н.А.

за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представника адвоката Василевської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, Вишневої міської державної нотаріальної контори Бучанського району Київської області про встановлення нікчемності заповіту та виключення із Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, Вишневої міської державної нотаріальної контори Бучанського району Київської області про встановлення нікчемності заповіту та виключення із Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, Вишневої міської державної нотаріальної контори Бучанського району Київської області про встановлення нікчемності заповіту та виключення із Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту задоволені частково, виключено зі Спадкового реєстру запис про реєстрацію заповіту № 68372960 від 27.09.2021 року, посвідченого 08.10.2019 року сільським головою Жміївської сільської ради Іванківського району Київської області та зареєстрованого в реєстрі за № 2. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

19.12.2024 року на адресу суду надійшло клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі, в якому вони просять вирішити питання про відшкодування судових витрат, понесених ними підчас розгляду вказаної цивільної справи, та стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області пропорційно судовий збір у розмірі 1 073 грн. 60 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30000 грн.

В судовому засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представник адвокат Василевська О.А. вимоги клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.

Представник відповідача Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд клопотання про винесення додаткового рішення в їх відсутність та відмову в його задоволенні. Так, вважає, що розмір визначеного гонорару адвоката є завищеним, зважаючи на складність справи та виконані роботи. На думку представника відповідача, зазначені в описі виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги позивачам вивчення документів та огляд судової практики, складання клопотання про витребування доказів та підготовка клопотання про проведення підготовчого засідання без участі позивачів та їх представника діями організаційного характеру, які є складовими підготовки та направлення позовної заяви, підготовки до судових засідань та не є послугами з надання правничої допомоги. Крім того вказав, що відповідно до кошторисних видатків Іванківської селищної територіальної громади на 2025 рік у бюджеті громади відсутні додаткові кошти для сплати судових зборів, через що просив не покладати сплату судового збору та судових витрат на професійну правничу допомог на селищну раду.

Відповідачі ОСОБА_4 та представник Вишневої міської державної нотаріальної контори Бучанського району Київської області в судове засідання також не з`явились, про час та місце його проведення повідомлялись судом належним чином, причина їх неявки невідома.

Оскільки позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було частково задоволено, однак, судом не було вирішено питання про судові витрати, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 4 ст.270ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.133ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, окрім іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст.137ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 3 ст.137ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, позивачами на підтвердження судових витрат, понесених ними на оплату наданої їм правничої допомоги, надано наступні докази: копію договору про надання правничої допомоги № 12 від 12.12.2023 року, копію договору про надання правничої допомоги та процесуальне представництво № 14 від 12.12.2023 (а.с. 205-207 т. 1); прибутковий касовий ордер від 18.12.2024 року на сплату Баль А.В. та Любашенко О.В. за договорами про надання правничої допомоги № 12 від 12.12.2023р. та № 14 від 14.12.2023 р. 30000 грн. та квитанція (а.с. 5-6 т. 2); акт прийому передачі виконаних адвокатом робіт та надання послуг в інтересах позивачів відповідно до договору про надання правничої допомоги № 12 від 12.12.2023 року та № 14 від 14.12.2023 року (а.с. 208 т. 1), акт сплати коштів клієнтами адвокату від 18.12.2024 року (а.с. 22 т. 2).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 3, 5, 9 ст. 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 року у справі № 826/15063/18.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивачами було документально доведено, що ними понесені витрати на правничу допомогу адвоката у даній справі на загальну суму 30 000 грн. Однак, враховуючи пропорційність витрат на професійну правничу допомогу до предмета спору, значення справи для сторін, категорію та складність справи, по якій наявна узгоджена та усталена судова практика, а також враховуючи заперечення представника відповідача Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області щодо розміру відшкодування та ту обставину, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частково, суд дійшов висновку про необхідність часткового стягнення на користь позивачів понесених ними витрат на професійну правничу допомогу адвоката пропорційно до задоволених позовних вимог, стягнувши їх у сумі 12 000, 00 грн., по 4000 гривень з кожного з відповідачів, тобто по 2000 грн. на користь кожного з позивачів.

При цьому суд бере до уваги висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 28.09.2022 року у справі № 534/14/20, а саме, що адвокат є кваліфікованим юристом з повною вищою юридичною освітою, який має стаж роботи в галузі права не менше двох років, тому надані адвокатом такі послуги як: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення відповідної судової практики, визначення правової позиції у справі, складання клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів не є тими послугами, які є необхідними, а тому такі послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною.

Також суд вважає безпідставними вимоги позивачів щодо стягнення судових витрат лише з відповідачів ОСОБА_4 та Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області та вважає за необхідне покласти судові витрати на всіх відповідачів у справі, включаючи Вишневу міську державну нотаріальну контору Бучанського району Київської області, оскільки це передбачено п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, є процесуальним питанням, вирішення якого не залежить від бажання позивачів покласти тягар судових витрат лише на окремих співвідповідачів.

Також з відповідачів на користь позивача ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 073, 6 гривні (а.с. 4 т. 1), по 357 гривень 87 копійок з кожного відповідача.

Позивач ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи та судовий збір за подання позовної заяви до суду не сплачувала.

Крім того суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області щодо покладення на них судових витрат через відсутність в бюджеті громади на 2025 рік додаткових коштів для їх сплати, оскільки в цивільному процесуальному законі відсутні такі підстави для відмови у відшкодуванні судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) 357гривень 87копійок на відшкодування судового збору, 2000 гривень на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а всього 2357 (дві тисячі триста п`ятдесят сім ) гривень 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) 2000 (дві тисячі) гривень на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області (код ЄДРПОУ 04358000) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) 357гривень 87копійок на відшкодування судового збору, 2000 гривень на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а всього 2357 (дві тисячі триста п`ятдесят сім ) гривень 87 копійок.

Стягнути зІванківської селищноїради Вишгородськогорайону Київськоїобласті (код ЄДРПОУ 04358000) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) 2000 (дві тисячі) гривень на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Вишневої міської державної нотаріальної контори Бучанського району Київської області (код ЄДРПОУ 26146118) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) 357гривень 87копійок на відшкодування судового збору, 2000 гривень на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а всього 2357 (дві тисячі триста п`ятдесят сім ) гривень 87 копійок.

Стягнути з Вишневої міської державної нотаріальної контори Бучанського району Київської області (код ЄДРПОУ 26146118) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) 2000 (дві тисячі) гривень на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дняйого проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення постановлено суддею у нарадчій кімнаті.

СУДДЯ О.С. Данилюк