Ухвала

від 17.02.2025 по справі 545/5746/24

ПОЛТАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/5746/24

Провадження № 2/545/538/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

17 лютого 2025 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Пінчук З.І.,

представника позивача- адвоката Лук`яненка О.А.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату» до ОСОБА_1 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Полтавське районне управління ГУ ДСНС України у Полтавській області, про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату» звернулося до Полтавського районного суду Полтавської області з вищевказаним позовом, у якому просять зобов`язати ОСОБА_1 звільнити сходову клітину від особистих речей.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 14.01.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача-адвокат Лук`яненко О.А. просив задовольнити клопотання від 12.02.2025 року та закрити провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову, стягнути з ОСОБА_1 на корить ТОВ «Житлово-експлуатаційнакомпанія Полтавськогодомобудівельного комбінату»витрати пооплаті судовогозбору всумі 3028,00грн.та витратина правовудопомогу урозмірі 8000,00грн.Наслідки закриття провадження у справі з цих підстав йому зрозумілі.

Відповідачка ОСОБА_1 проти закриття провадження у справі не заперечувала, проте не погодилася з клопотанням сторони позивача в частині стягнення з неї судових витрат.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі може бути закрито, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приписами частини 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України, закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України, відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Щодо вимог заяви про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Отже, вимоги заяви, щодо стягнення з ОСОБА_1 на корить сторони позивача витрат на професійну правничу допомогу не підлягають задоволенню відповідно до вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд також прийшов до висновку про відсутність підстав для його повернення, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 200, 206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача- адвоката Лук`яненка Олександра Андрійовича про відмову від позову- задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату» про відмову від позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату» до ОСОБА_1 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Полтавське районне управління ГУ ДСНС України у Полтавській області, про зобов`язання вчинити певні дії.

Провадження у справі закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

У задоволенні вимог заяви щодо стягнення судових витрат - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали складений 19.02.2025 року.

СуддяТетяна ЗУБ