Ухвала

від 19.02.2025 по справі 589/1101/24

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 589/1101/24

Провадження № 1-кп/589/16/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання захисника про залишення цивільного позову без руху, подане у кримінальному провадженні № 120212005590000136 від 17.12.2021 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду захисник заявила клопотання про залишення без руху цивільного позову Державної екологічної інспекції у Сумській області про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В обґрунтування клопотання вказує на недотримання при подачі позову вимог ч.6 ст. 14, п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме відсутність у цивільному позові відомостей щодо номерів засобів зв`язку (телефонів) позивача та відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету. Також в позові не зазначено належного суб`єкта органу державної влади чи місцевого самоврядування, якому було заподіяно шкоду діями відповідача, не залучено цей орган до участі у справі. Крім того, вимоги позову щодо стягнення коштів на лише конкретні рахунки (без зазначення їхнього володільця) не дозволяють перевірити кому саме належать вказані рахунки та чи дійсно така особа може бути законним отримувачем відшкодування. Нарешті, захисник зазначає про те, що всупереч ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви та заяви про зміну предмету позову, підписаних в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_8 , не додано документу, що підтверджує його повноваження на представництво інтересів позивача.

Обвинувачена клопотання захисника підтримала.

Прокурор просив залишити клопотання захисника без розгляду як передчасно заявлене, вважаючи необхідним з`ясування думки цивільного позивача з приводу цього клопотання. Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження в межах заявленого клопотання, дослідивши матеріали цивільного позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.4 ст.128 КПК України форма і зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Між тим норми статті 185, частини 13 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України, якими визначено правові наслідки недотримання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, в кримінальному провадженні застосуванню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 15.05.2019 у справі № 462/5779/15-к, якщо в кримінальному провадженні був заявлений цивільний позов, то у такому випадку він є обов`язковим предметом судового розгляду. Кримінальним процесуальним законом передбачені підстави для залишення цивільного позову без розгляду, а саме: у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення (ст. 129 КПК України), у випадку нез`явлення у судове засідання цивільного позивача, його представника чи законного представника, крім випадків, коли від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності (ст. 326 КПК України). З будь-яких інших підстав суд не має права залишити позов без розгляду при постановленні обвинувального вироку. Посилання на ЦПК України в даному випадку недоречні, тому що випадки залишення цивільного позову в кримінальному провадженні чітко врегульовано КПК України.

В свою чергу, оскільки залишення цивільного позову без розгляду з підстав не усунення його недоліків (ч. 13 ст. 187 ЦПК України) суперечить вищенаведеним вимогам кримінального процесуального закону, залишення цивільного позову без руху на підставі ч. 11 ст. 187 (або ж аналогічної норми ч.1 ст. 185) ЦПК України також не може вважатися таким, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, у суду відсутні правові підстави залишення цивільного позову Державної екологічної інспекції у Сумській області без руху, а тому у задоволенні клопотання захисника про залишення цього позову без руху слід відмовити.

Разом з тим доводи сторони захисту можуть бути враховані судом при вирішенні цивільного позову по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 128 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника про залишення без руху цивільного позову Державної екологічної інспекції у Сумській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1