Ухвала

від 11.07.2024 по справі 752/13364/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/13364/23

Провадження № 1-кс/752/5421/24

У Х В А Л А

11 липня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання подане старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 12022100000000301 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22.11.2018), ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.190 (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22.11.2018), ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 309 КК України про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання адвоката ОСОБА_5 - захисника підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу,

встановив:

в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надішло клопотання подане старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 12022100000000301, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, , передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023 року), ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України, про продовження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.04.2023 ОСОБА_9 , володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, керуючись корисливими мотивами і прагненням до наживи, маючи на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, розробив план вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням чужим майном шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме грошовими коштами з банківських карток громадян Європейського Союзу, який передбачав залучення як співучасників низки осіб, які між собою будуть взаємодіяти при вчиненні кримінальних правопорушень відповідно до їх рівня в обумовленій ієрархічній структурі.

З метою реалізації вказаного плану, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у невстановленому слідством місці та час, але не пізніше квітня 2023 року, повідомили про свої злочинні наміри ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , та іншим невстановленим слідством на цей час особам, а саме про намір створити злочинне угруповання «Polaris Company», діяльність якого буде спрямована на заволодінням чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, довели до їх відома план вчинення кримінальних правопорушень та запропонували взяти участь у них, на що ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та іншими невстановленими особами було схвалено вказаний план та надано свою добровільну згоду на участь у злочинній організації.

Реалізуючи злочинний план вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що для конспірації своєї злочинної діяльності необхідно здійснити дії, які б дозволили відвести від них підозру та унеможливить особисті зв`язки з іншими членами злочинної організації, 01.04.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час створили групу в месенджері «Telegram» під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім того, слідчий зазначав, що ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та інші невстановлені на даний час досудовим розслідування особи як виконавці та активні учасники злочинної організації виконували наступні функції «вбіверів»:

- на постійній основі перебували у групах в Телеграм-каналах, створених для узгодження злочинних дій злочинної організації «РolarisСompany» з метою забезпечення роботи «схеми» заволодінні грошовими коштами потерпілих;

- отримували від інших членів злочинної організації («воркерів») особисту банківську інформацію потерпілих, отриману шляхом обману;

- здійснювали несанкціонований вхід до особистого кабінету інтернет-банкінгу потерпілих та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки за допомогою платіжних систем «TransferGo», «Revolut» та інших здійснювали несанкціоноване списання грошових коштів потерпілих на підконтрольні організаторам злочинної організації банківські рахунки та електронні гаманці.

За виконання відведених їм функцій у злочинній організації отримували від організаторів злочинної організації грошові кошти.

17.01.2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 255 КК України а саме: участі у злочинній організації ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції до 11.08.2023 року) а саме: заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене злочинною організацією.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання можливості переховування від органів розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які ма ють істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, Незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому. Зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України залишились незмінні та продовжують існувати.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, зазначив, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у гляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є необґрунтованим. Крім того, подала клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з огляду на те, що підозра необгрунтована, а ризики нічим не підтверджені.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, вважав клопотання необґрунтованим, а ризики на які посилається прокурор неактуальні, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши наявні у своєму розпорядженні матеріали, приходить до наступних висновків.

17.01.2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 255 КК України а саме: участі у злочинній організації, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції до 11.08.2023 року) а саме: заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене злочинною організацією.

Підозра ОСОБА_4 , обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме:

?протоколами за результатами проведення НСРД - візуального спостереження за місцем розташування офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , в ході якого було зафіксовано перебування організаторів злочинної організації ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та інших членів злочинної організації в офісному приміщенні;

?протоколами за результатами проведення НСРД - аудіо-, та відеоконтролю за особами, в ході яких було зафіксовано, що організатори злочинної організації ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 постійно перебувають у вказаному офісному приміщенні, дають вказівки іншим членам злочинної організації щодо необхідності здійснення шахрайських дій, здійснюють розподіл грошових коштів між членами злочинної організації, здійснюють контроль за діяльністю злочинної організації, та інші члени злочинної організації здійснюють заволодіння грошовими коштами потерпілих, спілкуються між собою щодо злочинної діяльності;

?протоколами за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних систем, в ході якого виявлено спілкування між організаторами злочинної організації, виконавцями та іншими членами злочинної організації;

?протоколами допитів підозрюваних які показали про діяльність злочинної організації, її учасників, структуру, розподіл функцій, облікові записи телеграм-аккаунтів організаторів та членів злочинної організації;

?протоколами обшуків за місцями проживання ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 та інших осіб, відповідно до яких виявлено та вилучено мобільні телефони, комп`ютерну техніку, електроні носії інформації, банківські картки, на яких містилась інформація про вчинені кримінальні правопорушення та зв`язки між собою;

?протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваних відповідно до яких підозрювані показали про діяльність злочинної організації, її учасників, структуру, розподіл функцій, облікові записи телеграм аккаунтів кожного з осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення;

?протоколом огляду бази даних «Polaris Company» - файлу «nesquikpp», який належить підозрюваному ОСОБА_4 та складає 2911 сторінки фактів участі ОСОБА_4 під ніком « ОСОБА_25 » в якості особи, яка виконувала функції «вбівера»;

?протоколами за результатами проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину, відповідно до яких ОСОБА_26 (особа, залучена до виконання спеціального завдання з розкриття протиправної діяльності злочинної організації), який виконував роль «воркера», спільно із ОСОБА_15 , який виконував роль «вбівера», перебуваючи у групах « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пік контролем організаторів заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_27 ;

?протоколами допитів потерпілих, матеріалами, що становлять банківську таємницю, інформацією від платіжних систем Чеської Республіки, які свідчать про заволодіння грошовими коштами потерпілих, які отримані в рамках діяльності спільної слідчої групи між правоохоронними органами Чеської Республіки та України;

?протоколами огляду телеграм каналу «Inspare Team», в ході якого зафіксовано стійкість злочинної організації, строк дії злочинної організації, кількість потерпілих, грошовими коштами яких заволоділи учасники злочинної організації (близько 2000 осіб);

?висновками експерта за результатами проведення портретних експертиз, відповідно до яких складені протоколи за результатами проведення НСРД - візуальне спостереження за місцем та додатки до них дійсно містять фотографії організаторів та членів злочинної організації;

протоколами за результатами проведення обшуків за місцями мешкання підозрюваних та інших учасників злочинної організації.

Міра покарання, призначення якої передбачається обвинуваченому у разі доведення його винуватості та усвідомлення обвинуваченими цієї обставини, переконливо дає підстави вважати, що продовжують існувати такі ризики неправомірної процесуальної поведінки як: переховування від суду, тобто ризик втечі обвинуваченого, а так само здійснення незаконного впливу на свідків, потерпілих, оскільки суд ще не перейшов до їх безпосереднього допиту.

Також слідим суддею, при вирішенні питання можливості зміни запобіжного заходу на більш м`який чи доцільності продовження строку його дії, відповідно до ст. 178 КПК України враховуються наступні дані щодо особи підозрюваного, вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, майновий стан, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Крім того, встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.03.2024 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, а саме до 27.09.2024 року включно.

Необхідність продовження строку досудового розслідування полягала у наступному: провести огляд комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, чорнових записів, вилучених в ході проведення обшуків 17.01.2023 та 08.02.2023 року; отримати матеріали від компетентних органів Чеської Республіки в рамках діяльності спільної слідчої групи та здійснити їх переклад; провести на території Чеської Республіки слідчі дії з потерпілими та свідками - громадянами Чеської Республіки; долучити до матеріалів кримінального провадження ухвали слідчого судді за результатами розгляду поданих до Голосіївського районного суду міста Києва клопотань про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуків, які ще перебувають на розгляді; Провести слідчі експерименти, огляди комп`ютерної техніки а також інші слідчі дії за участю підозрюваних.

У відповідності до статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження, висновки експертів тощо.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення : «X. v. Finland», n. 151).

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виходячи із правової позиції ЄСПЛ при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи її переконливість. При цьому прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для подальшого тримання ОСОБА_4 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено.

Враховуючи зазначене вище, зважаючи на те, що прокурор не довів суду виняткових обставин, які б виправдовували подальше обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України, у вигляді цілодобового домашнього арешту, який є співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ухвалив:

клопотання подане старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 12022100000000301 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22.11.2018), ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.190 (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22.11.2018), ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 309 КК України про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, з моменту проголошення ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження село Зелений Гай, Софіївського району, Дніпропетровської області, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_3 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи по кримінальному провадженні № 12022100000000301 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022 року та суду;

- не залишати місце фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_4 цілодобово;

- здати на зберігання відповідними органами Державної влади паспорта (паспортів) ОСОБА_4 для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-заборонити спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_29 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_30 , а також свідками сторони обвинувачення;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання особистого зобов`язання покласти на уповноваженого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві у межах кримінального провадження № 12022100000000301 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022 року.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 11 вересня 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1