Постанова

від 16.01.2025 по справі 398/2407/21

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/2407/21

провадження № 22-ц/4809/14/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Письменний О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю « СПЕКТРУМ ЕССЕТС »;

відповідач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « СПЕКТРУМ ЕССЕТС » на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2023 року, у складі головуючого судді Нероди Л.М. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « СПЕКТРУМ ЕССЕТС » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач вказував, що 17 жовтня 2005 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0320051710503, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності кредит в сумі 8548,00 доларів США, з оплатою по процентній ставці 12,00 відсотків річних.

Крім того, 17 жовтня 2005 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки до кредитного договору № 0320051710503, за яким ОСОБА_2 зобов`язалась відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, згідно кредитного договору у тому ж об`ємі, що і ОСОБА_1

15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «Спектрум Ессетс» був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, відповідно до якого вказаний банк відступив шляхом продажу ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги, що належали ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0320051710503 від 17.10.2005, та укладеним договором поруки з ОСОБА_2 №0320051710503 від 17.10.2005.

Позивач вказував, що станом на дату подання позову, відповідачі не виконують взятих на себе зобов`язань за кредитним договором та договором поруки, як щодо сплати суми основного боргу за кредитом, так і щодо сплати відсотків за користування кредитом, а тому ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло право примусового стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором та договором поруки в судовому порядку.

Просить:

стягнути солідарно з відповідачів частину заборгованості за кредитним договором № 0320051710503 від 17.10.2005 в сумі 308 243,46грн , а також судові витрати.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Вказує на те, що позивачем належним чином доведено наявність заборгованості, а тому має право на стягнення кредитної заборгованості з відповідачів.

Справу за апеляційною скаргою призначено до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідачі про розгляд справи повідомлялися належним чином, копія апеляційної скарги та копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, а також судові повістки направлялися за адресою реєстрації місця проживання відповідачів, проте поштові відправлення поверталися із відміткою про повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.142,143,152,153,168,169,184,185,199,200,211,212,217,218,224,225).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку

Відповідно дост. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним нормам процесуального законодавства.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні даного позову послався на відсутність первісних банківських документів, а саме: виписки по особовому рахунку боржника, розрахунку заборгованості, графіку платежів, а тому є неможливим перевірити розмір заборгованості.

Крім того, суд послався на те, що відсутні докази про письмове повідомлення відповідачів про заміну кредитора у зобов?язанні.

Колегія суддів дослідивши обставини, що мають значення для справи та наявні письмові докази у цій справі вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою, а позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 17.10.2005 між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0320051710503, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності кредит в сумі 8 548,00 доларів США, з оплатою 12,00 відсотків річних.

Цільовим призначенням отримання кредиту, зазначеним позичальником, відповідно до умов кредитного договору, було проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 14.10.2005, згідно якого ОСОБА_1 придбав у власність нерухоме майно двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Банк виконав умови договору, надав позичальнику кредит в сумі 8 548,00 доларів США з оплатою по процентній ставці у розмірі 12,00 відсотків річних.

Встановлено, що договір укладено строком на 240 місяців та він діє до остаточного виконання позичальником прийнятих на себе зобов?язань.

17.10.2005 між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки до кредитного договору №0320051710503 від 17.10.2005, за яким ОСОБА_2 зобов`язалась відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору у тому ж об`ємі, що і ОСОБА_1

15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «Спектрум Ессетс» був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, відповідно до якого вказаний банк відступив шляхом продажу ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги, що належали ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 за кредитним договором №0320051710503 від 17.10.2005, та укладеним договором поруки №0320051710503 від 17.10.2005.

Згідно пункту 4 указаного договору № GL3N017513 про відступлення прав вимоги сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору ТОВ «Спектрум Ессетс» сплачує ПАТ «КБ Надра» грошові кошти у сумі 15 600 000,01 гривень (ціна договору), яка сплачується у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став ТОВ «Спектрум Ессетс».

Відповідно до пункту 5 указаного договору ТОВ «Спектрум Ессетс» підтвердив, що в момент укладення цього договору отримав наявні у ПАТ «КБ Надра» документи, що підтверджують права вимоги до боржників.

Пунктом 10 указаного договору визначено, що ТОВ «Спектрум Ессетс» підтверджує, що до моменту укладення цього договору ознайомився з фактичним станом заборгованості за Основними договорами, змістом Основних договорів та зауважень до них не має і приймає усі ризики, пов`язані з Основними договорами та правами вимоги.

ТОВ «Спектрум Ессетс» самостійно несе ризики, пов`язані з порушенням зазначених у цьому пункті договору гарантій та запевнень.

Відповідно до пункту 14 договору відступлення прав вимоги він набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення.

Указаний договір підписаний уповноваженими представниками сторін, скріплений відтисками печаток сторін та нотаріально посвідчений 15 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., зареєстрований в реєстрі за № 128.

Згідно платіжного доручення №82 від 04 травня 2020 року ТОВ «Спектрум Ессетс» сплатив ПАТ «КБ Надра» 15 600 000,01 гривень, призначення платежу оплата за лот №GL3N017513, протокол № UA-EA-2020-03-17-000042b від 08 квітня 2020 року, ціна 15600000,01 гривень.

Суд першої інстанції послався на те, що ТОВ «Спектрум Ессетс» не надало підтверджень того, що відповідачку було повідомлено про укладення між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» договору №GL3N017513 від 15 травня 2020 року, за якимПАТ «КБ Надра» відступило ТОВ «Спектрум Ессетс» шляхом продажу права вимоги до відповідачів за вищезазначеним кредитним договором та договором поруки.

Колегія суддів погоджується із доводами позивача, що неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов?язку погашення кредиту.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов?язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) ,то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частинами позики, що залишилася , та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із ст. кредитного договору.

Статтею 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

В матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачу повідомлень про заміну сторони (кредитора) у спірному зобов`язанні.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (частина друга статті 516 ЦК України).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було витребувано від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку: повний розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 0320051710503 від 17.10.2005 та виписки по його особовому рахунку за період з дати видачі кредитних коштів і до дати укладення договору № GL3N017513 від 15.05.2020 (а.с.163,172).

Дослідивши у судовому засіданні надані виписки по особовому рахунку за період з 06.02.2015 по 15.05.2020 встановлено, що наявна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 0320051710503 від 17.10.2005 відповідає розміру заявлених у позові вимогам.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

В матеріалах справи відсутні докази, що відповідачі сплачували заборгованість за кредитним договором первісному чи новому кредитору.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першоїстатті 612 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 599 ЦК Українивстановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, з боржника на користь нового кредитора підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства зобмеженоювідповідальністю «СПЕКТРУМЕССЕТС» задовольнити.

Рішення Олександрійського міськрайонногосудуКіровоградськоїобласті від09жовтня2023року скасувати.

Ухвалити нове рішення у справі, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « СПЕКТРУМ ЕССЕТС » (ЄДРПОУ 43285992) заборгованість за кредитним договором №0320051710503 від 17.10.2005 у розмірі 308 243,46 грн .

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « СПЕКТРУМ ЕССЕТС » (ЄДРПОУ 43285992) судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 5779,56 грн .

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « СПЕКТРУМ ЕССЕТС » (ЄДРПОУ 43285992) судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 5779,56 грн .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

03.02.2025 складено постанову.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний