Ухвала

від 18.02.2025 по справі 462/7603/24

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Єдиний унікальний номер судової справи 462/7603/24

Номер провадження 6/462/1/25

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

(відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса)

18 лютого 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Галайко Н. М.,

за участі секретаря судового засідання Шиманської Д. Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові матеріали письмової заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

І. Рух справи.

30.09.2024 року (вх. № 22102) від уповноваженого представника заявникаТОВ «Дебт Форс» - адвоката Змієвської Т. П. у Залізничний районний суд м. Львова надійшла письмова заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, у якій остання просить суд:

- замінити вибулого стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Женева» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 12715 вчиненого 16.07.2020 року приватним нотаріусом Горай О. С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» (а.с. 1-4).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Галайко Н. М. (а.с. 48).

Судом у порядку ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) 30.09.2024 року направлявся запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - заінтересованої особи (боржника) у справі (а.с. 49).

Відповідь на вказаний запит надійшла до суду 12.11.2024 року (а.с. 51).

ІІ. Доводи заяви.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця Клименка Р. В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2, відкрите на підставі виконавчого напису № 12715, вчиненого 16.07.2020 року приватним нотаріусом Гораєм О. С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева». Зазначено, що 16.01.2021 року між ТОВ «ФК «Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 16/01-01-П, відповідно до якого ТОВ «ФК «Женева» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 1364/4187DCLRKPT. У подальшому, 08.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а відтак останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 1364/4187DCLRKPT. Надалі, 10.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а відтак останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за вказаним кредитним договором № 1364/4187DCLRKPT. З огляду на вказане представник заявника просить заяву задовольнити у повному обсязі та замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «Женева» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні.

ІІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Так, суд ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи, які у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, оскільки згідно із положенням ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Окрім цього, у зв`язку з неявкою усіх учасників справи згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, дослідивши письмову заяву з додатками, врахувавши наведені заявником доводи, суд дійшов наступного висновку.

ІV. Встановлені судом обставини.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Клименко Р. В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2, відкрите на підставі виконавчого напису № 12715, вчиненого 16.07.2020 року приватним нотаріусом Горай О. С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Женева» (а.с. 5).

Відповідно до постанови приватного виконавця від 18.08.2020 року, відкриття виконавчого провадження відбулось на підставі виконавчого напису № 12715, виданого 16.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому, приватним виконавцем у постанові зазначено, що стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Женева» проводиться на загальну суму заборгованості 43 359 грн. 37 коп. (а.с. 14).

Станом на 06.09.2024 року виконавче провадження № НОМЕР_2 відкрите, що підтверджується інформаційними довідками з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень» (а.с. 15-15а).

Відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 16/01-01-П від 16.01.2021 року між ТОВ «ФК «Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «ФК «Женева» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 1364/4187DCLRKPT (а.с. 16-19). Згідно умов договору № 16/01-01-П сторони підписали додаток до цього договору «Реєстр боржників» відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло прав вимоги за кредитним договором № 1364/4187DCLRKPT.

Відповідно до умов договору № 16/01-01-П ТОВ «Вердикт Капітал» здійснило оплату за договором (а.с. 21).

Як вбачається із договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 08-02/23 від 08.02.2023 року, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 1364/4187DCLRKPT (а.с. 25-27).

У відповідності до п. 2.1 договору № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.02.2023 року, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п. 5.2 договору № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.02.2023 року, права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі Реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (а.с. 27).

У відповідності до п. 5.6.2 та 7.2 договору № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.02.2023 року, сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с. 27 зворот).

Окрім цього, судом досліджено, що за даними Реєстру боржників до договору № 08-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 08.02.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги заборгованостей до боржників кредитора на умовах, передбачених зазначеним договором, згідно наступного реєстру боржників, в якому за номером 9319 за кредитним договором № 1364/4187DCLRKPT вказано боржником ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості 48 657 грн. 62 коп. (а.с. 28).

Відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 10-05/23 від 10.05.2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 1364/4187DCLRKPT (а.с. 29-31).

Відповідно до додатку № 4 до договору № 10-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.05.2023 року Акта прийому-передачі Реєстру боржників за вказаним договором відступлення від 10.05.2023 року, укладеного між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» від первісного кредитора до нового кредитора переходять права вимоги заборгованості до боржників і новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей (а.с. 31 зворот).

На виконання п. 7.1 договору № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023 року ТОВ «Дебт Форс» проведено оплату відповідно до платіжної інструкції № 393670006 (а.с. 32).

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника № 8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Судом встановлено, що за даними Реєстру боржників до договору № 10-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.05.2023 року ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги заборгованостей до боржників кредитора на умовах, передбачених зазначеним договором, згідно наступного реєстру боржників, у якому за номером 4586 за кредитним договором № 1364/4187DCLRKPT вказано боржником ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості вказана 48 657 грн. 62 коп. (а.с. 33).

V. Застосоване судом законодавство.

Суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки у ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIIІ), який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Так, Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами ч. 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному ст. 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Окремо суд враховує, що при вирішенні питання заміни сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни, внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису.

Згідно з ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76, 77, 78, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

VІ. Висновки суду.

Аналізуючи досліджені по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні обґрунтована належним чином, ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Окремо суд приймає до уваги, що у матеріалах справи відсутні докази того, що виконавче провадження № НОМЕР_2 завершене, а також відсутні документи (докази), які б свідчили про визнання вказаних договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення таких договорів.

Так, з огляду на викладене, у зв`язку із тим, що ТОВ «Дебт Форс» набуло усіх прав первісного кредитора - ТОВ «ФК «Женева» за зобов`язанням ОСОБА_1 , які виникли за кредитним договором № 1364/4187DCLRKPT, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 2, 12, 81, 247, 258-260, 442, 354-355 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 12715, вчиненого 16.07.2020 року приватним нотаріусом Горай Олегом Станіславовичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева».

Ухвалу надіслати (надати) учасникам справи.

Порядок оскарження ухвали суду та набрання нею законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Відомості щодо учасників справи:

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ: 43577608, електронна пошта: info@debt-force.com.ua, юридична адреса: 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, 201/203, 2А, оф. 602);

Заінтересована особа (первісний стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (код ЄДРПОУ: 40888017, юридична адреса: 04123, м. Київ, вул. Світлицького, 35, оф. 108/4);

Заінтересована особа (боржник): ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 );

Заінтересована особа (приватний виконавець): Клименко Роман Васильович (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , юридична адреса: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 31);

Заінтересована особа (яка не заявляє самостійних вимог): Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, електронна пошта: office@verdict.kiev.ua, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б);

Заінтересована особа (яка не заявляє самостійних вимог): Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» (код ЄДРПОУ: 43495721, юридична адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 3, оф. 6).

Текст ухвали суду складено 18.02.2025 року.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко