Ухвала

від 18.02.2025 по справі 457/8/25

ТРУСКАВЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 457/8/25

провадження №1-кс/457/81/25

УХВАЛА

про арешт майна

18 лютого 2025 року м. Трускавець

Слідча суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про арешт майна слідчої СВ відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42024142190000075 від 11.11.2024 року та яке надійшло до суду 17.02.2025 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах,-

в с т а н о в и л а:

17.02.2025року дослідчої суддіТрускавецького міськогосуду Львівськоїобласті надійшлоклопотання проарешт майнаслідчої СВвідділення поліції№2Дрогобицького РВПГУ НПу Львівськійобласті старшоголейтенанта поліції ОСОБА_3 ,яке погодженопрокурором Трускавецькоговідділу Дрогобицькоїокружної прокуратуриЛьвівської області ОСОБА_4 у кримінальномупровадженні №42024142190000075від 11.11.2024року заознаками вчиненнякримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.367КК України.Дане клопотаннямотивоване тим,що відділомосвіти Трускавецькоїміської радив особідиректора ОСОБА_5 за результатамипроведення публічнихторгів ізфізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 укладено договір№ 329від 17.09.2024року таздійснено закупівлюкомплектів телевізійногообладнання дляНУШ,а самеінтерактивних панелей«IntboardGT65Android13.0»в кількості8штук.Ціна вищевказаногодоговору 1299200гривень. Прицьому,ціна заодиницю товарускладає 162400гривень.Разом зцим,в ходіпроведення порівняльногоаналізу специфікаційдо товаруіз їїринковою вартістю,встановлено можливезавищення вартостіпредметів договорупри їхзакупівлі,що затаких обставинмогло спричинитишкоду державномубюджету.Враховуючи вищевикладенена данийчас вбачаютьсяознаки вчиненнякримінального правопорушення.Так,в ходіпроведення досудовогорозслідування,02.01.2025року проведеноогляд сайтуhttps://intboardukraine.com/interaktivnipaneli/filter/h_4_diagonal=10/?gad_source=1gclid=Cj0KCQiAst67BhCEARIsAKKdWOmr9s64lsXZlMJObkWFuBIjflCMKFa013ZLSsh2iuF0n18afmxK3YaAgSoEALw_wcBвстановлено,що диллер«INTBOARD»в Україніпропонує інтерактивнупанель INTBOARDGT65Android13.0 зацінами 134990гривень,113995гривень та109995гривень відповідно.На підставіухвали слідчогосудді Трускавецькогоміського судувід 09.01.2025року проведенотимчасовий доступдо речейта документів,що перебуваютьу володіннівідділу освітиТрускавецької міськоїради тавилучено тендернудокументацію щодопроведення відкритихторгів (зособливостями)щодо закупівлітоварів «Комплектмультимедійного обладнаннядля НУШ».(ДК021:2015«Єдиний закупівельнийсловник»-32320000-2Телевізійне тааудіовізуальне обладнання),договір №329від 17.09.2024року,укладеного міжвідділом освітиТрускавецької міськоїради таФОП ОСОБА_6 ,додаткові угодита додаткидо нього,сертифікати відповідності,посвідчення якостітовару,гарантійні талони,інструкції зексплуатації придбаного обладнання,рахунки тавидаткові накладніщодо придбанняінтерактивних панелей «IntboardGT65Android13.0»згідно вказаноговище договору.Відповідно довидаткових накладнихвстановлено,що вартістьінтерактивної панелі«INTBOARDGT65 Android13.0»,яка поставленадо відділуосвіти Трускавецькоїміської радистановить 162400гривень,та натеперішній час,перебуває набалансі останнього.У кримінальномупровадженні призначеносудову комп`ютерно-технічнуекспертизу,проведення якоїдоручено експертамЛьвівського науково-дослідногоінституту судовихекспертиз.24.12.2024до СВВП №2Дрогобицького РВПГУНП уЛьвівській областінадійшло клопотаннясудового експертапро забезпеченнядоступу дооб`єктів дослідження,а самеінтерактивних панелей«INTBOARDGT65 Android13.0».07.01.2025року,з дозволуначальника відділуосвіти Трускавецькоїміської ради ОСОБА_5 за участюсудового експерта ОСОБА_7 проведено оглядінтерактивної панелі«INTBOARDGT65 Android13.0»,які встановленіу СЗШ№3,за адресою:Львівська область,м.Трускавець,вул.Стебницька,98.При оглядівказаних панелейвиявлено встановленімодулі «OPSPCINTBOARD».В подальшому,13.01.2025до СВВП №2Дрогобицького РВПГУНП уЛьвівській областінадійшло клопотаннясудового експертапро наданняна дослідженнямодулів «OPSPCINTBOARD»,що встановлені інтерактивнихпанелях,виявлених вході оглядумісця подіївід 07.01.2025.14.02.2025на підставіухвали слідчогосудді Трускавецькогоміського судувід 04.02.2025проведено огляду приміщенніСЗШ №3,за адресою:Львівська область,м.Трускавець,вул.Стебницька,98в ходіякого вилученокомп`ютерний модульОPSPCINTBOARDз серійнимномером OPSPCP130000644.14.02.2025слідчим уданому кримінальномупровадженні винесенопостанову провизнання речовимдоказом вказаногокомп`ютерного модуля,вилученого вході оглядуу приміщенніСЗШ №3,за адресою:Львівська область,м.Трускавець,вул.Стебницька,98.Відповідно довидаткових накладнихотримувачем вказанихінтерактивних панелейє ОСОБА_5 -начальниквідділу освітиТрускавецької міськоїради,що свідчитьпро те,що інтерактивніпанелі «INTBOARDGT65 Android13.0»,перебувають набалансі відділуосвіти Трускавецькоїміської ради,що знаходитьсяза адресою:82200,Львівська обл.,м.Трускавець,вул.Бориславська,1,(кодЄДРПОУ 02144513). Враховуючи те, що вилучені речі, зберегли на собі його сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто підпадають під визначення ст. 98 КПК України просить клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак зазначили в клопотанні, що просять проводити розгляд справи у їх відсутності, клопотання підтримують в повному обсязі.

Представник відділу освіти в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання та додані копії документів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення.

Окрім цього, відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 14.02.2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 04.02.2025 року, проведено огляд у приміщенні СЗШ № 3, за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька, 98 та вилучено комп`ютерний модуль «OPS PC INTBOARD».

Наявність такої ухвали обумовлює законність проведення огляду за наведеною адресою та законність вилучення виявленого під час огляду майна, яке є тимчасово вилученим.

В подальшому, постановою старшої слідчої СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області від 14.02.2025 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Окрім цього, постановою слідчої СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_8 від 13.11.2024 року у кримінальному провадженні призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу. 13.01.2025 року до СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшло клопотання судового експерта про надання на дослідження модулів «OPS PC INTBOARD», що встановлені інтерактивних панелях, виявлених в ході огляду місця події від 07.01.2025.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за обставинами вчинення яких розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження вищевказаного майна, яке відповідає ознакам речового доказу згідно ст. 98 КПК України, слідча суддя прийшла до висновку про наявність достатніх підстави для арешту цього майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, що має місце в даному випадку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, то викладені слідчою в клопотанні доводи підтверджуються доданими до клопотання документами, а саме: витягом з ЄРДР від 17.02.2025 року по кримінальному провадженню № 42024142190000075 від 11.11.2024, протоколом огляду від 14.02.2025 року, постановою про визнання речовим доказом від 14.02.2025 року, протоколом огляду предмету від 02.01.2025 року, ухвалою слідчої судді Трускавецького міського суду Львівської області від 09.01.2025 року про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.01.2025 року, видатковими накладними від 17.09.2024 року, 26.09.2024 року, клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідний для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 24.12.2024 року, протоколом огляду 07.01.2025 року, клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 13.01.2025 року, ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 04.02.2025 року.

Матеріали клопотання свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, оскільки має відношення до кримінального провадження, і таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи, що постановою слідчого від 13.11.2024 у кримінальному провадженні призначено судово комп`ютерно-технічну експертизу, для проведення якої необхідна, в тому числі, і вилучена техніка, з огляду на те, що внаслідок доведеності існування ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, на думку слідчої судді наявні підстави для накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України. На підставі вищенаведеного слідча суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідча суддя,-

у х в а л и л а:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на комп`ютерний модуль ОPS PC INTBOARD з серійним номером OPSPCP130000644, що вилучений 14.02.2025 року під час проведення огляду у приміщенні СЗШ №3, за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька, 98 з метою збереження речових доказів.

Виконання ухвали доручити слідчій СВ відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1