Рішення

від 17.02.2025 по справі 440/14930/24

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/14930/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

2 Державний пожежно-рятувальний загін Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування висновку Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про результати моніторингу процедури закупівлі від 29.11.2024 № UA-2024-10-11-010711-а.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем видано наказ про початок здійснення моніторингу закупівель без належної правової підстави, оскільки в розміщеному в електронній системі закупівель наказі про початок здійснення моніторингу закупівель та в додатку до нього контролюючим органом не зазначено опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі. Натомість в додатку до вказаного наказу міститься формальне посилання на нібито виявлення органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. Проте, жодних посилань на те, які саме порушення виявлені, предмет моніторингу та його мету не зазначено у наказі. Таким чином, на думку позивача, відповідачем порушено вимоги ч.ч.2, 3 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Керуючись частиною 8 статті 8 Закону України Про публічні закупівлі Позивач не погоджується з Висновком, складеним за результатами моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-10-11-010711-a від 29.11.2024 та вважає, що зазначені у висновку порушення не доведені відповідачем. Тож, враховуючи наведене, позивач вважає, що висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

06.01.2024 судом отримано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що при проведенні моніторингу закупівлі по об`єкту: "Капітальний ремонт частини будівлі пожежного депо на 6 автомашин (в тому числі адміністративної прибудови з відомчим житлом) та частини будівлі критого учбового тренувального павільйону в частині фасаду, частини гідроізоляції, заходи енергозбереження, що знаходиться за адресою: вул. О. Древаля, буд. 35, м. Кременчук, Полтавська область" (ідентифікатор закупівлі в електронній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2024-10-11-010711-a) встановлено порушення абзацу 1 пункту 43, абзацу 2 підпункту 2, абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Постанови № 1178, а саме: - абзацу 1 пункту 43 Особливостей в частині не розміщення в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей; - абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, в частині невідхилення тендерної пропозиції учасника, яка не відповідає умовам технічної специфікації тендерної документації; - абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей в частині невідхилення учасника процедури закупівлі, як такого, що не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції.

13.01.2025 судом отримано відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що викладені у відзиві твердження Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області не спростовують правомірності позовних вимог Позивача та не доводять законності оскаржуваного рішення. Встановлення у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі вимоги вчинення дій щодо розірвання укладеного договору не віднесено до повноважень органу державного фінансового контролю та порушує принцип обґрунтованості та пропорційності. А також нівелює саме визначення моніторингу, його мету аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

15.01.2025 судом отримано заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач наполягав на правомірності дій Управління при проведенні моніторингу закупівель та зазначив, що орган державного фінансового контролю наділений правом самостійно проводити аналіз документів та інформації на дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, оприлюдненій в електронній системі закупівель. При цьому, у разі виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель, контролюючий орган вчиняє відповідні дії щодо перевірки таких порушень шляхом проведення моніторингу.

З урахуванням викладеного, Управлінням прийнято рішення про початок моніторингу процедури вказаної закупівлі. Відповідно до частини 3 статті 8 Закону № 922 повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі. Оприлюднене в електронній системі закупівель повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі, зокрема, додаток до наказу Управління від 11.11.2024 № 92-З містить відомості щодо опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі, а саме: « 1. UA-2024-10-11-010711-a, 11.10.2024, виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. Також, інформація щодо підстав здійснення моніторингу міститься у пункті 5 розділу І «Вступна частина» висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA 2024-10-11-010711-a.

Працівниками Управління під час складання висновку за результатами процедури закупівлі UA-2024-10-11-010711-a враховано реальну можливість усунення допущеного порушення, яка, в даному випадку, є можливою виключно шляхом припинення зобов`язань за договором, адже порушення виявлені органом державного фінансового контролю, в частині невідхилення тендерної пропозиції, яка не відповідає вимогам тендерної документації, допущені 2 ДПРЗ на стадії розгляду тендерних пропозицій та, враховуючи перебування закупівлі на етапі укладеного договору, не можуть бути усунуті іншим способом. Отже, зважаючи, що укладення договору про закупівлю є завершальною стадією проведення процедури закупівлі та враховуючи неможливість усунення порушення іншим способом (відхилення тендерної пропозиції учасника) на стадії укладення та виконання договору, Управлінням правомірно зобов`язано замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (надалі Держаудитслужба) 11.11.2024 на підставі наказу № 92-З проведено моніторинг закупівлі по об`єкту: "Капітальний ремонт частини будівлі пожежного депо на 6 автомашин (в тому числі адміністративної прибудови з відомчим житлом) та частини будівлі критого учбового тренувального павільйону в частині фасаду, частини гідроізоляції, заходи енергозбереження, що знаходиться за адресою: вул. О. Древаля, буд. 35, м. Кременчук, Полтавська область" (ідентифікатор закупівлі в електронній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2024-10-11-010711-a) .

За результатами проведення моніторингу відповідачем складено, підписано та оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-10-11-010711-a (надалі Висновок), затверджений 29.11.2024, в якому відображено порушення 2 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області абзацу 1 пункту 43, абзацу 2 підпункту 2, абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Постанови № 1178,а саме: - абзацу 1 пункту 43 Особливостей в частині не розміщення в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей; - абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, в частині невідхилення тендерної пропозиції учасника, яка не відповідає умовам технічної специфікації тендерної документації; - абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей в частині невідхилення учасника процедури закупівлі, як такого, що не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції.

У зв`язку з виявленими порушеннями законодавства про публічні закупівлі Держаудитслужбою зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору підряду від 19.11.2024 № 240 та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Позивач не погодився із висновком Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області та звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади на момент оголошення спірної закупівлі визначалися Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VIII (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (надалі - Закон № 922-VIII).

Згідно з частиною першою статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

За приписами статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон № 2939-ХІІ) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 5 Закону № 2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Пунктом 4 частини другої статті 8 Закону №922 передбачено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Відповідно до статті 1 Закону № 922-VIII публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною першою статті 16 Закону №922-VIII передбачено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Відповідно до п. 3-7 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, відповідно до п. 3-7 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону затверджено «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».

Згідно з п. 3 Особливостей, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, Замовники проводять закупівлі відповідно до Закону № 922 з урахуванням цих Особливостей.

Щодо правових підстав видання наказу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 11.11.2024 № 92-З суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі Закон № 922) рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, виявленні органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Тобто, орган державного фінансового контролю наділений правом самостійно проводити аналіз документів та інформації на дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, оприлюдненій в електронній системі закупівель. При цьому, у разі виявлення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, контролюючий орган вчиняє відповідні дії щодо перевірки таких порушень шляхом проведення моніторингу.

З урахуванням викладеного, Управлінням прийнято рішення про початок моніторингу процедури вказаної закупівлі.

Відповідно до частини 3 статті 8 Закону № 922 повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Оприлюднене в електронній системі закупівель повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі, зокрема, додаток до наказу Управління від 11.11.2024 № 92-З містить відомості щодо опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі, а саме: « 1. UA-2024-10-11-010711-a, 11.10.2024, виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Також, інформація щодо підстав здійснення моніторингу міститься у пункті 5 розділу І «Вступна частина» висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA 2024-10-11-010711-a.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552, у пункті 5 висновку зазначається (зазначаються) підстава (підстави), визначена (визначені) статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», за наявності якої (яких) керівник органу державного фінансового контролю або його заступник прийняв рішення про початок моніторингу процедури закупівлі.

Отже, зазначенню у висновку підлягає підстава проведення моніторингу, визначена статтею 8 Закону № 922.

Враховуючи вищенаведене відповідач мав достатні правові підстави для видання наказу від 11.11.2024 № 92-З.

Щодо відсутності в складі тендерної пропозиції ТОВ ФОРТЕЦЯ-БУД ЛТД проекту договору, викладеного у Додатку 3 до тендерної документації, та не розміщення в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про її усунення, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог тендерної документації учасник підтверджує згоду з умовами проєкту договору про закупівлю, що викладені в Додатку 3 до тендерної документації, шляхом надання листа-згоди з проєктом договору та проєкту договору, викладеного у Додатку 3 до тендерної документації (п.1.2.7. Розділу ІІІ). В пп.8 п.3 Розділу V тендерної документації Замовник зазначив, що учасник, який подав тендерну пропозицію вважається таким, що згодний з проектом договору про закупівлю, викладеним в Додатку 3 до цієї тендерної документації, та буде дотримуватися умов своєї тендерної пропозиції протягом строку встановленого в п. 4.1. Розділу 3 до цієї тендерної документації. Отже в тендерній документації Замовник встановив два способи підтвердження учасником згоди з умовами договору про закупівлю. Якщо вимога в тендерній документації встановлена декілька разів, учасник/ переможець може подати необхідний документ або інформацію один раз (пп.9.п.3 Розділ V тендерної документації).

З аналізу наведених вимог Замовника, визначених в п.1.2.7. Розділу ІІІ, пп. 8 п. 3 Розділу V з урахуванням пп.9.п.3 Розділ V тендерної документації вбачається, що учасник відкритих торгів при поданні тендерної пропозиції у закупівлі автоматично надає згоду з умовами проєкту договору про закупівлю, викладеними в Додатку 3 до тендерної документації, що нівелює вимогу Замовника, визначену в п.1.2.7 Розділу ІІІ тендерної документації надати лист-згоду та проєкт договору про закупівлю згідно Додатку 3 до тендерної документації.

Тендерна документація не містила окремих вимог до учасників щодо надання ними визначеної інформації шляхом заповнення проєкту договору про закупівлю згідно Додатку 3 до тендерної документації та його підписання уповноваженою особою учасника. Відтак, бланк проєкту договору про закупівлю не є документом, що містить інформацію, яка вимагалася Замовником в тендерній документації і виражає згоду учасника з його умовами.

Відповідно до пункту 43 Особливостей під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).

Подання тендерної пропозиції учасником, ТОВ ФОРТЕЦЯ - БУД ЛТД, у закупівлі за ідентифікатором UA-2024-10-11-010711-а є одночасно погодженням ним з умовами проєкту договору згідно Додатку 3 до тендерної документації і не потребує надання окремих документів та інформації.

Враховуючи наведене вище, висновок Держаудитслужби в частині порушення Замовником абзацу 1 пункту 43 Особливостей є необгрунтованим.

Щодо невиправлення учасником виявленої Замовником невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі тендерної пропозиції відносно обов`язкової наявності в учасника, зокрема відповідальної особи з питань охорони праці та пожежної безпеки не менше 1 особи суд зазначає таке.

В пункті 2 Додатку 1 до тендерної документації Замовник встановив до учасників відкритих торгів вимогу відносно обов`язкової наявності в учасника відповідальної особи з питань охорони праці та пожежної безпеки не менше 1 особи, на підтвердження чого учасником мають бути надані довідка, складена в довільній формі, та скановані копії відповідного/відповідних наказу/наказів. Вимог щодо змісту наказу/наказів тендерна документація не містить.

Під час розгляду тендерної пропозиції Позивачем/Замовником було виявлено невідповідність в інформації та/або документах, що подані в тендерній пропозиції ТОВ «ФОРТЕЦЯ-БУД ЛТД» відносно обов`язкової наявності в учасника, зокрема відповідальної особи з питань охорони праці та пожежної безпеки не менше 1 особи, дану вимогу направлено ТОВ «ФОРТЕЦЯ-БУД ЛТД» та надано строк на усунення даної невідповідності в передбачений законом строк.

ТОВ ФОРТЕЦЯ - БУД ЛТД виконало вимогу надавши наказ від 04.01.2024 № 16 Про призначення відповідальних осіб за проведення інструктажів з охорони праці та пожежної безпеки, яким інженера з охорони праці ОСОБА_1 призначено відповідальним за проведення на підприємстві вступного інструктажу з питань охорони праці і пожежної безпеки.

Правилами Пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС України 30.12.2014 року №1417 (далі - Правила) визначено загальні вимоги з пожежної безпеки до будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції капітального ремонту будівель та споруд.

Відповідно до абзацу 3 пункту 4.2 глави 4 розділу VII Правил, обов`язок із забезпечення проведення з працюючими на будівництві інструктажів з питань пожежної безпеки покладається на особу, відповідальну за пожежну безпеку.

Зважаючи на вище вказані норми законодавства, відповідальний за пожежну безпеку на об`єкті будівництва і відповідальний за проведення інструктажів з питань пожежної безпеки збігаються в одній особі, повноваження якої визначаються в посадовій інструкції тощо.

Надання учасником в складі тендерної пропозиції копії наказу від 04.01.2024 № 16 Про призначення відповідальних осіб за проведення інструктажів з охорони праці та пожежної безпеки згідно якого ОСОБА_1 призначено відповідальним за проведення на підприємстві вступного інструктажу з питань охорони праці і пожежної безпеки не спростовує того, що ОСОБА_1 є відповідальним з питань пожежної безпеки на об`єкті в цілому.

Враховуючи викладене учасник, ТОВ «ФОРТЕЦЯ-БУД ЛТД», на виконання вимоги Замовника, наведеної в пункті 2 Додатку 1 до тендерної документації підтвердив наявність у нього відповідальної особи з питань охорони праці та пожежної безпеки не менше 1 особи шляхом подання копії наказу від 04.01.2024 № 16.

Отже, Держаудитслужбою не доведено, що учасник не виконав вимогу Замовника, визначену в пункті 2 Додатку 1 до тендерної документації, а висновок про те, що Замовник мав відхилити тендерну пропозицію учасника як такого, що не виправив виявлені замовником невідповідності, згідно абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей є необґрунтованим.

Щодо ціни тендерної пропозиції розрахованої не у відповідності до Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року № 281 (далі Настанова) в частині застосування підвищувального коефіцієнту 1,2 до норм витрат праці робітників суд зазначає таке.

Замовником в тендерній документації визначено вимоги щодо визначення учасником ціни тендерної пропозиція, яка є договірною ціною, а також щодо технічних, кількісних та якісних характеристик предмета закупівлі.

Відповідно до норм п.5.1. Настанови для розрахунку ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) замовник надає відомість обсягів робіт, відомість ресурсів до неї без цін або затверджену проектну документацію.

Пунктом 11 "Дані про особливі умови будівництва" Завдання на проектування по об`єкту "Капітальний ремонт частини будівлі пожежного депо на 6 автомашин (в тому числі адміністративної прибудови з відомчим житлом) та частини будівлі критого учбового тренувального павільйону в частині фасаду, частини гідроізоляції, заходи енергозбереження, що знаходиться за адресою: вул. О. Древаля, буд. 35, м. Кременчук, Полтавська область (Робочий проект)" (документ Завдання на ПКД.) зазначено: "1. Капітальний ремонт в будівлі, що експлуатується".

В томі 3 КОШТОРИСНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ 35-06/23А/136-КД "Капітальний ремонт частини будівлі пожежного депо на 6 автомашин (в тому числі адміністративної прибудови з відомчим житлом) та частини будівлі критого учбового тренувального павільйону в частині фасаду, частини гідроізоляції, заходи енергозбереження, що знаходиться за адресою: вул. О. Древаля, буд. 35, м. Кременчук, Полтавська область" (документ Том 3.2.) в Локальному кошторисі на будівельні роботи №02-01-01 передбачено:

Перелік нарахувань:

Коефіцієнт для урахування впливу умов виконання будівельних робіт К=1,2;

Коефіцієнт для урахування впливу умов виконання монтажних робіт К=1,2.

В додатку до Експертного звіту (позитивного) № 1684Е/09/24 від 10 вересня 2024 Реєстраційний номер EX01:6029-1716-7372-8988 (документ Експертний звіт 1.) в додатках наведена Скан-копія кошторисної вартості в цілому по об`єкту будівництва за результатами експертизи, в Локальному кошторисі на будівельні роботи №02-01-01, до якої експертизою затверджено:

Перелік нарахувань:

Коефіцієнт для урахування впливу умов виконання будівельних робіт К=1,2

Коефіцієнт для урахування впливу умов виконання монтажних робіт К=1,2

В свою чергу, як зазначено в позовній заяв позивачем та не спростовано відповідачем, адміністративна прибудова з відомчим житлом частини будівля пожежного депо на 6 машин, частини будівлі критого учбового тренувального павільйону в частині фасаду, в якій заплановано виконувати будівельні роботи, на момент їх виконання, експлуатуються за своїм основним функціональним призначенням, працівники та мешканці не відселяються, (рух працівників та мешканців по місцях загального користування (сходові клітини), які не перекриваються на час виконання ремонтних робіт у будинку), роботи виконуються в будівлі, що експлуатується, а також в забудованій частині міста (інтенсивний рух пішоходів у безпосередній близькості від місць проведення робіт, обмежені умови складування матеріалів та неможливість їх складування на будівельному майданчику для нормального забезпечення матеріалами робочих місць), внаслідок чого умови виконання цих робіт ускладнені, бо наслідком таких умов є уповільнені темпи виконання цих робіт, а також наявність ускладнених умов зберігання будівельних матеріалів, устаткування, інструментів тощо.

Учасником ТОВ «ФОРТЕЦЯ-БУД ЛТД» в складі тендерної пропозиції надано Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01 та Дефектний акт, що складені із застосуванням КНУ РЕКН, КНУ РКНЕМ, в частині застосування підвищувального коефіцієнту виконання робіт к=1,2, що не суперечить п.5.1., п.3.10 Настанови, п.2.5. та Таблиці Б1 Додатку Б КНУ РЕКН.

Враховуючи вищенаведене учасник ТОВ «ФОРТЕЦЯ-БУД ЛТД» правомірно застосував коефіцієнт К=1,2 до умов виконання будівельних робіт, передбачених Завданням на проектування, проектно-кошторисною документацією, яка має позитивний експертний висновок.

Відтак, висновок Держаудитслужби про те, що ціна тендерної пропозиції учасника, яка є договірною ціною розрахована не у відповідності до Настанови та призвела до здорожчання вартості робіт за об`єктом є необґрунтованим .

Враховуючи вищенаведене висновок Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про результати моніторингу процедури закупівлі від 29.11.2024 № UA-2024-10-11-010711-a складений без урахування обставин, які мали значення для його прийняття, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд зважає на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58), відповідно до якої: принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач правомірності оскарженого рішення не довів, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Отже, позов 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області належить задовольнити.

Позовна заява містить інші доводи на користь заявлених вимог, які взяті до уваги однак, не зазначені в даному рішенні, оскільки мають опосередковане відношення у питанні встановлення протиправності оскаржуваного рішення.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

За практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з позовом у цій справі позивачем сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 243-246, 250, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (вул. Олексія Древаля, 35,Кременчук,Полтавська область, ідентифікаційний код 38252305) до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (вул. Шевченко, б. 1,м. Полтава, Полтавська область, ідентифікаційний код 41127020 ) про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно - східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про результати моніторингу процедури закупівлі від 29.11.2024 № UA-2024-10-11-010711-a .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північно - східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на користь 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів складення судового рішення.

Суддя К.І. Клочко