Постанова

від 18.02.2025 по справі 400/12148/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/12148/24

Перша інстанція: суддя Птичкіна В.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 у справі № 400/12148/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради, Обласної медико-соціальна експертна комісія Обласного центру Медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради про визнання протиправними та скасування акта від 27.11.2024 № 4/1А і довідки від 27.11.2024 серії 12 ААА № 077430; зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Акт огляду медико-соціальною експертною комісією гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 4/1А від 27.11.2024 Обласною медико-соціальною експертною комісією «Обласного центра Медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради»;

- визнати протиправною та скасувати Довідку про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 12 ААА № 077430 від 27.11.2024, видану Обласною медико-соціальною експертною комісією «Обласного центра Медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради» на підставі акту огляду МСЕК № 4/1А відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- зобов`язати Обласну медико-соціальну експертну комісію «Обласного центра Медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради» повторно провести медико- соціальний огляд гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 30.12.2024 у справі № 400/12148/24 відмовив у відкритті провадження у справі.

Постановляючи вищевказану ухвалу від 30.12.2024 суд першої інстанції виходив з того, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі № 400/14114/23 було зобов`язано Обласну медико-соціальну експертну комісію Обласного центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради повторно провести медико-соціальний огляд ОСОБА_1 .

Також було зобов`язано відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі № 400/14114/23.

На виконання зазначеної постанови Обласна медико-соціальна експертна комісія Обласного центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради подала до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт (доданий до цього позову).

Наведене вище, на переконання суду першої інстанції, свідчить про те, що ОСОБА_1 не згодний з діями відповідача, що були вчинені на виконання іншого судового рішення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі № 400/14114/23.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі вказує, що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить її скасувати, та відкрити провадження у справі.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- судом першої інстанції помилково встановлено наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, у зв`язку з тим, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ.

Колегія суддів зауважує, що предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, рамках даної справи позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Акт огляду медико-соціальною експертною комісією гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 4/1А від 27.11.2024 Обласною медико-соціальною експертною комісією «Обласного центра Медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради»;

- визнати протиправною та скасувати Довідку про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 12 ААА № 077430 від 27.11.2024, видану Обласною медико-соціальною експертною комісією «Обласного центра Медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради» на підставі акту огляду МСЕК № 4/1А відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- зобов`язати Обласну медико-соціальну експертну комісію «Обласного центра Медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради» повторно провести медико- соціальний огляд гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Водночас, в рамках справи № 400/14114/23 позивач звернувся до відповідача з позовними вимогами, в яких просив суд:

- визнати протиправним та скасувати Акт огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_1 № 285/6 від 19.05.2023 Обласною медико-соціальною експертною комісією Обласного центра Медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради;

- визнати протиправною та скасувати Довідку про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 12 ААА № 024410 від 19.05.2023, видану Обласною медико-соціальною експертною комісією Обласного центра Медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради на підставі акту огляду МСЕК № 285/6 відносно ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати Акт огляду Центральною медико-соціальною експертною комісією Міністерства охорони здоров`я України ОСОБА_1 № 518 від 05.06.2023;

- зобов`язати Обласну медико-соціальну експертну комісію Обласного центра Медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради повторно провести медико- соціальний огляд ОСОБА_1 .

Колегією суддів встановлено, що предмет і підстави позову в рамках даної справи, є відмінним від справи № 400/14114/23 та стосуються правомірності прийняття Акта огляду медико-соціальною експертною комісією гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 4/1А від 27.11.2024, Довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 12 ААА № 077430 від 27.11.2024 та фактичних і юридичних обставин їх прийняття.

При цьому правомірність прийняття вищевказаних, спірних у даній справі, актів не була предметом розгляду у справі № 400/14114/23 та суд апеляційної інстанції не надавав оцінку їх правомірності.

За наведеного, на думку колегії суддів, є помилковими висновки суду першої інстанції про те, що предмет позову у даній справі пов`язаний з діями відповідача, вчиненими на виконання рішення суду в справі у справі 400/14114/23.

Поміж тим, колегія суддів враховує, що Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 21.05.2025 прийняв звіт Обласної медико-соціальна експертної комісії Обласного центру Медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі № 400/14114/23.

Постановляючи вищевказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що з наданого до суду звіту і доданих документів суд встановив, що при виконанні постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі № 400/14114/24 Обласною медико-соціальною експертною комісією обласного Центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради повторно проведено огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено Акт огляду медико-соціальною експертною комісією № 4/1А від 27.11.2024.

Суд вказав, що незгода позивача з прийнятим відповідачем рішенням з означеного питання не може слугувати підставою для неприйняття поданого відповідачем звіту про виконання судового рішення, а також не створює підстав для накладення штрафу в порядку судового контролю.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п.1 ч.1 ст.19 КАС України).

Нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування (п.18 ч.1 ст.4 КАС України).

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п.19 ч.1 ст.4 КАС України).

Позивач оскаржує Акт огляду медико-соціальною експертною комісією Обласною медико-соціальною експертною комісією «Обласного центра Медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради», Довідку про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, видану Обласною медико-соціальною експертною комісією «Обласного центра Медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради», які в розумінні положень п. 19 ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України є актами індивідуальної дії, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відтак, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали від 30.12.2024 у справі № 400/12148/24, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до її неправильного вирішення.

З огляду на викладене, правовідносини в рамках даної справи мають бути досліджені судом першої інстанції з наданням оцінки в судовому рішенні.

Відтак, відповідно до ч. 3 ст. 312, ст. 320 КАС України, - оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 у справі № 400/12148/24 скасувати.

Направити справу № 400/12148/24 до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.І. ШляхтицькийСудді Г.В. Семенюк А.Г. Федусик