Постанова

від 21.01.2025 по справі 460/12387/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/12387/24 пров. № А/857/26377/24Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання:Гладкій С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІС ТРЕЙД» на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року про відмову в забезпеченні позову у справі №460/12387/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІС ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування розпорядження та зобов`язання вчинення певних дій ( головуючий суддя першої інстанції - Зощуля Д.П., місце ухвалення м. Рівне, дата складання повного тексту 16.10.2024)

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, у якому просив суд: зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Рівненській області №195-Р/Л від 11.10.2024 про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВІС ТРЕЙД» реєстраційний номер 17010314202400003 з терміном дії з 15.01.2024 по 15.01.2029 за адресою місця торгівлі: Рівненська область, Рівненський район, с.Яринівка, вул. Шевченка, буд.31, Автозаправна станція до набрання рішенням суду законної сили; зобов?язати Головне управління ДПС у Рівненській області видалити запис про анулювання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВІС ТРЕЙД» реєстраційний номер 17010314202400003 з терміном дії з 15.01.2024 по 15.01.2029 за адресою місця торгівлі: Рівненська область, Рівненський район, с. Яринівка, вул. Шевченка, буд.31, Автозаправна станція до набрання рішенням суду законної сили.

Також разом із вищезазначеним адміністративним позовом ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» подано заяву про забезпечення адміністративного позову, у якій позивач посилаючись на те, що основний вид економічної діяльності товариства є роздрібна торгівля пальним, анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» реєстраційний номер 17010314202400003 з терміном дії з15.01.2024 по 15.01.2029 за адресою місця торгівлі: Рівненська область, Рівненський район, с. Яринівка, вул. Шевченка, буд.31, Автозаправна станція відповідним розпорядженням позивача, яке підприємство вважає протиправним та оскаржує це розпорядження в судовому порядку, тому позивач з метою недопущення порушення прав та інтересів підприємства просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дій оскаржуваного розпорядження податкового органу оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити поновлення оспорюваних прав та інтересів заявника з урахуванням того, що роздрібна торгівля пальним є основним видом економічної діяльності заявника, яка можлива лише за наявності відповідної ліцензій, її анулювання призведе до зупинення господарської діяльності, що очевидно потягне за собою неминучі негативні наслідки, до розгляду справи по суті, прийняття відповідачем рішення (розпорядження) про анулювання ліцензій істотно впливає на ведення господарської діяльності заявника.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження може призвести до заподіяння позивачу матеріальної шкоди внаслідок зупинення господарської діяльності товариства у зв?язку з неможливістю її здійснення за адресою місця торгівлі: Рівненська область, Рівненський район, с. Яринівка, вул. Шевченка, буд.31, Автозаправна станція та відмови контрагентів від співпраці буде значно більшою, оскільки відновлення ділових зв?язків та нормалізація ведення господарської діяльності призведе до значних зусиль та витрат.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 16.10.2024р. у справі №460/12387/24 у задоволенні заяви ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» про забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом порушено норми матеріального та процесуального права: ст.15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон № 481) та ст.ст.150, 151, 154 КАС України, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим висновки суду підлягають перегляду, а рішення скасуванню.

Апелянт зауважує, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо тимчасової охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача та забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення (в разі прийняття рішення на користь позивача). В тому числі метою забезпечення позову є запобігання потенційним труднощам у подальшому при виконанні такого рішення.

Суть доводів апелянта зводиться до того, що анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 17010314202400003 з терміном дії з 15.01.2024 по 15.01.2029 за адресою місця торгівлі: Рівненська область, Рівненський район, с. Яринівка, вул. Шевченка, буд.31, Автозаправна станція та виключення позивача з електронного реєстру суб`єктів господарювання може призвести до незворотних наслідків у вигляді втрати державним бюджетом сум оплачуваних товариством податків, зупинення виробництва, втрати очікуваного прибутку, що очевидно вплине на результат господарської діяльності підприємства, заблокує формування доходу, виплату заробітної плати працівникам, що значно ускладнить відновлення господарської діяльності у разі вирішення спору на користь позивача.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами економічної діяльності товариства є, зокрема: КВЕД 47.30. роздрібна торгівля пальним (основний).

Заявник здійснює господарську діяльність з роздрібного продажу пального, на підставі отриманої у податкового органу Ліцензії серії ВК на право роздрібної торгівлі пальним: реєстраційний номер 170103114202400003, термін дії з 15.01.2024 по 15.01.2029.

Розпорядженням ГУ ДПС у Рівненській області № 195-Р/Л від 11.10.2024 анульовано вказану Ліцензію товариства з роздрібної торгівлі пальним.

Предметом розгляду у цій справі є оскарження розпорядження ГУ ДПС у Рівненській області № 195-Р/Л від 11.10.2024 в частині анулювання Ліцензій з реєстраційним номером 170103114202400003.

Суд першої інстанції в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовив з тих підстав, що у такій не наведено підстав та не надано жодних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам товариства до ухвалення рішення у цій адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також щодо наявності очевидних ознак протиправності дій відповідача у спірних правовідносинах.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Так, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17, від 25 квітня 2019 року у справі №826/10936/18, від 26 квітня 2019 року у справі №826/16334/18, від 30 вересня 2019 року у справі №1840/3517/18, від 10 жовтня 2019 року у справі №260/1499/18, від 17 червня 2020 року №380/930/20.

Згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта, його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції та зазначає, що позивач до клопотання про забезпечення позову не додав належних, допустимих доказів на підтвердження факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити подальше виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Суд першої інстанції вірно висновував, що рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання, такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно.

Водночас господарська діяльність - це діяльність на власний ризик. За порушення договірних зобов`язань, кредитно-розрахункової і податкової дисципліни, вимог до якості продукції та інших правил здійснення господарської діяльності суб`єкт господарювання самостійно несе відповідальність, передбачену законодавством України.

Таким чином, суб`єкт господарювання покладає на себе як позитивні, так і негативні наслідки підприємницької діяльності, тому сам суб`єкт господарювання повинен усвідомлювати можливість настання негативних наслідків від її провадження у випадках, коли така діяльність відбувається поза вимогами закону.

Щодо забезпечення позову шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у Рівненській області видалити запис про анулювання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВІС ТРЕЙД» реєстраційний номер 17010314202400003, то суд першої інстанції також вірно вказав, що такий не узгоджується із способами забезпечення позову, які передбачені у частиною 1 статті 151 КАС України.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не наведено істотних обставин, належним чином не обґрунтовано та не подано разом із заявою про забезпечення позову, доказів на підтвердження того, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, а також доказів, які б свідчили про очевидну протиправність рішення відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також, п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Оцінюючи в сукупності наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

За правилами ст.139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно та повно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІС ТРЕЙД» залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року про відмову в забезпеченні позову у справі №460/12387/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська судді О. М. Гінда В. В. НіколінПовний текст постанови складено та підписано 17.02.2025 р. у зв`язку із перебуванням судді Гінди О.М. у відпустці з 28.01.2025 р. по 14.02.2025р.; судді Ніколіна В.В. з 06.02.2025 р. по 14.02.2025 р.