Рішення

від 10.02.2025 по справі 753/12500/24

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12500/24

провадження № 2/753/151/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Лавринчук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Видавнича Група „НАШ ПРОДУКТ" про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧА ГРУПА «НАШ ПРОДУКТ» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що стаття «ІНФОРМАЦІЯ_2», за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 була побудована у формі звинувачення щодо скоєння злочинів, та є недостовірною та ганьбить честь, гідність і ділову репутацію. Наслідки поширення негативної та недостовірної інформації призводять до негативного ставлення суспільства до позивача та шкодять діловій репутації, як посадової особи. На сьогоднішній день недостовірна інформація викладена відповідачем офіційно не спростовувалася. Як наслідок поширена інформація дискредитувала позивача, а тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

Представник позивача у судовому засіданні позові вимоги підтримав у повному обсязі, просиі їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. Про причину неявки суд не повідомив, відзиву та інших заяв з процесуальних питань від нього до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності (ст. ст. 3, 28).

Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Право на повагу людської гідності - це право, що захищає гідність будь-якої особи, забезпечує належне ставлення до неї з боку органів державної влади, інших осіб. Це є одним із видів прав людини, належить до основоположних прав, адже воно є необхідним для нормального існування та розвитку людини, є загальним та є особистим (або громадянським) правом.

Статтею 1 Загальної декларації прав людини закріплено: всі люди народжуються вільними і рівними у своїй гідності та правах. Вони наділені розумом і совістю і повинні діяти у відношенні один до одного в дусі братерства.

Відповідно до ст. 28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності.

Відповідно до ст. 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

За правилами ст. 201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Відповідно до Конституції України життя і здоров`я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, а правилами ст. 297 цьго ж Кодексу встановлено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі та ділової репутації.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті www.bagnet.org, власником якого є інформаційне агентство ТОВ «Видавнича група «Наш продукт», з`явилася стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» у тексті якої зазначається: «Керівника відділу продаж міжнародної платіжної системи 4bill ОСОБА_3 та його партнерів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрюють у масштабному розкраданні грошей компанії. Наприкінці минулого тижня Головне слідче управління НПУ відкрило кримінальне провадження ч. 3, 4 ст. 190 ККУ (шахрайство, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки та в особливо великих розмірах або організованою групою). Як повідомило джерело у керівництві 4bill, провадження було відкрито після проведення внутрішнього аудиту в компанії, яке виявило численні порушення з боку працівників», «Були знайдені системні і необачно зухвалі дії проти компанії з боку ОСОБА_1 . Його разом із спільниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спіймали на гарячому. По суті мова йде про розкрадання обігових коштів компанії, у деяких випадках у змові з менеджерами мерчантів. Також викрито масові випадки манипуляцій із завищенням або заниженням тарифів для мерчантів та отриманням відкатів для себе на шкоду інтересам компанії та клієнтів. Вкрадені кошти виводили на свої карти та карти найближчих родичів. Працювали групою, куди крім ОСОБА_1 входили його «молодші партнери» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , узгоджено і хвацько, проте недовго, внутрішня безпека їх швидко вирахувала та нейтралізувала», - зазначає джерело. Вони встигли відкрити на свої імена чотири компанії, на які виводились злочинні кошти ….. Гадаю, що вже найближчим часом до правоохоронців цих країн надійде відповідний запит щодо відмивання коштів і незаконної діяльності відкритих шахраями компаній. Зі свого боку ми вже попередили наших партнерів про ризики співпраці з злочинцями», - зазначає представник 4bill. Iнцидент жодним чином не вплине на роботу компанії».В статті розміщено фото позивача.

Також судом було встановлено, що на сайті www.bagnet.org у даній статті не приводилось документального підтвердження такої інформації.

Згідно з положеннями ст. 277 ЦК України та ст. 12 ЦПК України, обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови від 27 лютого 2009 року за № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред`явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім`ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права. У разі поширення недостовірної інформації, що порушує особисті немайнові права юридичної особи або її структурного підрозділу, позов вправі пред`явити орган цієї юридичної особи (п. 6 Постанови Пленум Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року за № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).

Положеннями абз. 5 п. 15 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, роз`яснено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто, містить, відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто, доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідності, честь чи ділову репутацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Право висловлювати судження, оцінку, думки закріплено також у ст. 10 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», які, відповідно до ст. 9 Конституції України, є частиною законодавства України.

За правилами ст. ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В даному випадку, суд вважає, що викладена стаття під назвою ««ІНФОРМАЦІЯ_2» у мережі Інтернет на сторінці www.bagnet.org відповідачем, не носять характеру оціночного судження, а містять конкретні твердження.

Такі твердження відповідача є неправдивими та є такими, що наносять шкоду діловій репутації позивача, а доказів зворотному з боку відповідача суду надано не було.

Відповідачем не надано жодних доказів достовірності інформації, яка була викладена у статті та оприлюднена у мережі інтернет на сторінці www.bagnet.org щодо позивача. В свою чергу, позивачем доведено факт поширення недостовірної інформації відповідачем. Суду доведено, що внаслідок поширення цієї інформації було порушено особисті немайнові права позивача, оскільки в ній містяться відомості про події, та факти, які не відповідають дійсності чи перекручені.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначена інформація є недостовірною і такою, що порушує ділову репутацію позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Відповідно до чч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 6 300 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 78, 81, 133, 141, 259, 263, 264, 265, 280-283 ЦПК України, ст. 277 ЦК України, Законом України «Про інформацію», постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) інформацію, викладену і розповсюджену ТОВ „Видавнича Група „НАШ ПРОДУКТ" в статті (публікації) від ІНФОРМАЦІЯ_1 під заголовком „ІНФОРМАЦІЯ_2" на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 у мережі інтернет, власника веб-сайту ТОВ „Видавнича Група „НАШ ПРОДУКТ" (ідентифікацій код юридичної особи 31923396).

Зобов`язати ТОВ „Видавнича Група „НАШ ПРОДУКТ" (ідентифікацій код юридичної особи 31923396) спростувати у десятиденний строк з дня набрання рішення суду по даній цивільній справі законної сили розповсюджену ним недостовірну інформацію в статті (публікації) від ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо ОСОБА_1 у такий самий спосіб як вона була поширена шляхом її опублікування під заголовком „СПРОСТУВАННЯ"наступного змісту:

„СПРОСТУВАННЯ: Інформація, поширена ТОВ „Видавнича Група „НАШ ПРОДУКТ" в статті (публікації) від ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті www.bagnet.org, під назвою: „ІНФОРМАЦІЯ_2" є недостовірною.

Стягнути з ТОВ „Видавнича Група „НАШ ПРОДУКТ" (ідентифікацій код юридичної особи 31923396) на користь ОСОБА_1 2 422грн. 40 коп. судового збору, 6 300 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи, а всього 8 722 грн. 40 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а учаснику справи, якому не було вручене повне заочне рішення в день його проголошення - протягом 20 днів з дня вручення його повного тексту заочного рішення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту заочного рішення.

Повний текст рішення виготовлено 19.02.2025 року.

Суддя :