Ухвала

від 19.02.2025 по справі 930/2809/24

НЕМИРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №930/2809/24

Провадження № 1-кс/930/122/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2025 року

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника представника ТОВ "ВІХРА" ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Немирові скаргу представника ТОВ "ВІХРА" ОСОБА_3 на постанову начальника СД Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12024025070000114, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2025 року на адресу Немирівського районного суду Вінницької області від представника ТОВ "ВІХРА" ОСОБА_3 надійшла скарга на постанову начальника СД Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12024025070000114.

Скарга мотивована тим, що 23.08.2024 року, ухвалою Немирівського районного суду визнано бездіяльність посадових осіб ВП N?5 ГУНП України Вінницької обл. м.Немирів незаконною. Також було зобов?язано слідчого невідкладно внести відомості про вчинення адвокатом ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке має ознаки складу злочину передбаченого ст. 358 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви представника ТОВ "ВІХРА" від 08.08.2024р. та розпочати за цією заявою досудове слідство.

29.11.2024 року, начальником СД ВП N?5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницький області, капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження N? 12024025070000114 від 11.09.2024.

03.02.2025 представнику ТОВ «ВІХРА» було вручено постанову про закриття кримінального провадження N? 12024025070000114 від 11.09.2024 року та надані матеріали провадження для ознайомлення.

З даною постановою скаржник не згоден і вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об?єктивного дослідження обставин та таким, що порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

Вважає закриття кримінального провадження передчасним з наступних підстав:

- Не допитана щодо обставин справи адвокат ОСОБА_5 ;

- Не допитана щодо обставин справи ОСОБА_6 , яка була позивачем у справі N?930/3103/23;

- Не вилучені та не приєднані до матеріалів кримінального провадження оригінали договору про надання правової допомоги від 06.10.2023 р., додаткової угоди від 13.11.2023 р. до договору про надання правової допомоги від 06.10.2023 р., акту прийому-передачі наданої правової допомоги N? 1 від 03.07.2024 до договору надання правової допомоги від 06.10.2023 р.;

- Не проведена почеркознавча експертиза договору про надання правової допомоги від 06.10.2023 р., додаткової угоди від 13.11.2023 р. до договору про надання правової допомоги від 06.10.2023 р., акту прийому-передачі наданої правової допомоги N? 1 від 03.07.2024 до договору надання правової допомоги від 06.10.2023 р., яка мала б встановити чи підписувала ОСОБА_6 вищезгадані документи.

Таким чином начальник СД ВП N?5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницький області капітан поліції ОСОБА_4 не допитавши свідків у справі, не будучи фахівцем з судово-експертної діяльності, не маючи висновку почеркознавчої експертизи, зробив передчасний висновок про відсутність події кримінального правопорушення та закрив кримінальне провадження N? 12024025070000114 від 11.09.2024р.

Скаржник - представник ТОВ"ВІХРА" ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану скаргу та просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Начальник СД ВП N?5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницький області, капітан поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про день, час розгляду скарги повідомлявся належним чином та завчасно, будь-яких заяв та клопотань про розгляд справи без його участі до суду не подав. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника представника ТОВ "ВІХРА" ОСОБА_3 , ознайомившись із матеріалами скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

З постанови начальника СД ВП N?5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницький області, капітана поліції ОСОБА_4 від 29.11.2024 року вбачається, що кримінальне провадження N? 12024025070000114 від 11.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, у відповідності до ст.110, п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, начальник СД ВП N?5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницький області, капітан поліції ОСОБА_4 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження посилається на положення п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому висновки начальника СД ВП N?5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницький області про наявність підстав, чітко передбачених ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження - відсутні, в постанові не зазначено, на підставі яких саме отриманих фактичних даних, на підставі яких саме проведених слідчих (розшукових) дій дійшов такого висновку начальник СД ВП N?5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницький області, капітан поліції ОСОБА_4 .. Натомість в постанові міститься формальне посилання на норми КПК України, скопійований текст рішень суду по справі №930/3102/23 та ні чим не підтвердженні твердження допитаних в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Разом з тим, зі змісту постанови вбачається, що начальником СД ВП N?5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області не було здійснено всіх необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Висновки зроблені передчасно, без вирішення питання про необхідність отримання усіх фактичних даних для висновку про відсутність події кримінального правопорушення, жодні необхідні слідчі дії не проводилися, а саме: не вирішувалося питання про проведення почеркознавчої експертизи, допиту адвоката ОСОБА_5 , представника ТОВ "ВІХРА" ОСОБА_3 , не вилучалися договори про надання правової допомоги та додаткові угоди до них укладені між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_5 , які і є об`єктом кримінального провадження.

Таким чином, постанова начальника СД ВП N?5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4 , не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень щодо вчинення кримінального правопорушення, а також не надана правова оцінка наявним матеріалам провадження.

Відтак, проаналізувавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, приходжу до висновку, що начальником СД ВП N?5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд стороною кримінального провадження, з урахуванням наведеного, прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані начальником СД ВП N?5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в суді, у зв`язку з чим його постанова про закриття кримінального провадження від 29.11.2024 р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.303,305,306,307,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ТОВ "ВІХРА" ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову начальника СД ВП N?5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницький області, капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження N? 12024025070000114 від 11.09.2024 р. та продовжити досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження N?12024025070000114.

Ухвала є остаточою та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1