Ухвала

від 20.02.2025 по справі 185/1698/25

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/1698/25

Провадження № 2-з/185/6/25

У ХВ АЛ А

про забезпечення позову

20 лютого 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, Київський державний нотаріальний архів, про забезпечення позову, -

В СТ АН ОВ ИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, Київський державний нотаріальний архів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого за виконавчим провадженням.

Крім того, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження ВП № 68220634 від 11 червня 2021 року відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, № 65565 від 11 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» заборгованості за кредитним договором № 1060753 від 18 вересня 2020 року в сумі 36 980, 00 грн.

Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушуваних чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Такий вид забезпечення позову буде співмірним з заявленими вимогами і достатнім для ефективного захисту інтересів позивача.

Позивачем заявлено вимогу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в якості забезпечення позову позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису у виконавчому провадженні, що не виходить за межі заявлених позовних вимог.

Вивчивши матеріали додані до заяви вважаю що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У ХВ АЛ ИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, Київський державний нотаріальний архів, про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 68220634 від 11 червня 2021 року відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, № 65565 від 11 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» заборгованості за кредитним договором № 1060753 від 18 вересня 2020 року в сумі 36 980, 00 грн.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С. Г. Юдіна