Ухвала

від 17.02.2025 по справі 552/1235/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/1235/24

Провадження № 1-кп/552/356/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 Київський районний суд м. Полтави у складi колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарi - ОСОБА_4 ,

за участі прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

їх захисників - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23

перекладача - ОСОБА_24 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Полтава об`єднане кримінальне провадження № 12022170590000196 та № 12023000000002162 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_21 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України. Обвинувальний акт повинен містити правову кваліфікацію вчинених діянь, з вказаного обвинувального акту убачається, що викладені обставини не відповідають зазначеній кваліфікації.

Прокурор заперечував щодо клопотання про повернення обвинувального акту та просив відмовити у його задоволені, оскільки обвинувальний акт складено у відповідності до норм чинного законодавства.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_17 підтримав клопотання та просив задовольнити.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

У ньому повно та послідовно викладені фактичні обставини інкримінованого діяння щодо обвинувачених, які прокурор вважає встановленими, а також зазначена правова кваліфікація цього діяння.

Так, відповідно до пункту 5 частини другої статті 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

На думку суду, вказана вимога КПК України була дотримана стороною обвинувачення повністю. Оцінка ж якості сформульованого обвинувачення є предметом судового розгляду і на стадії підготовчого судового засідання не здійснюється.

Суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 314 КПК України повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України є правом суду, а не обов`язком.

Недоліки, які зазначені стороною захисту не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, тому дані обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, в зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Кримінальне провадження пiдсудне Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для його закриття, зупинення або повернення немає.

Обвинувальний акт складено вiдповiдно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин дане провадження може бути призначене до судового розгляду.

31.01.2025 до Київського районного суду м. Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_19 в інтересах ОСОБА_13 на бездіяльність слідчого щодо не визнання потерпілим в кримінальному провадженні № 12022000000000832 від 25.08.2022. В скарзі посилався на те, що 24.08.2022 до департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, ОСОБА_13 подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ознаками статті 190 КК України. 25.08.2022 відомості вказані ОСОБА_13 в повідомленні про злочин були внесені слідчим до ЄРДР за № 12022000000000832. В подальшому 19.09.2022 аналогічний злочин реєструється за матеріалами правоохоронних органів слідчим ГСУ НПУ, відомості якого внесені до ЄРДР № 12022000000000916. Цього дня прокурором винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування кримінальних проваджень № 12022000000000832 від 25.08.2022 та № 12022000000000916 від 19.09.2022, об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 12022000000000832.Зі змісту постанови убачається, що достатньою підставою для об`єднання кримінальних проваджень було те, що злочин був вчинений однією особою (особами). Також, проводиться досудове розслідування в кримінальному провадження № 12022170590000196 від 30.07.2022 за заявою ОСОБА_25 про можливе кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 356 КК України та досудове розслідування в кримінальному провадження № 44022170000000080 від 02.08.2022 за ознаками злочину ч. 2 ст. 206 КК України, 10.08.2022 вказані кримінальні провадження об`єднанні постановою прокурора, присвоєно загальний №12022170590000196. Досудове розслідування проводилося в об`єднаному кримінальному провадження 16.03.2023 обвинуваченому ОСОБА_13 повідомлено про підозру за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України. Вісім місяців з моменту отримання від ОСОБА_13 повідомлення про злочин, взагалі не проводилося досудове розслідування, внаслідок чого були підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_13 не причетний до злочину в кримінальному провадженні № 12022000000000916, де йому повідомлено про підозру. В кримінальному провадженні № 12022000000000832 від 25.08.2022 ОСОБА_13 є потерпілим, а в кримінальному провадженні № 12022170590000196 ОСОБА_13 є підозрюваний, 10.04.2023 постановою прокурора вказані кримінальні провадження об`єднано, присвоєно № 12022170590000196. В подальшому, 10.04.2023 слідчим в кримінальному провадженні виноситься постанова про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_13 в незаконно об`єднаному кримінальному провадженні № 12022170590000196 від 30.07.2022, де обвинувачений ОСОБА_13 на той час є підозрюваним. В кримінальному провадженні № 12022000000000832від 25.08.2022 йдеться про заволодіння грошовими коштами організованою злочинною групою шахрайським шляхом, а в кримінальному провадження № 12022170590000196 від 30.07.2022 йдеться про групу осіб, які діяли за попередньою змовою та здійснили протидію законній діяльності ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування». Такі кримінальні провадження не підлягали об`єднанню тому постанова про об`єднання вказаних кримінальних проваджень є необґрунтованою та незаконною. Просив, скасувати постанову слідчого про відмову у визнання потерпілим ОСОБА_13 від 10.04.2023 як незаконну. Скасувати постанову прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування кримінальних проваджень № 12022000000000832 від 25.08.2022 та № 12022170590000196 від 30.07.2022 від 10.04.2023 як незаконну. Визнати обвинуваченого ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 12022000000000832 від 25.08.2022 - потерпілим. Зобов`язати слідчого в кримінальному провадження № 12022000000000832від 25.08.2022 надати ОСОБА_13 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Зобов`язати прокурора в кримінальному провадження виділити кримінальне провадження № 12022000000000832від 25.08.2022 з кримінального провадження № 12022170590000196 від 30.07.2022, матеріали якого направити до органу досудового розслідування для всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_19 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ній.

Обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні просив задовольнити скаргу з підстав викладені у ній.

Прокурор надав до суду заперечення в яких посилався на те, що 10.04.2023 слідчим винесено вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 12022000000000832 з підстав того, що заява ОСОБА_13 про кримінальне правопорушення подана ним як особою, якій не завдано шкоди, а також наявності достатніх підстав обґрунтовано підозрювати останнього у вчиненні ним кримінального правопорушення. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши обставини скарги, постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_13 у кримінальному провадженні, вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 303 КПК України, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до положень глави 19 КПК України, усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.

Заслухавши учасників справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_19 на бездіяльність слідчого щодо невизнання потерпілим ОСОБА_13 у кримінальному проваджені №12022000000000832 від 25.08.2022 необхідно відмовити.

Також, до суду 31.01.2025 надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_21 про зміну запобіжного заходу у вигляді зменшення розміру застави. В клопотанні посилався на те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2023 в даному кримінальному провадженні по справі № 757/51933/23-к до ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу - застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 805 200 грн. На виконання вищевказаної ухвали 16.11.2023 за ОСОБА_11 внесено заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становило 805 200 грн. На даний час наявні підстави для зменшення встановленого розміру застави. ОСОБА_11 не має на меті жодним чином ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі. ОСОБА_11 усіма можливими законними засобами сприяв досудовому розслідуванню та встановленню істини даному кримінальному провадженні. ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, має сталі соціальні зв`язки, одружений, має малолітнього сина, мати похилого віку. У ОСОБА_11 відсутня можливість знищити або спотворити будь-які документи, речі, електронні носі, які можуть служити доказами у справі, оскільки стадія досудового розслідування закінчена, доступу до доказів обвинувачений не має, як і немає потреби незаконно впливати на свідків або потерпілих.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_21 підтримав клопотання, просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_11 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор надав до суду заперечення, які в судовому засіданні підтримав та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_17 підтримав клопотання та просив задовольнити.

Так, підстави та порядок звернення із клопотанням про зміну запобіжного заходу передбачено ч. 1 ст. 201 КПК України, ч. 5 ст. 194 КПК України.

З сукупного аналізу приписів Кримінального процесуального законодавства вбачається, що підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри/обвинувачення, зменшення встановлених ризиків.

Частинами 1, 2 статті 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Застава є запобіжним заходом, тобто заходом процесуального примусу, метою якого є запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у випадку порушення підозрюваним/обвинуваченим покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Таким чином, фактично застава у відповідному розмірі забезпечує виконання підозрюваним/обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та є засобом запобігання перешкоджанню підозрюваним/обвинуваченим кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на викладене, на переконання суду, відсутність з боку обвинуваченого будь-яких порушень чи створення перешкод для кримінального провадження не є достатньою підставою для твердження про відсутність того чи іншого ризику. Зазначена обставина свідчить лише про те, що застосований запобіжний захід є дієвим, та таким, що у достатній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого. На переконання суду саме визначений на теперішній час розмір застави забезпечує належну поведінку ОСОБА_11 .

Підсумовуючи вищевикладене, суд при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення суми застави не встановив підстав для їх задоволення. Відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_21 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів в приміщенні Київського районного суду м. Полтави о 13 год. 00 хв. 20 березня 2025 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисників.

В задоволенні скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_19 на бездіяльність слідчого щодо невизнання потерпілим ОСОБА_13 у кримінальному проваджені №12022000000000832 від 25.08.2022, - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_21 про зміну запобіжного заходу у вигляді зменшення розміру застави, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_26