Ухвала

від 19.02.2025 по справі 910/12917/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"19" лютого 2025 р. Справа№ 910/12917/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання: Новосельцев О.Р.

за участю представників сторін:

від позивача: Кулік С.В.

від відповідача: Монастирський Д.О., Кулинич В.Г., Самсонович О.А.

від Акціонерного товариства «Марганецький гірнічно-збагачувальний комбінат»: не з`явились

при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Марганецький гірнічно-збагачувальний комбінат»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 (повний текст складено та підписано 23.02.2021)

у справі № 910/12917/20 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод Феросплавів»

до Акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк»

про визнання припиненими зобов`язань за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненими усіх зобов`язань перед відповідачем за каредитним договором № 4Н12361Д від 06.12.2012, у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що будь-які зобов`язання між позивачем та відповідачем, виникнення та існування яких було обумовлене вказаним кредитним договором, були повністю припинені виконанням, проведеним належним чином, у зв`язку з чим позивач зазначає, що у відповідача відсутні підстави у будь-який спосіб посилатись на факт невиконання чи неналежного виконання позивачем договірних зобов`язань.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 позов задоволено повністю, визнано припиненими усі зобов`язання Акціонерного товариства «Нікопольський завод Феросплавів» перед Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» за кредитними договорами № 4Н12361Д від 06.12.2012, № 4Н1308Д від 04.01.2008, № 4Н11013И від 24.01.2011 та № 4Н09190И від 02.02.2009 у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство «Марганецький гірнічно-збагачувальний комбінат» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 у справі № 910/12917/20, прийняти до розгляду та задовольнити апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 у справі № 910/12917/20, змінити рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 у справі № 910/12917/20 шляхом доповнення її мотивувальної частини.

Відповідно до протоколу передачі судової справи між суддями справу № 910/12917/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 поновлено Акціонерному товариству «Марганецький гірнічно-збагачувальний комбінат» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 у справі № 910/12917/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Марганецький гірнічно-збагачувальний комбінат» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 у справі № 910/12917/20. Призначено справу № 910/12917/20 до розгляду у судовому засіданні 05.02.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 клопотання Акціонерного товариства «Нікопольський завод Феросплавів» про відкладення розгляду справи № 910/12917/20 задоволено. Відкладено розгляд справи № 910/12917/20 на 18.02.2025 о 14 год. 45 хв.

Відповідач у відзиві від 07.02.2025 на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Марганецький гірнічно-збагачувальний комбінат» просив закрити апеляційне провадження у справі № 910/12917/20 за апеляційною скаргою АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Господарського суду м. Києва від 19.02.2021, у зв`язку із тим, що оскаржуваним рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки АТ «Марганецький ГЗК» не вирішувалось, у зв`язку із чим апеляційне провадження підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Судове засідання, призначене на 18.02.2025 не відбулося у зв`язку із оголошенням на території міста Києва повітряної тривоги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 розгляд справи призначено на 19.02.2025.

Представник позивача у судовому засіданні 19.02.2025, щодо вирішення питання апеляційної скарги АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» залишив на розсуд суду.

Представники відповідача у судовому засіданні 19.02.2025 заперечили проти апеляційної скарги АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши обставини справи, розглянувши апеляційну скаргу АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційне провадження з її розгляду підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведеною нормою передбачено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, ухвалене за результатами розгляду спору про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, зважаючи на предмет і підстави позову.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним.

Слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто, суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є заявник, або у такому рішенні мають міститися судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між заявником скарги і сторонами у справі, а отже, немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Подібний за змістом правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112, від 16.01.2020 у справі №925/1600/16, від 06.10.2020 у справі №910/21451/16 та від 03.12.2020 у справі №908/3338/19.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки заявника скарги, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права, інтереси та (або) обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2021, предметом даного спору були вимоги позивача про визнання припиненими усіх зобов`язань АТ «Нікопольський завод феросплавів» перед АТ КБ «Приватбанк» за кредитними договорами № 4Н12361Д від 06.12.2012, № 4Н1308Д від 04.01.2008, № 4Н11013И від 24.01.2011 та № 4Н09190И від 02.02.2009, які укладені між позивачем та відповідачем, у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не визнається право Акціонерного товариства «Нікопольський завод Феросплавів» на припинення договірного зобов`язання, яке існувало відповідно до кредитних договорів № 4Н12361Д від 06.12.2012, № 4Н1308Д від 04.01.2008, № 4Н11013И від 24.01.2011 та № 4Н09190И від 02.02.2009та за твердженнями позивача припинилось внаслідок виконання останнім свої зобов`язань.

Оскаржуваним рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 позов задоволено повністю.

Вказане рішення наразі оскаржується АТ КБ «Приватбанк" і не набрало законної сили.

Акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» у своїй апеляційній скарзі вказує, що у судовій справі № 910/12917/20 й відповідно до обставин даної справи, порушення (невизнання) прав АТ «Нікопольський завод Феросплавів» виникло внаслідок звернення АТ КБ «Приватбанк» до Канцлерського суду штату Делавер з позовом, у тексті якого АТ КБ «Приватбанк», здійснюючи виклад фактичних обставин справи та описуючи підстави позову, вказує на те, що АТ «Нікопольський завод Феросплавів» не виконало свої договірні зобов`язання за відповідними кредитними договорами, оскільки не погасило заборгованість за вказаними кредитними договорами перед АТ КБ «ПриватБанк». Таким чином, АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» прямо згадується у положеннях Американського позову разом з АТ «Нікопольський завод Феросплавів», у зв`язку з чим оскаржуване рішення стосується також і прав та інтересів апелянта.

Перевіривши вказані доводи, апеляційний господарський суд встановив, що АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» не згадується у мотивувальній та резолютивних частинах оскаржуваного рішення.

Як зазначалось вище, згідно правових позицій Верховного Суду рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Однак, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції ні у мотивувальній, ані у резолютивній частинах рішення не робив висновків про права, інтереси або обов`язки АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», а вказане товариство у рішенні зазначено виключно в контексті опису наявних у матеріалах справи доказів.

За таких обставин заявником не доведено, що саме оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 у справі № 910/12917/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк

Повна ухвала підписана 20.02.2025