Постанова

від 17.02.2025 по справі 906/960/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

17 лютого 2025 року Справа № 906/960/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Василишин А.Р. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Мельника Олексія Миколайовича

на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.12.2024

(ухвалене о 16:06 год. у м. Житомирі, повний текст складено 20.12.2024)

у справі № 906/960/24 (суддя Машевська О.П.)

за позовом фізичної особи-підприємця Мельника Олексія Миколайовича

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про визнання незаконним та скасування рішення комісії

за участю представників сторін:

від позивача - Кокарева Є.О.;

від відповідача - Приведьон В.М.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мельник Олексій Миколайович звернувся до Господарського суду Житомирської області із позовом до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" з вимогами про визнання незаконним та скасування рішення комісії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що працівниками відповідача складено Акт про порушення ПРРЕЕ №04111-24 підп. 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ шляхом пошкодження цілісності захисного пристрою дооблікових кіл (трансформаторів струму напруги), а саме розірваний (перерізаний) пломбувальний трос, на якому встановлено пломбу С51490984, що надає доступ до струмоведучих частин. В Акті про порушення ПРРЕЕ зазначено, що до акту додаються фото та відеофіксація.

Позивач вказане порушення на засіданні комісії по розгляду вищевказаного акту не визнав, та вважав, що пломбувальний трос було розірвано представниками відповідача. Зауважував, що представниками відповідача відкрито трансформатор одноособово, за відсутності позивача.

Крім того, посилається, що 01.08.2024 на засіданні комісії з розгляду акту про порушення було висунуто вимогу про надання перегляду відеофіксації безпосереднього прибуття на місце представників відповідача та відкриття трансформатора і виявлення порушення. Відповідно до відеофіксації, позивач прибув на місце події, коли представники відповідача вже відкрили трансформатор, вилучили розірваний дріт, тому на засіданні комісії надано письмове пояснення в яких висловлена незгода з порушенням, викладеним у акті про порушення ПРРЕЕ.

Також вказує, що при визначенні розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії відповідач застосував найбільш невигідну до нього формулу визначення добового обсягу споживання електричної енергії.

Вважає, що відсутність доказів пошкодження позивачем пломбувального тросу та втручання у роботу вузла обліку, неправильне застосування формули нарахування вартості необлікованої електричної енергії підтверджують незаконність та наявність підстав для скасування рішення комісії про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, оформлене протоколом №1 від 01.08.2024 засідання комісії по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ від 25.06.2024 №04111-24.

Господарський суд Житомирської області рішенням від 12.12.2024 у справі № 906/960/24 в позові відмовив.

Розглядаючи спірні правовідносини місцевий господарський суд застосував відповідні положення ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", п. п. 1.1.1., 1.1.2, 1.2.1, 2.3.4., 5.5.5, 8.2.5., 8.4.1., 8.4.10. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312, п. п. 5.1.1., 5.16.1., 5.16.3., 6.5.7., 6.5.13. Кодексу комерційного обліку (далі - ККО), затвердженого постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018 та вказав, що:

- 25.06.2024 уповноваженими представниками відповідача, під час проведення перевірки на об`єкті споживача ФОП Мельник О.М. пилорама ЕІС код 62Z8332257924872 у с-щі Корнин, вул. Соснова, 10 було виявлено порушення п.п. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: пошкодження цілісності захисного пристрою дооблікових кіл (трансформаторів струму/напруги), а саме розірвання (перерізано) пломбуваний трос на якому встановлена пломба с51490984, що надає доступ до струмоведучих частин.

- за фактом виявленого порушення, відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ уповноваженими представниками відповідача за участю споживача ФОП Мельника Олексія Миколайовича (власника) складено Акт про порушення ПРРЕЕ №04111-24 від 25.06.2024 підписаний представниками відповідача та позивачем;

- представники відповідача виконали всі вимоги ПРРЕЕ щодо виявлення та зазначення в Акті порушення ПРРЕЕ №04111-24 від 25.06.2024;

- представники відповідача не переконалися щодо особи, яка допустила уповноважених представників оператора системи до об`єкту споживача, однак позивач не довів належними та допустимими доказами, що така особа не перебувала у трудових відносинах з позивачем на момент проведення перевірки;

- позивач визнав факт того, що нещодавно зняв замок на трансформаторній підстанції, і відсутні будь-які зауваження, як особи, яка допустила уповноважених представників відповідача, так і від позивача з приводу можливого пошкодження замка чи в інший незаконний спосіб відчинено трансформаторну підстанцію;

- при виявленому факті пошкодження пломбувального матеріалу (дріт, кордова нитка тощо), на якому встановлені пломби, що були розміщені на пристроях (шафи обліку, захисної панелі тощо), що закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, обов`язковою умовою для нарахування споживачу вартості необлікованої електричної енергії на підставі підп.2 п.8.4.2 VIII ПРРЕЕ є встановлення наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що також зазначається в акті про порушення;

- відсутні підстави для застосування абз. 2 пункту 8.4.1. ПРРЕЕ, оскільки позивач не повідомив відповідача про пошкодження пломбувального матеріалу;

- відповідач при визначенні обсягу споживання позивачем електричної енергії за формулою застосував договірний розмір потужності.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову та відмову в його задоволенні.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернувся фізична особа-підприємець Мельник Олексій Миколайович, у якій просить рішення Господарського суду Житомирської області від 12.12.2024 у справі № 906/960/24 скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована таким.

Ні судом, ні відповідачем не було встановлено особу, яка допустила представників відповідача до об`єкта, зокрема його особу не посвідчено, його дані (прізвище, посада, відношення до ФОП Мельника О.М. тощо) не зазначені в акті про порушення.

В поясненнях щодо заперечень відповідача представник ФОП Мельник О.М. зазначила, що у споживча відсутня охорона і немає серед працівників особи на ім`я Віталій.

Трансформатор був відкритий за відсутності споживача, але судом вказана обставина не взята до уваги як доказ порушення представниками оператора пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та пункту 6.5.4 ККО.

Висновок суду, що акт про порушення ПРРЕЕ від 25.06.2024 № 04111-24 складено саме за участю ФОП Мельника О.М. і ним підписано не спростовує порушення представниками оператора п.8.2.5 ПРРРЕ та п. 6.5.4. ККОЕЕ, оскільки складання акту про порушення є лише наслідком документальної фіксації такого порушення. Підписання акту споживачем не свідчить про згоду з таким актом та/або порушенням, оскільки його визнання фіксується у самому акті споживачем.

В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази проведення технічної перевірки або контрольного огляду представниками відповідача 25.06.2024, а тому висновок місцевого суду про законність перебування представників відповідача 25.06.2024 у володінні позивача є хибним.

Відповідачем невірно нараховано споживачу обсяг електричної енергії.

Без уваги суду залишилась та обставина, що сам протокол комісії від 01.08.2024 підписаний не у повному складі комісії, що є його істотним недоліком, а саме відсутній підпис секретаря комісії, яка зазначена в преамбулі акту про порушення.

За наведеного позивач вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом неправильно встановлені обставини справи, які мають значення для справи, неправильно оцінені та досліджені докази у справі, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідач подав суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в яких АТ "Житомиробленерго" вказує таке.

Акт про порушення ПРЕЕ № 04111-24 від 25.06.2024 складено у відповідності до закону, у ньому відсутні будь-які заперечення позивача стосовно охоронця, який допустив представників відповідача на територію.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з Додатка "Акт про пломбування та технічної перевірки засобів обліку електричної енергії 151399 від 13.06.2019", технічна перевірка засобу обліку була проведена востаннє 13.06.2019 Вказаний факт підтверджує законність перевірки 25.06.2024.

Твердження позивача щодо необхідності складання акту технічної перевірки чи акту контрольного огляду щодо перевірки електроустановок позивача є безпідставними, оскільки було виявлено порушення, тому, було складено акт про порушення.

Позивачем невірно трактується п.8.4.10 ПРРЕЕ.

Нарахування по акту про порушення ПРРЕЕ №04111-24 від 25.06.2024 проводилось відповідно до п.п.3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ. Такий принцип обрахунку проводився оскільки, потужність, визначена відповідно до положень підпункту 1 та 2 цього пункту, становить 197,55 кВт, що перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, а саме, в Додатку №2 до Договору максимальна дозволена потужність у розмірі 120 кВт.

Протокол був правомірно підписано трьома уповноваженими представниками в.о. голови комісії та двома членами комісії.

Просить відмовити в задоволені апеляційної скарги позивача та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач подав суду апеляційної інстанції заперечення на відзив, у якому наводить доводи щодо не спростування відповідачем доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач у поясненнях на такі заперечення, вважає, що міркування і аргументи наведені позивачем, у запереченнях, є хибними та необґрунтованими.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 17.02.2025 представник скаржника підтримала доводи, наведені в апеляційній скарзі. Просила рішення Господарського суду Житомирської області від 12.12.2024 у справі № 906/960/24 скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги. Просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухвалені рішень норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що 10.12.2018 між АТ "Житомиробленерго" (Оператор системи) та ФОП Мельником О.М. (Споживач) був укладений Договір №17-277 споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії шляхом приєднання до його умов згідно із заявою-приєднання (далі - Договір №17-277; а. с. 60-62).

У пункті 1.1 Договору №17-277 визначено, що цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам (надалі споживач) як послуги Оператора системи. Цей Договір укладається сторонами з урахуванням статтей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до умов цього Договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком №1 до цього договору.

Згідно пункту 1.2 Договору №17-277, умови цього договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року №312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів.

Пунктом 2.1 Договору №17-277 передбачено, що Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309 та Кодексу системи розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу за об`єктом, який є Додатком №2 до Договору, та в особовому рахунку Споживача облікових базах даних Оператора системи.

Згідно пункту 2.3 Договору №17-277 визначено, що Споживач оплачує за розподіл (передачу) електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього Договору та інші послуги Оператора системи згідно з додатком 4 "Порядок розрахунків".

Відповідно до пункту 3.1 Договору №17-277, облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається оператором системи розподілу та споживається споживачем на межі балансової належності об`єкта споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №311 (далі Кодекс комерційного обліку), та з урахуванням вимог договору. За розрахункову одиницю розподіленого та спожитого обсягу електричної енергії береться одна кіловат година (кВт*год).

У пункті 3.2 Договору №17-277 зазначено, що за підсумками розрахункового місяця Постачальник послуг комерційного обліку (Оператор системи) забезпечує визначення обсягу електричної енергії за точками комерційного обліку Споживачу незалежно від того, хто є власником комерційного засобу (засобів) обліку та у встановленому порядку передає ці дані Адміністратору комерційного обліку для можливості їх використання суб`єктами ринку електричної енергії, у тому числі постачальником Споживача.

Згідно з абзацом 2 пунктом 3.6 Договору №17-277, Оператор системи розподілу не рідше одного разу на шість місяців здійснює контрольне зняття показів лічильника електричної енергії та формує обсяг розподіленої та спожитої електричної енергії по Відповідачу за розрахунковий місяць, в якому було здійснено контрольне зняття показань лічильника електричної енергії, з урахуванням його фактичних показань.

Ціною цього Договору є вартість послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкт (об`єкти) Споживача зазначені у Паспорті точки (точок) розподілу за об`єктом споживача (п. 5.1. Договір №17-277).

Тариф (ціна) на послугу з розподілу (передачі) електричної енергії та терміни оплати послуги зазначаються в додатку 4 "Порядок розрахунків" (п.5.3. Договору №17-277).

Пунктом 6.2 Договору №17-277, Споживач зобов`язується, зокрема: виконувати умови цього договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; невідкладно повідомляти оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

У п. 7.1. Договору №17-277 визначено, що Оператор системи, зокрема, має право: на отримання від споживача своєчасної оплати за надання послуги з розподілу (передачі) електричної енергії у разі, якщо умовами глави 5 цього Договору передбачено, що оплату за послугу з розподілу (передачі) споживач здійснює безпосередньо Оператору системи та на отримання своєчасної оплати за надання послуги з розподілу (передачі) електричної енергії від Постачальника у разі, якщо умовами глави 5 цього Договору передбачено, що оплату за послуги з розподілу (передачі) Оператору системи здійснює Постачальник; вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією; контролювати додержання Споживачем вимог ПРРЕЕ; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам Договору про розподіл електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Згідно пункту 8.9 Договору №17-277 визначено, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стали причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу Сторону про необхідність складання акта. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акта. У разі відмови Сторони, що здійснила порушення, від підписання акта, в акті робиться запис про відмову. Якщо акт на місці складення підписали не менше трьох уповноважених представників сторони, що складала акт, такий акт вважається дійсним.

Між тим пунктом 11.1 Договору визначено, що цей Договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього Договору і діє протягом 1 року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

В матеріалах господарської справи наявні додатки до Договору №17-277 в редакції 12.02.2007, однак, з огляду на зміст заяви-приєднання від 10.12.2018, вбачається, що ФОП Мельник О.М. приєднався з 01.01.2019 до договору споживача про надання послуг з розподілу на умовах Договору про постачання електричної енергії з додатками № № 1, 3.1, 6, 8, 11, 15 та однолінійними схемами (а. с. 49).

Відтак, додатки до Договору №17-277 в редакції 12.02.2007, однак вони продовжують діяти в редакції Договору №17-277 від 10.12.2018.

13.06.2019 АТ "Житомиробленерго" видано завдання №791 на виконання робіт з електролічильниками та трансформаторами струму споживача ФОП Мельника О.М., у точці обліку КТП- 759 за адресою: смт. Корнин, вул. Дачна, на пломбування лічильника та планову технічну перевірку схеми обліку в місці установки приладів обліку в РУ-0,4кВ, електролічильний тип НІК 2303 АРК 1, заводський номер 0105675 (а.с.50).

13.06.2019 Актом №151399 пломбування та технічної перевірки засобів обліку електричної енергії ФОП Мельника О.М. визначено, зокрема, назва точки обліку - пилорама, адреса точки обліку Корнин, вул. Соснова, місце встановлення засобів обліку в РУ 0,4, точка приєднання до мереж ПЛ-10 Гранітна КТП - 759, дозволена потужність точки обліку 120 кВт. Основні паспортні дані вказано: електролічильний тип НІК 2303 АРК 1, заводський номер 0105675. Основні дані вимірювальних трансформаторів струму (ТС) вказано: пломби ЕК на затискачах кіл струму с51490984, пломби ЕК у випадку, якщо опломбовано комірку, дверцята ЩО, КДЕ або інше с 51490984. У Акті визначено однолінійну схему та межу розподілу електромереж, а також місця встановлення індикаторів магнітного поля та вказано про те, що на відповідальне зберігання цілісні та неушкоджені розрахункові засоби обліку та пломби (індикатори), що перелічені вище в кількості __ шт, прийняв споживач (уповноважена особа) Мельник О.М. (підпис) (а. с. 63).

31.05.2024 АТ "Житомиробленерго" було здійснено контрольний огляд електроустановки ФОП Мельника О.М., оформлений Актом контрольного огляду, за адресою Корнин, у якому вказано ЗВТ: тип НІК 2303, номер 0105675, показники 10267; встановлені пломби: держповірка лічильника IV/11, клемна кришка лічильника 51490985, дверцята РЩ, (захисної панелі) -, індикатори магнітного поля впливу М12208883 (а. с. 44).

У Акті контрольного огляду від 31.05.2024 вказано про те, що під час здійснення контрольного огляду вузлів обліку та ЗКО виконано комплекс робіт (без використання спеціальних технічних засобів) щодо візуального обстеження цілісності засобів комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та пломбувального матеріалу та наявності відбитків їх тавр, проведені візуальна перевірка стану індикаторів магнітного та/або електричного полів, встановлених на/у ЗКО, виявлення самовільних підключень, а також зняття показів засобів комерційного обліку та перевірка часу годинників інтервальних засобів комерційного обліку, дані ЗВТ зазначені в таблиці вище. Контрольний огляд виконав інспектор Длук О.П. та інженер Чернова І.П. (а. с. 44).

В подальшому, 25.06.2024 інспектором ІТА Попільнянського РЕМ Дубравським В.В. посв. №505, начальник ВЗМФВ Невмержицьким М.М. посв. №16713, інспектором ВЗМФВ Ковальчуком С.В. посв. №040995, водієм СТ. Демидюком В.О. посв. №329 за участю споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача): ФОП Мельник Олексій Миколайович (паспорт громадянина України НОМЕР_1 видано 08.12.1998) складено Акт про порушення ПРРЕЕ №04111-24 (а. с. 65).

У Акті про порушення ПРРЕЕ №04111-24 визначено характеристика об`єкта: пилорама ЕІС код 62Z8332257924872.

Перевіркою встановлено, що в с-ще Корнин, вул. Соснова, 10 порушено п.п. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ шляхом пошкодження цілісності захисного пристрою дооблікових кіл (трансформаторів струму/напруги), а саме розірвання (перерізано) пломбувальний трос на якому встановлена пломба с51490984, що надає доступ до струмоведучих частин.

В Акті про порушення ПРРЕЕ №04111-24 дані для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення обліку, взято відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складання акта про порушення: заводський номер 0105675; тип НІК2303 АРІСІ; покази: 10283А, 12570Р, 4Г; трансформатори струму Т-0,66; трансформатори напруги -; дата повірки 11/IV; номінальний струм,А - 5(10); місце встановлення - РУ - 0,4 кВ КТП; позначення на схемі місця встановлення - WhT.А.

Також, в Акті про порушення ПРРЕЕ №04111-24 визначено заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення порушення: не порушувати ПРРЕЕ та вказано, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 01.08.2024 о 9:00 год. за адресою: с-ще Попільня, вул. Вишнева, 141.

Крім того, в Акті про порушення ПРРЕЕ №04111-24 вказані інші відомості, передбачені ПРРЕЕ.

Вказаний Акт про порушення ПРРЕЕ №04111-24 підписали представники оператора системи В.В. Дубравський, М.М. Невмержицький, С.В. Ковальчук, В.О. Демидюк.

В графі " З актом про порушення ознайомлений споживач (представник споживача або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача: міститься підпис та ініціали, прізвище О.М. Мельник).

У графі "зауваження до складеного акту" значиться - "Мені показали що трос розірваний та приховано".

До акта про порушення додається: 1. фото та відео фіксація.

Примірник акта про порушення отримав: (підпис) Мельник О.М.

Пізніше, 01.08.2024 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленого Протоколом №1 комісія у складі Попільнянського РЕМ у присутності споживача ФОП Мельника Олексія Миколайовича розглянула Акт про порушення ПРРЕЕ №04111-24 від 25.06.2024, яким зафіксовано порушення п.п. 2. п. 8.4.2. ПРРЕЕ пошкодження цілісності захисного пристрою дооблікових кіл (трансформаторів струму/напруги), а саме: розірваний (перерізаний) пломбувальний трос, на якому встановлено пломбу с51490984, що надає доступ до струмоведучих частин.

На засіданні комісії з розгляду актів про порушення слухали пояснення (зауваження) споживача та зазначили, що зауваження додаються на окремому аркуші. Розглянуто інші документи, а саме: акт №151399 пломбування та технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 13.06.2019, фотофіксація порушення.

За наслідками розгляду акту про порушення ПРРЕЕ прийнято рішення Акт про порушення №04111-24 від 25.06.2024 складено з дотриманням вимог ПРРЕЕ та визнано правомірним, а споживача причетним до порушення.

Комісією вирішено нарахування по Акту ПРРЕЕ №04111-24 проводити згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ. Величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу визначається як добуток сумарної максимальних потужностей наявних у споживача на момент складання акту, в даному випадку дозволена потужність - 120 кВт згідно договору №17-277 від 10.12.2018 на тривалість роботи обладнання згідно додатку 15 до договору 17-277 на коефіцієнт використання струмоприймачів - приймається рівним - 0,6. Сума нараховується з урахуванням обсягу електричної енергії за даний період: червень - 640 кВтгод. За період: з останнього контрольного огляду 31.05.2024 по день усунення 25.06.2024, відповідно до графіку роботи підприємства 16 днів.

Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії та розрахункові документи для оплати додаються (а. с. 20-21).

У поясненні до протоколу засідання комісії 01.08.2024 позивач вказав про те, що представниками Житомиробленерго не здійснювалось фото та відеофіксація в присутності споживача, трансформатор відкрито представниками Житомиробленерго за відсутності споживача або особи, яка допустила. Після відкриття трансформатора представники Житомиробленерго 15 хв вчиняли дії по втручанню у прилади трансформатора за відсутності споживача. та відео і фото фіксації. Вказав на незгоду з викладеним у акті та зазначив про нездійснення ним порушень (а. с. 22-23).

У розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по акту №04111-24 від 25.06.2024 Товариством взято вихідні дані: початкова дата 31.05.2024 (дата останнього контрольного огляду), кінцева дата 25.06.2024 (дата складання акту про порушення ПРРЕЕ), кількість робочих днів - 16, потужність 120 кВт, К викор - 0,6, tдоб 24, 12, Wдоб 1612, 80, 1497,60, 115,20. За період з 01.06.2024 по 25.06.2024: кількість днів 16, обсяг споживання електричної енергії 25805, обсяг електричної енергії, спожитий споживачем 640, тариф 10,06663, сума нарахування з ПДВ 303 992 грн 09 коп.

Також, 01.08.2024 АТ "Житомиробленерго" виставило до оплати рахунок на відшкодування завданих збитків (за необліковану електроенергію) №3723 від 01.08.2024 та претензію за №610/25901 про відшкодування завданих збитків та яку позивач отримав нарочно, про свідчить підпис ініціали та прізвище на вказаній претензії (а. с. 66-67).

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду із цим позовом про визнання незаконним та скасування рішення АТ "Житомиробленерго" про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, оформлене протоколом №1 від 01.08.2024 засідання комісії по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ від 25.06.2024 №04111-24.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги такі положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В силу ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами ст. 193 Господарського кодексу України.

У відповідності до ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Як визначено преамбулою Закону України "Про ринок електричної енергії", його норми визначають правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулюють відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Частиною 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики тощо (ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Споживачем, згідно з п. 84 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії", є фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судами встановлено, що взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії врегульовані Законом України "Про ринок електричної енергії", а також Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) №312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ).

Згідно із пунктом 1.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідночин) учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідно до п. 1.1.2 ПРРЕЕ учасниками роздрібного ринку електричної енергії (учасники роздрібного ринку) є електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу, з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

За змістом пункту 1.2.1. ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Відповідно до пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач зобов`язаний, серед іншого:

- здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору;

- дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;

- забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України;

- забезпечувані збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщені) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;

- невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання;

- своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень;

- не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу:

меж балансової належності;

перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;

фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Верховний Суд у постанові у справі №912/1133/21 від 21.06.2022 дійшов висновку, що законодавцем визначено дві окремі та незалежні одна від одної умови дійсності акта про порушення у разі відмови, зокрема, іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки підписати такий акт, а саме: 1) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи; 2) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

При цьому виконання двох умов одночасно не вимагається. Виконання відповідачем будь-якої з цих умов вважається дотриманням положень абзацу 9 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та свідчить про дійсність відповідного акта.

Як установлено судом апеляційної інстанції вище, 25.06.2024 уповноваженими представниками відповідача, а саме: інспектором ІТА Попільнянського РЕМ Дубравським В.В. посв. №505, начальник ВЗМФВ Невмержицьким М.М., посв. №16713, інспектором ВЗМФВ Ковальчуком С.В., посв. №040995, водієм СТ Демидюком В.О., посв. №329 під час проведення перевірки на об`єкті споживача ФОП Мельника О.М. пилорама ЕІС код 62Z8332257924872 у с-щі Корнин, вул. Соснова, 10 було виявлено порушення п.п. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: пошкодження цілісності захисного пристрою дооблікових кіл (трансформаторів струму/напруги), а саме розірвано (перерізано) пломбуваний трос на якому встановлена пломба с51490984, що надає доступ до струмоведучих частин.

За фактом виявленого порушення, відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ уповноваженими представниками Товариства за участю споживача ФОП Мельника Олексія Миколайовича (власника) складено Акт про порушення ПРРЕЕ №04111-24 від 25.06.2024 підписаний представниками Товариства та споживачем ФОП Мельник О.М. У цьому акті зазначено зауваження до складеного акта "мені показали що трос розірваний та приховано".

При складанні Акта №04111-24 25.06.2024 проводилася фото та відео фіксація.

Разом із відзивом на позов, відповідачем долучено до матеріалів справи в електронному вигляді відео зйомку на 4-х файлах: MVI 8969. MP4, MVI 8970.MP4, MVI 8937.MP4, MVI 8962. MP4, а також фото фіксацію: IMG 8957.JPG, IMG 8958.JPG, IMG 8930.JPG.

Проаналізувавши Акт про порушення ПРРЕЕ №04111-24 від 25.06.2024, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що представники відповідача виконали всі вимоги ПРРЕЕ щодо змісту акту про порушення.

Щодо доводів скаржника про особу, яка допустила працівників відповідача до трансформатора, апеляційний господарський суд вказує таке.

На досліджених судом апеляційної інстанції фото- та відео доказах, суд встановив, що особа, котра допустила працівників відповідача до трансформатора представилася охоронцем та представилася Віталієм. На цьому етапі перевірки позивач не був присутній.

В той же час, матеріали господарської справи не містять доказів на підтвердження повноважень такої особи, а також встановлення його особи працівниками відповідача під час проведення перевірки.

Однак, пізніше, під час перевірки, біля трансформатора був присутній особисто ФОП Мельник О.М., який приймав участь у подальшій перевірці.

Крім того, із досліджених відеозаписів вбачається, що безпосередньо в присутності позивача, а також охоронця Віталія, працівники відповідача називають особу, яка первісно допустила представників оператора системи на об`єкт, вказують, що ця особа є охоронцем і сам ФОП Мельник О.М., вже будучи на місці не висловлює жодних заперечень щодо особи охоронця Віталія та його повноважень на допуск працівників відповідача до трансформатора.

Таким чином, позиція позивача, що охоронець Віталій не має ніякого відношення до ФОП Мельника О.М., є непослідовною та спростовується, наявними у справі доказами.

Апеляційний господарський суд бере до уваги, що за висновками Верховного Суду, наведеними у постановах від 17.05.2022 у справі №910/18902/20, від 21.06.2022 у справі № 912/1133/21 у подібних правовідносинах, за відсутності визначення у ПРРЕЕ поняття «інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)», наведеного в абзацах першому і восьмому пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території (далі - об`єкт), що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено об`єкт; має можливість допуску представників оператора системи до об`єкта, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено об`єкт, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи. При цьому ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати в акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи.

При цьому, апеляційний господарський суд вказує, що представники оператора системи не мають права сумніватися в повноваженнях представника споживача, оскільки така особа допустила їх до засобів обліку, чого не може зробити неуповноважена особа. Аналогічний висновок викладений у п. 16 постанови Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 908/1865/17.

Також, із відеозаписів вбачається, що Акт про порушення ПРРЕЕ №04111-24 від 25.06.2024 складався саме за участі позивача, а не іншої особи.

До того ж, із таких доказів вбачається, що уповноважені представники відповідача представилися та вказали мету прибуття - зняття показів лічильника, огляд схеми обліку та вказали про те, що викликали його, оскільки з охоронцем підійшли, відкрили і виявили: дооблікові кола із захищеним екраном, захисний екран донизу, візуально спостерігається, що розірваний пломбувальний матеріал, зробили припущення, що його знімали і зав`язали вузликом. Уповноважені представники Товариства вказали про те, що у присутності позивача будуть знімати захисний екран, щоб переконатися, що якщо розірваний пломбувальний трос, будуть складати акт про порушення ПРРЕЕ в частині пошкодження пломбувального матеріалу.

В подальшому, представниками відповідача у присутності позивача було знято захисний екран, витягнуто розірваний пломбувальний трос та надано його ФОП Мельнику О.М, для огляду.

Більше того, на відеозаписах позивач вказує, що самостійно нещодавно зняв замок на трансформаторі і не висловлював будь-яких зауважень щодо протиправного доступу до обладнання, розташованого (встановленого) усередині трансформатору.

Тому, за наведених вище обставин, враховуючи поведінку позивача безпосередньо під час огляду електрообладнання працівниками відповідача, а також те, що сам позивач був присутній при складанні Акту про порушення №04111-24 від 25.06.2024, а відповідно підпис іншої особи в такому акті не вимагається, і Акт про порушення ПРРЕЕ №04111-24 від 25.06.2024 складено за участі саме ФОП Мельника О.М. та підписано останнім, підтвердження матеріалами справи порушень ПРРЕЕ, апеляційний господарський суд дійшов висновку про дійсність акта про порушення

Крім того, щодо посилання позивача на не складання працівниками відповідача акту технічної перевірки або контрольного огляду, апеляційний господарський суд вказує, що відповідно до п. 6.5.10 ККО результати контрольного огляду/технічної перевірки оформляються актом контрольного огляду/технічної перевірки із зазначенням у ньому прізвищ та номерів службових посвідчень уповноважених представників оператора системи, які проводили контрольний огляд/технічну перевірку, та інформації про інших осіб, які були присутні під час проведення контрольного огляду/технічної перевірки та результатів контрольного огляду/технічної перевірки. Акт контрольного огляду/технічної перевірки складається у паперовій або електронній формі із застосування програмно-технічних засобів та електронного підпису.

В той же час, згідно з п. 6.5.7 ККО унормовано, що результати технічної перевірки оформлюються актом технічної перевірки, а у разі виявлення порушень - актом про порушення.

Також, п. 6.5.13. ККО встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, мережами якого передається/розподіляється електрична енергія споживачу, порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб, пломбувального матеріалу та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження ЗКО, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до Правил роздрібного ринку.

Оскільки, в цьому випадку працівниками відповідача під час перевірки вузла обліку було виявлено порушення передбачені п.п.2 п.8.4.2. ПРРЕЕ, то ними правильно складено саме Акт про порушення ПРРЕЕ №04111-24 від 25.06.2024 і складання інших матеріалів ККО не вимагає.

Щодо самого порушення ПРРЕЕ.

Відповідно до змісту Акту про порушення ПРРЕЕ №04111-24 від 25.06.2024, працівниками відповідача зафіксовано порушення п.п. 2. п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме пошкодження цілісності захисного пристрою дооблікових кіл (трансформаторів струму/напруги), а саме: розірваний (перерізаний) пломбувальний трос, на якому встановлено пломбу с51490984, що надає доступ до струмоведучих частин.

Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.07.2017 №476 затверджено Правила улаштування електроустановок, відповідно до підпункту 1.5.13 Правил - кожен встановлений розрахунковий лічильник повинен мати на гвинтах, які кріплять кожух лічильника, пломбу з чинним відбитком тавра виробника або повірочної лабораторії, а на захисній кришці - пломбу електропередавальної організації.

Згідно з пп. 2 п. 8.4.2. глави 8.4. розділу VІІІ ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).

Відповідно до абз.2 п.8.4.5 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ: у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що зазначається в акті про порушення, та у частині щодо пошкодження/відсутності пломби, якщо з моменту встановлення пломби до моменту виявлення факту її пошкодження/відсутності минуло не більше шести років.

Отже, наведені норми в сукупності свідчать про те, що при виявленому факті пошкодження пломбувального матеріалу (дріт, кордова нитка тощо), на якому встановлені пломби, що були розміщені на пристроях (шафи обліку, захисної панелі тощо), що закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, обов`язковою умовою для нарахування споживачу вартості необлікованої електричної енергії на підставі підп.2 п.8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ є встановлення наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що також зазначається в акті про порушення.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи (абз. 6 п. 8.4.4. розділу VIII ПРРЕЕ).

ПРРЕЕ визначено, що засіб вимірювальної техніки - технічні засоби, які використовуються для вимірювання обсягів та/або якості електричної енергії в точці вимірювання відповідної точки комерційного обліку і мають нормовані метрологічні характеристики.

Згідно п. 5.1.1 ККО (в редакції станом на час виявлення порушення) усі точки комерційного обліку мають бути оснащені вузлами обліку, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Улаштування вузлів обліку та інших ЗКО необхідно здійснювати відповідно до вимог цього Кодексу, Правил роздрібного ринку, Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.07.2017 № 476 та проєктних рішень.

В п. 5.16.1. ККО визначено, що з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують.

Відповідно до п. 5.16.3. ККО пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також (за можливості) на кришках, боксах та інших пристроях вузла обліку та дооблікових колах, які закривають: 1) первинні та вторинні (після вимірювальних трансформаторів) дооблікові кола живлення ЗВТ; 2) кришки важелів та кнопок управління комутаційних апаратів і захисних автоматичних вимикачів, встановлених у колах вимірювальних трансформаторів; 3) двері комірок вимірювальних трансформаторів напруги; 4) клемні кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ; 5) клемні кришки, встановлені у дооблікових силових колах комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів; 6) відкриті дооблікові силові кола живлення; 7) усі інші місця доступу до сигнальних і відкритих дооблікових струмоведучих частин.

Відповідно до п. 2.3.4. глави 2.3. розділу ІІ ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Згідно абз. 2 п. 8.4.1. ПРРЕЕ, у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Кваліфікуючими умовами для застосування абзацу 2 пункту 8.4.1. ПРРЕЕ є одночасна наявність таких умов: 1) виявлення споживачем таких порушень: пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб, пошкодження або спрацювання індикатора; 2) своєчасне (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмове повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним зазначені порушення; 3) письмова форма такого повідомлення; 4) відсутність явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки у разі виявлення пошкодження ЗВТ та / або пломб.

Зазначені висновки щодо застосування абзацу 2 пункту 8.4.1. ПРРЕЕ узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19.01.2021 у справі №923/104/20.

Отже, відповідно до абзацу 2 пункту 8.4.1. ПРРЕЕ підставою для незастосування положень глави 8.4. ПРЕЕ при виявленні споживачем пошкоджень ЗВТ, пошкоджень або зриву пломб на ЗВТ є одночасна наявність зазначених вище умов.

В той же час, матеріалами господарської справи не підтверджено повідомлення позивачем відповідача про пошкодження пломбувального тросу.

Щодо нарахування споживачу за необліковану електроенергію, апеляційний господарський суд вказує таке.

Згідно із ч. 1 ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку.

Частиною 1 статті 237 Господарського кодексу України встановлено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання.

За змістом статей 216, 217, 218, 235, 236, 237 Господарського кодексу України рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості необлікованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Вирішуючи спір про застосування енергопостачальником до споживача електричної енергії оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність визначення енергопостачальником розміру застосованої санкції у відповідності з вимогами Методики.

Відповідно до пункту 8.4.10 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у пп. 1-5 п. 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою Wдоб = Р х tдоб х Кв, де P - потужність (кВт); tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год).У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год; Kв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Пункт 8.4.10 ПРРЕЕ визначає три можливі способи визначення потужності:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

Відповідач при визначенні обсягу споживання позивачем електричної енергії за вищенаведеною формулою застосував підпункт 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, а саме - договірний розмір потужності, оскільки потужність, визначена відповідно до положень підпункту 1 та 2 цього пункту, становить 197,55 кВт, що перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, а саме, в Додатку №2 до Договору максимальна дозволена потужність у розмірі 120 кВт.

Відносно визначення тривалості роботи обладнання (t доб), суд вказує таке.

Апеляційний господарський суд погоджується із доводами позивача, що сам по собі Договір № 17-277 від 10.12.2018 не містить даних про тривалість роботи обладнання позивача.

У той же час, вище вказано, що згідно заяви приєднання від 10.12.2018 позивач приєднався з 01.01.2019 до договору споживача про надання послуг з розподілу на умовах Договору про постачання електричної енергії із додатками №№ 1, 3.1, 6, 8, 11, 15 та однолінійними схемами.

В додатку № 15 якраз і визначено тривалість роботи обладнання та графік роботи обладнання позивача.

Щодо посилання позивача, що протокол комісії від 01.09.2024 не підписаний секретарем комісії, апеляційний господарський суд вказує таке.

Дійсно, дослідивши протокол № 1 засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 01.08.2024, апеляційний господарський суд встановив, що він підписаний лише трьома членами комісії і на ньому відсутній підпис секретаря комісії.

В той же час, відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.

Таким чином, вищезгаданий протокол засідання комісії правомірно був підписаний трьома уповноваженими представниками, а відсутність підпису секретаря не свідчить про незаконність чи недійсність відповідного рішення, оформленого таким протоколом.

Також, апеляційний господарський суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, рішення Господарського суду Житомирської області від 12.12.2024 у справі №906/960/24 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Мельника Олексія Миколайовича - без задоволення.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Мельника Олексія Миколайовича залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 12.12.2024 у справі №906/960/24 - без змін.

2. Справу № 906/960/24 надіслати Господарському суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "20" лютого 2025 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Олексюк Г.Є.