Постанова

від 11.02.2025 по справі 903/86/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року Справа № 903/86/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Грязнов В.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

ліквідатор: Карасюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. 5958/24) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 05.12.2024, повний текст судового рішення складено 09.12.24 у справі №903/86/23 (суддя Шум М.С.)

за клопотанням ліквідатора банкрута Карасюка О.В. про продовження строку ліквідаційної процедури

за заявою фізичної особи ОСОБА_2 , с.Красна Коса, Одеська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Захід", м.Ковель, Волинська область

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 05.12.2024 у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута Карасюка О. В. від 22.11.2024 про продовження строку ліквідаційної процедури у справі №903/86/23 про банкрутство ТОВ "Самсон Захід" відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням 20.12.24 через підсистему "Електронний Суд" від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга (вх. 5958/24) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 05.12.2024. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить визнати поважними причини пропуску подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення та поновити його, прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду та скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 05.12.2024 у справі №903/86/23. Відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Захід" Карасюка О.В. про продовження строків ліквідаційної процедури у справі №903/86/23 від 22.11.2024 з мотивів того, що законодавством не передбачено можливості продовження ліквідаційної процедури у справі про банкрутство та автоматичного продовження повноважень ліквідатора. Призначити іншого арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Самсон Захід" у справі про банкрутство №903/86/23 за допомогою Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Вирішити питання доцільності визначення строку протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника в порядку передбаченому ст. 58 КУзПБ, розглянувши за участі нового ліквідатора.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Грязнов В.В.

Листом №903/86/23/8285/24 витребувано у Господарського суду Волинської області матеріали справи №903/86/23. 30.12.24 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.01.25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. 5958/24) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 05.12.2024 у справі №903/86/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 11.02.2025 об 15:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №1.

24.01.25 від ліквідатора Карасюка О.В. до Північно-західного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

04.02.25 від представника апелянта Кудрявцева П.М. та ліквідатора Карасюка О.В, до Північно-західного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" надійшли клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів .

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.25 клопотання представника апелянта - Кудрявцева П.М. та арбітражного керуючого - Карасюка О.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №903/86/23 - задоволено.

06.02.25 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представників фізичної особи ОСОБА_2 , а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у справі №903/86/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.25 клопотання представників фізичної особи ОСОБА_2 Монастирського Д.О. та ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 903/86/23 задоволено.

11.02.25 у судове засідання з`явився ліквідатор Карасюк О.В. Інші учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені. Колегія суддів апеляційної інстанції додатково звертає увагу, що представники фізичної особи ОСОБА_2 : Монастирський Д.О. та ОСОБА_4 до відеоконференції не підключилися та мали статус "офлайн" (не в мережі), про що зафіксовано в протоколі судового засідання №4037224 від 11.02.25.

Також 11.02.25 від представника апелянта Кудрявцева П.М. через підсистему "Електронний Суд" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява (клопотання) про відкладення розгляду справи на іншу дату через участь представника апелянта у слідчих діях.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до норм ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення судового рішення у справі. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, при цьому судом апеляційної інстанції не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали розгляд апеляційної скарги. До того ж, згідно ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.01.2025 про відкриття апеляційного провадження явка повноважних представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Відтак колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про можливість розгляду справи без участі представника апелянта, а тому відмовляє представнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви (клопотання) про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Господарського суду Волинської області суду від 23.05.2023: припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Самсон Захід" та повноваження розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича; визнано банкрутом ТОВ "Самсон Захід" та відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Захід"; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Захід" призначено арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича; зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Захід" Карасюка О. В. здійснити ліквідацію боржника в строк, який не може перевищувати 12 місяців.

22.11.2024 до місцевого господарського суду від ліквідатора банкрута Карасюка О. В. надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі.

Ухвалою Господарського суду Волинської області суду від 28.11.2024 клопотання ліквідатора банкрута призначено до розгляду на 05.12.2024.

Так, клопотання обґрунтовано тим, що Кодекс України з процедур банкрутства визначає великий обсяг обов`язків ліквідатора (ст. ст. 61 - 64 Кодексу), які останній зобов`язаний виконати і тільки після цього подати на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст. 65 даного Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

Своєю чергою, невиконання ліквідатором цих дій у граничні строки, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, не є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство згідно ст. 90 цього Кодексу.

Для належного виконання своїх обов`язків як ліквідатора та вчинення усієї повноти дій в ліквідаційній процедурі виникає необхідність продовжити строк ліквідаційної процедури. Обставиною, яка підтверджує таку необхідність, є невиконання відповідачем по справі №903/86/23 (903/884/23) рішення Господарського суду Волинської області від 21.12.2023, відповідно до якого останній зобов`язаний повернути транспортний засіб банкруту. З огляду на умисне ухилення відповідачем від виконання судового рішення виникає необхідність у застосуванні додаткових правових засобів для забезпечення виконання рішення суду, а отже, й додаткового часу для такого застосування в межах справи про банкрутство Товариства.

Ці обставини підтверджують, що для здійснення процедури ліквідації боржника встановленого раніше строку недостатньо, у зв`язку з чим існує об`єктивна необхідність у продовженні відповідного строку.

Враховуючи вищевикладене ліквідатор банкрута в клопотанні просив місцевий господарський суд продовжити ліквідаційну процедуру у справі № 903/86/23 на шість місяців.

Представники кредитора ОСОБА_1 в запереченнях від 26.11.2024 та від 04.12.2024 в задоволенні клопотання ліквідатора про продовження ліквідаційної процедури просили відмовити. В обґрунтуваннях, зокрема, вказується на те, що ліквідатор зловживаючи своїми правами навмисно затягує строки ліквідаційної процедури.

В запереченнях (поясненнях) на клопотання ліквідатора про продовження ліквідаційної процедури від 04.12.2024 представник ОСОБА_1 просив місцевий господарський суд прийняти дане заперечення на клопотання про продовження строків ліквідаційної процедури до розгляду; відкласти розгляд клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі №903/86/23 на іншу дату; відмовити арбітражному керуючому ліквідатору Товариство з обмеженою відповідальністю "Самсон Захід" Карасюку Олександру Володимировичу у задоволенні клопотання про продовження строків ліквідаційної процедури у справі 903/86/23 від 22.11.2024; відсторонити арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Захід" у справі №903/86/23; призначити іншого арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Захід" у справі про банкрутство 903/86/23 за допомогою Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України; питання доцільності визначення строку протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника в порядку передбаченому ст. 58 КУзПБ розглянути за участі нового ліквідатора.

Представник кредитора зазначає, шо за весь час ліквідаційної процедури ліквідатор не реалізовував реальні активи, а лише безпідставно вчиняв заходи з притягнення до субсидіарної відповідальності керівників банкрута. Звертає увагу суду, що поточний звіт ліквідатора від 29.11.2024 та клопотання про продовження строків ліквідаційної процедури від 22.11.2024, які були надіслані до Господарського суду Волинської області - це два пов`язаних між собою документа. Відповідно поточний звіт ліквідатора більше містить хронологію подій в ліквідаційній процедурі, проте не містить жодних підтверджуючих документів.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 05.12.2024 у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута Карасюка О. В. від 22.11.2024 про продовження строку ліквідаційної процедури у справі №903/86/23 про банкрутство ТОВ "Самсон Захід" відмовлено. Також у оскаржуваному судовому рішенні місцевий господарський суд вказує на те, що Марущенко С.Є. вправі подати клопотання або скаргу на дії ліквідатора, після чого місцевий господарський суд матиме процесуальну змогу призначити до розгляду зазначене клопотання або скаргу на дії ліквідатора.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що за змістом статей 59 - 65 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідаційна процедура як стадія провадження у справі про банкрутство є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств, а тому правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього Законом повноважень (статей 12, 61, 65 Кодексу України з процедур банкрутства) повинен наполегливо та добросовісно здійснювати свої повноваження упродовж всієї процедури ліквідації.

Разом із цим, процесуальні дії суду у справі про банкрутство мають вчинятися чітко у строки, встановлені Кодексом України з процедур банкрутства. Необґрунтоване затягування таких строків призводить до настання ряду негативних правових наслідків.

Так, відповідно до ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Із системного аналізу норм Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що встановлений строк ліквідаційної процедури у 12 місяців є імперативною нормою, яку суд застосовує при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом, при цьому зазначаючи про нього в постанові.

Щодо незгоди ОСОБА_1 з ухвалою Господарського суду Волинської області від 05.12.2024 у справі №903/86/23 колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 1 ГПК України Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до ч. 6 ст. 61 ГПК України дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Згідно з ч. 3 ст. 60 ГПК України у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом до місцевого господарського суду 04.12.24 подано заперечення (пояснення) на клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, у яких останній просив: прийняти дане заперечення на клопотання про продовження строків ліквідаційної процедури до розгляду, відкласти розгляд клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі №903/86/23 на іншу дату; відмовити ліквідатору у задоволенні клопотання про продовження строків ліквідаційної процедури; відсторонити арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Самсон Захід" у справі №903/86/23 та призначити іншого арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Самсон Захід" у справі про банкрутство №903/86/23 за допомогою Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Колегія суддів зауважує, що господарський процес є різновидом юридичної діяльності, яку регулюють норми господарського процесуального права, тобто встановлена нормами процесуального права форма діяльності господарських судів, яка спрямована на захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів суб`єктів господарювання.

Предметом господарського процесу як форми діяльності суду є господарські спори або інші справи віднесені до компетенції господарських судів Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами. Установлений нормами господарського процесуального права порядок порушення процесу, підготовки справи до розгляду, розгляду й вирішення справ, оскарження і перегляду рішень господарського суду, а також виконання рішень господарського суду є процесуальною формою.

В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоби забезпечити захист існуючих прав суб`єктів господарювання та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень. Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу.

Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.

Здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків повинно відбуватися згідно з порядком, встановленим господарським процесуальним законодавством.

Так, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що згідно ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відтак, вчинення відповідних процесуальних дій передбачено ГПК України, згідно якого порядок та форма визначається, зокрема, шляхом подання заяв/клопотань/заперечень. Отже, кожна процесуальна дія передбачає її вчинення з дотриманням відповідної процесуальної форми та порядку. При цьому подання заперечень (пояснень) на клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та поєднання їх з іншими процесуальними діями в одному процесуальному документі є таким, що не передбачено нормами процесуального права.

Зазначене підтверджується й ст. 170 ГПК України, згідно якої будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У такому випадку зміст процесуального документа "заперечення (пояснення) на клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури" не є тотожними "клопотанню про відсторонення арбітражного керуючого", адже дані процесуальні документи є різними за своїми процесуальними наслідками та потребують від господарського суду вчинення інакших процесуальних дій (зокрема, призначення клопотання про відсторонення арбітражного керуючого до розгляду).

При цьому місцевий господарський суд в оскаржуваному судовому рішення звернув увагу на те, що саме в запереченнях на клопотання апелянт вирішив заявити ряд інших клопотань. При цьому кредитор має право звернутися саме зі скаргою на дії чи бездіяльність арбітражного керуючого та/або клопотанням про відсторонення ліквідатора від виконання його повноважень, чого зроблено не було.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 58 КУзПБ суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали ліквідатору було відмовлено у задоволенні заяви про продовження строку ліквідаційної процедури у справі №903/86/23.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що відмова в задоволенні клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури не свідчить про те, що ліквідаційна процедура одразу закінчується, якщо ліквідатор не провів ліквідацію протягом 12 місяців.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на сформовані висновки Верховного Суду у постанові 15/471-б від 16.11.2023:

"Підсумовуючи, колегія суддів констатує, що дійсно КУзПБ містить норму про 12 місяців тривалості ліквідаційної процедури, натомість закон не встановлює закінчення такого строку як підставу для закриття банкрутства, оскільки цей строк може бути збільшено з огляду на поведінку учасників (оскарження судових рішень), особливості самого боржника тощо.

Окремо КУзПБ регулює інститут скарг на дії/бездіяльність ліквідатора та містить право зацікавлених учасників провадження клопотати перед судом про заміну ліквідатора (частина четверта 4 статті 28 КУзПБ)

Як зазначалося вище, тривалість ліквідаційної процедури, особливо суб`єкта реальної економіки, може бути більше 12 місяців і, зазвичай, так воно і є.

Тому аби вимагати закриття провадження у справі про банкрутство з мотиву довготривалості ліквідаційної процедури, слід встановити, чим викликана така тривалість, чи є обґрунтовані аргументи можливості її скорочення/усунення ліквідатора тощо, що має з`ясовуватися у межах провадження за скаргою на дії/бездіяльність ліквідатора

Такий порядок необхідний з огляду на чисельність учасників банкрутства, ймовірну суперечливість їх інтересів та необхідність визначення меж втручання держави у процедуру банкрутства".

Відтак суд апеляційної інстанції виснує, що відмова в задоволенні клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури не свідчить про те, що ліквідатор автоматично втратив процесуальну дієздатність в межах справи про банкрутство, а ліквідаційна процедура завершилась.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду, що апелянт має право звернутися саме зі скаргою на дії чи бездіяльність арбітражного керуючого та/або клопотанням про відсторонення ліквідатора від виконання його повноважень. Дане узгоджується з приписами ГПК України та КУзПБ, які регламентують порядок та форму подання заяв/клопотань/заперечень, що додатково підтверджує розмежування зазначених процесуальних дій та документів, та їх істотну відмінність, а не тотожність. Додатково колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що саме постановою Господарського суду Волинської області суду від 23.05.2023 розпочато ліквідаційну процедуру, тобто строк ліквідаційної процедури у 12 місяців завершено 22.05.2024, при цьому оскаржуване судове рішення ухвалено 05.12.2024. Отже, сплив 12 місячного строку ліквідаційної процедури не завадив ліквідатору вчиняти ряд процесуальних дій в подальшому, а кредитори не заявляли жодних сумнівів щодо процесуальної дієздатності ліквідатора.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі безпідставними та документально необґрунтованими.

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

Крім цього, в силу приписів ч.1 ст.276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оцінивши в сукупності докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та документально необґрунтованими, а тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. 5958/24) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 05.12.2024 у справі №903/86/23 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

3. Матеріали справи №903/86/23 повернути до Господарського суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "19" лютого 2025 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Грязнов В.В.