Постанова

від 13.02.2025 по справі 904/4521/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025м. ДніпроСправа № 904/4521/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 (суддя Первушин Ю.Ю.; повне судове рішення складено 18.10.2024) у справі № 904/4521/20

про банкрутство Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20», місто Кривий Ріг, Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/4521/20 про банкрутство Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20».

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 15.10.2024 застосував до кредитора у справі № 904/4521/20, Комунального підприємства «Кривбасводоканал», заходи процесуального примусу, стягнувши з підприємства в дохід державного бюджету штраф у сумі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 15140,00 грн.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована невиконанням кредитором вимог суду щодо забезпечення явки свого повноважного представника для участі у судовому засіданні. Місцевий господарський суд зазначив, що кредитор чотири рази проігнорував вимоги суду, викладені в ухвалах від 05.06.2024, 02.07.2024, 07.08.2024 та 09.09.2024, водночас з огляду на специфічність процедури банкрутства, невиконання вимог ухвал суду щодо обов`язку з`явитися у судове засідання та надати пояснення щодо дій ліквідатора, не відповідає меті участі кредитора у справі про банкрутство, а також може сприяти збільшенню витрат у ліквідаційній процедурі.

2.Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 у справі № 904/4521/204 скасувати.

Скаржник вважає, що застосування місцевим господарським судом заходу процесуального приму лише до нього, з огляду на наявність інших кредиторів у справі, до яких таких заходів не застосовано, є проявом несправедливого ставлення до окремого кредитора, що порушує наведений у статті 7 Господарського процесуального кодексу України принципу рівності всіх юридичних і фізичних осіб під час здійснення правосуддя в господарських судах.

Скаржник зазначає, що провадження у справі про банкрутство триває з 17.11.2020, тому відсторонення ліквідатора у справі на даний час є недоречним, оскільки затягне процес ліквідації боржника, у зв`язку з чим скаржник не розуміє вимог суду щодо обов`язкової явки кредитора із наданням пояснень щодо дій ліквідатора.

Скаржник зауважує, що на території країни введено воєнний стан, тривають постійні ракетні обстріли, тому з метою запобігання небезпеки його представників, перебування у судових засіданнях в приміщенні суду є небажаним, водночас положення частини третьої статті 202 Господарського процесуального кодексу України надають суду право розгляду справи за відсутності належним чином повідомленого учасника справи, у разі його повторної неявки у судове засідання. Внаслідок ракетних обстрілів скаржник, як суб`єкт критичної інфраструктури зазнає фінансових збитків, тому застосування штрафу у розмірі 15140,00 грн є додатковим тягарем для підприємства, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню.

3.Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Інші учасники провадження у справі відзив на апеляційну скаргу не надали.

4.Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 29.10.2024 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 у справі № 904/4521/20.

У судовому засіданні 13.02.2025 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

5.Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 17.11.2020 відкрив провадження у справі № 904/4521/20 за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про банкрутство Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20».

Господарський суд Дніпропетровської області постановою від 24.06.2021 визнав Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 20» банкрутом і відкрив ліквідаційну процедуру.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 05.06.2024 втретє запропонував ліквідатору надати суду детальний звіт про хід ліквідаційної процедури; судове засідання призначив на 02.07.2024; явку у судове засідання представників кредиторів визнав обов`язковою.

Господарський суд Дніпропетровської області в ухвалі від 02.07.2024 зазначив, що кредитори вимоги ухвали суду від 05.06.2024 не виконали, про причини своєї неявки суд не повідомили. Господарський суд судове засідання призначив на 07.08.2024; явку у судове засідання представників кредиторів визнав обов`язковою.

Господарський суд Дніпропетровської області в ухвалі від 07.08.2024 зазначив, що кредитори у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили. Господарський суд судове засідання призначив на 09.09.2024; явку у судове засідання представників кредиторів визнав обов`язковою.

Господарський суд Дніпропетровської області в ухвалі від 09.09.2024 зазначив, що кредитори у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили. Господарський суд застосував до арбітражного керуючого Кійка Євгена Анатолійовича, Комунального підприємства «Кривбасводоканал» і КПТМ «Криворіжтепломережа» заходи процесуального примусу у вигляді попередження. Судове засідання призначив на 15.10.2024; явку у судове засідання представників кредиторів визнав обов`язковою.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 15.10.2024 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 15.10.2024 застосував до кредитора у справі № 904/4521/20, Комунального підприємства «Кривбасводоканал», заходи процесуального примусу, стягнувши з підприємства в дохід державного бюджету штраф у сумі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 15140,00 грн.

6.Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Об`єктом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду, якою до кредитора у справі про банкрутство застосовано захід процесуального примусу, у спосіб стягнення штрафу.

Предметом апеляційного оскарження є дослідження правомірності застосування місцевим господарським судом такого заходу процесуального примусу як штраф.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з частинами першою, третьою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частина шоста статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює, що сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут). Учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Матеріалами справи № 904/4521/20 підтверджується, що Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» є кредитором у справі про банкрутство Комунального підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 20», тобто учасником справи з правами і обов`язками, визначеними Господарським процесуальним кодексом України, до якого можуть бути застосовані заходи процесуального примусу.

Відповідно до частини першої статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф (пункт 4 частини першої статті 132 Господарського процесуального кодексу України).

Пункт 1 частини першої статті 135 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Згідно з частиною другою статті 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційний господарський суд встановив, що місцевий господарський суд чотирма ухвалами від 05.06.2024, 02.07.2024, 07.08.2024, 09.09.2024 відкладав розгляд справи № 904/4521/20 і визнавав явку кредиторів (представників) обов`язковою. В матеріалах справи наявні докази направлення зазначених судових рішень до електронного кабінету скаржника.

Обов`язковість явки кредиторів у справі місцевим господарським судом мотивована необхідністю вирішення питання про відсторонення ліквідатора боржника, обумовленого неналежним виконанням ним своїх обов`язків, а також з`ясування у кредиторів інформації про хід ліквідаційної процедури у справі.

Апеляційний господарський суд зазначає, що ліквідаційна процедура у справі № 904/4521/20 триває з 24.06.2024, у зв`язку з чим місцевий господарський суд, з метою з`ясування обставин її довготривалості, визнав обов`язковою явку у судове засідання як ліквідатора боржника, так і кредиторів у справі, одним з яких є скаржник.

Місцевий господарський суд чотири рази викликав ліквідатора і кредиторів у судове засідання, а ухвалою від 09.09.2024 до ліквідатора і кредиторів застосовано захід процесуального примусу у формі попередження про стягнення штрафу, у разі невиконання вимог суду.

Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» проігнорувало вимоги суду чотири рази, навіть не звернувши уваги на попередження про накладення штрафу у разі невиконання вимог суду. Будь-яких пояснень щодо неможливості виконання ухвал суду не надало, також не надало письмових пояснень щодо вимог суду із наведенням підстав їх невиконання.

Апеляційний господарський суд погоджується з тим, що воєнний стан і пов`язані із ним обмеження, на що зауважує скаржник, можуть бути поважною причиною неприбуття представника у судове засідання, водночас сукупність встановлених обставин у даній справі свідчить про свідоме ігнорування скаржником вимог суду, оскільки з огляду на певну цифровізацією судового процесу, процесуальне законодавство надає учасникам провадження у справі скористатися відеозв`язком задля участі у судовому засіданні, що власне і здійснила представник скаржника під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили принаймні про намагання скаржника виконати неодноразові вимоги місцевого господарського суду з`явитися у судове засідання, зокрема у спосіб надання своїх письмових пояснень щодо ситуації в ліквідаційній процедурі, які можна надати в електронному вигляді.

Своєю чергою дії скаржника свідчать про умисне невиконання законних вимог суду, що є проявом неповаги до суду.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника стосовно того, що у разі неявки належним чином повідомленого учасника справи місцевий господарський суд має розглядати справу за його відсутності, оскільки постановлення судом ухвали про обов`язкову участь покладає на учасника справи обов`язок з`явитися в судове засідання, не обговорюючи доцільності такої вимоги.

Місцевий господарський суд застосував мінімально визначений положеннями частини другої статті 135 Господарського процесуального кодексу України штраф за неодноразове невиконання вимог суду, водночас скрутне матеріальне становище не звільняє учасника провадження у справі від виконання його процесуальних обов`язків.

Апеляційний господарський суд відхиляє посилання скаржника на упереджене ставлення місцевого господарського суду до нього поряд із іншими кредиторами, оскільки предметом даного апеляційного провадження є дослідження правомірності застосування заходів процесуального примусу саме до скаржника, а не до будь-яких інших учасників провадження у справі.

7.Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 у справі № 904/4521/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 у справі № 904/4521/20 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Комунальне підприємство «Кривбасводоканал».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.02.2025

Головуючий суддяЮ ПАРУСНІКОВ

СуддяТ. ВЕРХОГЛЯД

СуддяО. ІВАНОВ