Ухвала

від 19.02.2025 по справі 904/4803/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.02.2025 м.Дніпро Справа № 904/4803/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Букмекерська компанія Фавбет про прискорення розгляду справи та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Даймонд Пей про перенесення розгляду справи (на раніший термін) в апеляційному провадження по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЙСИКС на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 (суддя Васильєв О.Ю., повний текст якого підписаний 24.12.2024) у справі №904/4803/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Букмекерська компанія Фавбет, м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Даймонд Пей, м. Дніпро

про: стягнення 364 882 982,41грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 у справі №904/4803/24 позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Даймонд Пей м. Дніпро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Букмекерська компанія Фавбет, м.Київ 364 882 982,41грн. штрафу та 1 059 800,00грн. - витрат на сплату судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю СПЕЙСИКС, яке не є учасником справиЄ, втім, вважає, що його права порушені оскаржуваним рішенням, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення з ТОВ Даймонд Пей штрафу частково та ухвалити нове судове рішення в цій частині, яким зменшити суму штрафу на 500 000,00 грн.

Одночасно у змісті апеляційної скарги викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке мотивовано тим, що про оскаржуване рішення ТОВ СПЕЙСИКС дізналось 15.01.2025, ознайомившись зі змістом рішення на веб сайті Опендатабот (докази додаються).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 17.01.2025 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

24.01.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2025 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу залишено без руху через неподання останнім доказів оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

05.02.2025 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 27.01.2025 надійшла заява про усунення недоліків скарги до якої додано квитанцію до платіжної інструкції №48661200 від 03.02.2025 про оплату 9000,00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2025 апелянту поновлений строк на подачу скарги; відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЙСИКС на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024; зупинено дію рішення на час апеляційного розгляду; сторонам наданий строк для подання відзиву, заяв, клопотань.

12.02.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про прискорення розгляду справи, яке мотивовано тим, що розгляд призначено поза межами строку, визначеного ст.273 ГПК України. При цьому, вважає, що апеляційну скаргу подано не учасником, права якого не були порушені оскаржуваним рішенням, відтак, вважає необхідним закрити апеляційне провадження.

Також, 12.02.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення справи на більш ранній термін, що обґрунтовано неможливістю прийняти ним участь у ній на призначений строк, з урахуванням перебування за кордоном на лікуванні.

17.02.2025 до суду від апелянта надійшли заперечення стосовно клопотання відповідача про перенесення розгляду справи, в яких останній зазначив, що:

- суд має право вирішити питання про відкладення справи виключно у судовому засідання, за наслідками чого повідомити під розписку присутніх у судовому засіданні учасників справу про дату, час, місце нового судового засідання. При цьому жодна норма ГПК України не наділяє суд повноваженнями вирішити питання про відкладення розгляду справи за межами судового засідання. Водночас, у своєму клопотанні представник ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» просить суд вирішити питання про відкладення розгляду справи ще до його початку судового засідання, що не відповідає нормам законодавства;

- представник ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» Ратушний В.В. не довів факт неможливості прибуття у судове засідання, призначене на 23.06.2025. Зокрема, як на підставу перебування Ратушного В.В. на лікуванні у Німеччині, останній посилається на лист від 10.02.2025, що не відповідає критерію достовірності доказів (ст. 78 ГПК України), а тому, не може братись судом до уваги;

- щодо права брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів;

- звертає увагу, що ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» має, окрім Ратушного В.В., ще й іншого представника Гладкова Ю.В.;

- ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» має бути зацікавлене у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «СПЕЙСИКС», оскільки у такому разі, воно не змушене буте виплачувати настільки велику суму коштів.

Щодо клопотань сторін про прискорення розгляду справи.

Так, строки розгляду апеляційної скарги визначені ст.273 ГПК України.

Зокрема, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

В той же час, слід враховувати велике навантаження на суддів Центрального апеляційного господарського суду протягом 2023-2025 років (фактично працює 8 суддів замість 30 відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 24.08.2023 № 852/0/15-23 «Про визначення кількості суддів у місцевих та апеляційних судах», внаслідок чого навантаження на суддів майже у 3 рази більше, ніж середнє по України серед суддів апеляційних господарських судів), тому дотримання визначених процесуальним законом строків унеможливлено.

При цьому, у строк, який навів позивач у клопотанні (тобто, до 08.04.2025), у визначеної колегії суддів та зокрема, у судді-доповідача Іванова О.Г., вже призначені до розгляду справи згідно розкладу.

Однією із засад господарського судочинства Господарський процесуальний кодекс України визначає рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст.7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Таким чином, не є справедливим і рівним (поряд з іншими суб`єктами, що звернулись до суду та справи яких вже раніше призначені до розгляду також із порушенням визначених ГПК України строків) перенесення справи для заявників на інший, раніший, термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Букмекерська компанія Фавбет від 12.02.2025 про прискорення розгляду справи та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Даймонд Пей від 12.02.2025 про перенесення розгляду справи (на раніший термін).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

СуддяТ.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков