Ухвала

від 17.02.2025 по справі 902/25/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

"17" лютого 2025 р. Cправа №902/25/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" б/н від 17.02.2025 (вх. канц. суду №01-47/3 від 17.02.2025) про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи

за заявою ОСОБА_1 , м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд", м.Вінниця

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/25/24 (суддя Лабунська Т.І.) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд".

Ухвалою суду від 23.02.2024 (суддя Лабунська Т.І.) відкрито провадження в справі №902/25/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Голубенко О.В; призначено попереднє засідання.

Ухвалою суду від 24.06.2024 (суддя Лабунська Т.І.), яку залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024, провадження в справі №902/25/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" було закрито.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2024 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 скасовано, а справу №902/25/24 передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024, справу №902/25/24 розподілено суді Нешик О.С.

Ухвалою суду від 27.12.2024 справу №902/25/24 прийнято до провадження судді Нешик О.С; призначено попереднє судове засідання на 31.01.2025.

За наслідками слухання справи, 31.01.2025, судом постановлено ухвалу про оголошення перерви в попередньому судовому засіданні до 17.02.2025.

17.02.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" б/н від 17.02.2025 (вх. канц. суду №01-47/3 від 17.02.2025) про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/25/24.

Заявлений відвід обґрунтований незгодою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" з процесуальними рішеннями судді: ухваленим за результатом розгляду клопотання арбітражного керуючого Голубенко О.В. №02-21/355 від 27.01.2025 (а.с.1-2, т.14) та про відкладення вирішення заяв кредиторів ОСОБА_2 б/н від 21.06.2024 (а.с.75, т.5), ОСОБА_3 б/н від 21.06.2024 (а.с.77, т.5) та Грицуна О.І. б/н від 21.06.2024 (а.с.79, т.5).

Також заявник зазначив, що суддя Нешик О.С. не входить до складу колегії суддів з розгляду справ про банкрутство, а тому було порушено порядок визначення судді для розгляду справи №902/25/24.

Розглядаючи заяву б/н від 17.02.2025, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2, абз.2 ч.3 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При вирішенні питання щодо поданої заяви суд враховує, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені приписами ч.1 ст.35 ГПК України, зокрема передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2024 у справі №24/142-б: "Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді... .

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

"суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого."

За правилами ч.4 ст.35 ГПК України: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Варто зауважити, що вчинення судом певних процесуальних дій, постановлення судом певних ухвал не може свідчити про існування упередженості судді у розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями суду останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку (ст.253-259 ГПК України).

Підсумовуючи викладене суд констатує, що мотивуючи заяву про відвід судді заявник, зокрема дає оцінку застосуванню та дотриманню судом норм процесуального права, що відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України не є підставою для відводу судді від розгляду справи, натомість є предметом дослідження в суді апеляційній інстанції (п.4 ст.269, ст.277 ГПК України).

Щодо посилань заявника на порушення порядку визначення судді для розгляду справи №902/25/24, суд зазначає таке.

Зазначені обставини були визначені ОСОБА_1 в заяві б/н від 27.01.2025 про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/24/25.

В ухвалах від 30.01.2025, прийнятих суддями Нешик О.С. та Міліціановим Р.В. за наслідками розгляду вказаної заяви, судді встановили та дійшли до таких висновків.

"Відповідно до пп.2.3.13 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 (із змінами), збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, зокрема у разі неможливості визначення судді-доповідача з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати), у разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати).

Пунктом 1.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Вінницької області від 28.11.2024, у Господарському суді Вінницької області запроваджено спеціалізацію суддів з розгляду таких категорій справ:

- у спорах між господарюючими суб`єктами та з інших підстав (загальна).

- за заявами юридичної особи або визнання його банкрутом, відновлення платоспроможності фізичної особи та у справах, пов`язаних із захистом прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Судді Тісецький С.С., Лабунська Т.І. та Міліціанов Р.В. входять до складу колегії з розгляду справ про банкрутство відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Вінницької області від 28.12.2018.

Також на час відсутності суддів колегії суддів з розгляду справ про банкрутство та справ, пов`язаних із захистом прав на об`єкти інтелектуальної власності, або участі в автоматизованому розподілі судових справ лише одного судді - учасника колегії суддів з розгляду справ про банкрутство та справ, пов`язаних із захистом прав на об`єкти інтелектуальної власності, включено до складу колегії суддів з розгляду справ про банкрутство та справ, пов`язаних із захистом прав на об`єкти інтелектуальної власності, запасного (резервного) суддю Яремчука Ю.О. (рішення зборів суддів Господарського суду Вінницької області від 09.12.2024).

Згідно з пп.1.3.1 п.1.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Вінницької області від 28.11.2024, у разі неможливості з об`єктивних причин застосувати спеціалізацію суддів, у тому числі через участь у розподілі судових справ лише одного судді будь-якої спеціалізації, автоматизований розподіл судових справ здійснюється між усіма суддями.

Матеріали справи №902/25/24 з суду касаційної інстанції повернулись до Господарського суду Вінницької області 20.12.2024, про що свідчить відтиск штемпелю вхідної кореспонденції суду №01-43/498/24 від 20.12.2024 (а.с.265, т.8), повторний автоматизований розподіл справи №902/25/24 здійснено 23.12.2024 (на наступний робочий день після надходження справи до місцевого суду).

Положеннями ч.1 ст.36 ГПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

На підставі викладених положень Господарського процесуального кодексу України суддя Лабунська Т.І. участі в розподілі справи №902/25/24 не здійснювала.

Також станом на 20.12.2024 та 23.12.2024 судді Міліціанов Р.В. та Яремчук Ю.О. перебували у відпустці відповідно до наказів №44-В від 03.12.2024 та №33-В від 29.10.2024 відповідно; суддя Тісецький С.С. 20.12.2024 та 23.12.2024 перебував на лікарняному у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Отже, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 розподіл справи №902/25/24 здійснювався між суддями: Шамшуріною М.В., Матвійчуком В.В., Маслієм І.В., Нешик О.С. та Виноградським О.Є., внаслідок якого вказану справу розподілено судді Нешик О.С."

Частиною 5 ст.38 ГПК України встановлено, що "Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду."

Водночас, за відсутності законодавчо визначених можливостей частково залишити без розгляду заяву про відвід судді, суд розглядає таку заяву в цілому.

Надаючи оцінку, наведеним в заяві від 17.02.2025 поясненням щодо "...тиску на розпорядницю майна" в судовому засіданні, яка "..вела себе як одна із найпрофесійніших розпорядників майна..." суд вважає необхідним зазначити, що скасовуючи ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 Верховний Суд в пункті 67 постанови від 28.11.2024 в справі №902/25/24 зазначив таке: "...Належної правової оцінки господарських судів першої та апеляційної інстанцій не отримав звіт розпорядника майна Боржника з точки зору повноти дій розпорядника майна по виконанню встановлених частиною 3 статті 44 КУзПБ обов`язків, зокрема, з проведення у визначений строк інвентаризації майна Боржника, визначення його вартості, проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника тощо...".

З урахуванням зазначених вказівок суду касаційної інстанції, під час судового засідання, 31.01.2025, судом першої інстанції ставились питання арбітражному керуючому Голубенко О.В. з метою з`ясування вчиненого нею обсягу дій під час складання звіту про аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" від 30.04.2024, а також з метою визначення кола необхідних та ефективних заходів, які слід додатково вжити для приведення означеного звіту у відповідність до вимог діючого законодавства. За наслідками такого обговорення судом прийнято рішення про виклик в судове засідання спеціаліста - повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімум верітас", яким було складено звіт від 30.04.2024, про що постановлена відповідна ухвала (пункт 3 резолютивної частини ухвали від 31.01.2025).

Отже, викладені в заяві б/н від 17.02.2025 доводи в цій частині є виключно суб`єктивною інтерпретацією заявника подіям, що мали місце в судовому засіданні, 31.01.2025, які не відповідають дійсним обставинам.

На підставі викладеного, а також враховуючи відсутність доказів упередженості судді під час розгляду цієї справи, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" б/н від 17.02.2025 про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/25/24 є необґрунтованою, в зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла пізніше ніж за три робочі дні до призначеного судового засідання вона, відповідно до положень абз.2 ч.3 ст.39 ГПК України, не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.35, 36, 39, 232, 233, 234, 235, 240, 242 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" відвід судді Господарського суду Вінницької області Ольги Нешик від розгляду справи №902/25/24 необґрунтованим та відмовити у його задоволенні.

2. Ухвала суду від 17.02.2025 у справі №902/25/24 набрала законної сили негайно після її оголошення і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

3. Примірники ухвали суду від 17.02.2025 у справі №902/25/24 надіслати учасникам справи.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - арбітражному керуючому Голубенко О.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

4, 5 - ОСОБА_5 - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

6, 7 - ОСОБА_6 - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_3 );

8, 9 - представнику адвокату Оверковському К.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_4 );

10, 11 - представнику адвокату Чайці А.О. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_5 );

12, 13 - представнику ТОВ "Вінницяагропроектбуд" адвокату Лещенко С.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_6 );

14, 15 - ТОВ "Суффле Агро Україна" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_7 );

16, 17 - представнику ТОВ "Суффле Агро Україна" адвокату Стельмаху Ю.М. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_8 );

18, 19 - АТ "ОТП БАНК" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_9 );

20 - представнику АТ "ОТП БАНК" адвокату Довгалю І.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_10 );

21, 22 - ОСОБА_3 - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_11 );

23 - представнику ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 адвокату Бровку О.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_12 )