Ухвала

від 19.02.2025 по справі 903/72/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19 лютого 2025 року Справа № 903/72/25

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, Міністерства оборони України

до відповідачів:

1) Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів Енергія-1 Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України

2) Військової частини НОМЕР_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним договору та додаткових угод та стягнення 2405664,00грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача-1: н/з;

від позивача-2: Кравців Р. Ю., довіреність № 220/109/Д від 21.01.2025;

від відповідача-1: Носков О. М., адвокат, ордер серія АС № 1126992 від 03.02.2025;

від відповідача-2: н/з;

від 3-ї особи: н/з;

від прокуратури: Котовська І. А., прокурор відділу представництва

Права та обов`язки учасникам судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В судовому засіданні оголошено скорочену ухвалу.

В с т а н о в и в:

15.01.2025 керівник Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону звернувся до суду в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, Міністерства оборони України з позовом до Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів Енергія-1 Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України та Військової частини НОМЕР_1 в якому просить:

- визнати недійсним договір підряду на виконання робіт № 94 від 25.11.2021, укладений між військовою частиною НОМЕР_1 та Центром соціально-трудової реабілітації інвалідів Енергія-І Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України;

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 24.11.2021 до договору підряду на виконання робіт № 94 від 25.11.2021, укладеного між військовою частиною НОМЕР_1 та Центром соціально-трудової реабілітації інвалідів Енергія-І Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України;

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 25.12.2021 до договору підряду на виконання робіт № 94 від 25.11.2021, укладену між військовою частиною НОМЕР_1 та Центром соціально-трудової реабілітації інвалідів Енергія-І Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України;

- стягнути з Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів Енергія-І Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України на користь військової частини НОМЕР_1 2402664,00 грн, та з військової частини НОМЕР_1 одержані нею за рішенням суду 2402664,00 грн стягнути в дохід держави.

При обґрунтуванні позовних вимог прокурор вказує, що договір №94 від 25.11.2021 з додатковою угодою № 1 від 24.11.2021 та додатковою угодою №2 від 25.12.2021 укладені за підсумками тендера, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, підлягає визнанню недійсним на підставі ч.1 ст. 215, ч.1 ст. 203 ЦК України, як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу відповідача-1, а кошти в сумі 2402664,00 грн, які одержані на його виконання на підставі ч.3 ст. 228 ЦК України підлягають стягненню з відповідача-1 на користь відповідача-2, та з відповідача-2 одержані нею за рішенням суду стягненню в дохід держави.

У позовній заяві прокурор просив суд залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою суду від 20.01.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.02.2025, запропоновано відповідачам надати відзив на позов, позивачам та прокурору відповідь на відзив; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та запропоновано третій особі надати письмові пояснення щодо заявленого позову та наявні докази.

30.01.2025 позивач-1 через систему «Електронний суд» подав пояснення в яких вказує, що Західним офісом Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області заходи державного фінансового контролю у підконтрольній установі Військовій частині НОМЕР_1 по процедурі закупівлі UA-2021-10-05-003111-а не проводилися, порушення не виявлялися та вимога про усунення виявлених порушень законодавства підконтрольній установі не направлялася, відповідно в Управління відсутні правові підстави для звернення з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 та відсутні будь-які пояснення, що стосуються суті спору у справі № 903/72/25. Також зазначає, що Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів «Енергія-1» Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» не є підконтрольною установою для Управління, а тому останнє не має права проводити заходи державного фінансового контролю у не підконтрольних установах та звертатися до нього з позовом. Крім того, зазначаємо, що орган державного фінансового контролю не має права звертатися до суду із позовами про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів, робіт і послуг та додаткових угод про внесення змін до відповідних договорів. Дані пояснення долучено до матеріалів справи.

03.02.2025 відповідач-2 через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву в якому просить у задоволенні позову відмовити повністю. При цьому вказує, що відповідач-2, під час проведення процедури закупівлі та укладення договору діяв правомірно, з урахуванням вимог чинного законодавства України у сфері публічних закупівель, процедура публічної закупівлі проводилась встановленим законодавством України порядком із використанням електронної платформи «Prozorro» шляхом відкритих торгів. Звертає увагу суду, що про виявлені Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України порушення відповідачем-1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів вимог, відповідачу-2 на момент проведення процедури закупівлі та укладення договору відомо не було. Даний відзив з додатками долучено до матеріалів справи.

03.02.2025 відповідач-1 через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву в якому просить у задоволенні позову відмовити повністю. При цьому вказує, прокуратурою, на підтвердження підстав вважати, що укладений між відповідачами договір підряду є таким, який суперечить інтересам держави і суспільства, надано єдиний доказ - рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2023 № 63/108-р/к. Зазначеним рішенням визнано, що підприємство «Молреммаш» та Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів «Енергія-І» Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», узгодивши свою поведінку під час підготовки та участі у торгах із закупівлі за предметом ДК 021:2015 (CPV) 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація «Реконструкція спеціального сховища для техніки 2/189» за адресою: вул. Ковельська 188А, м. Володимир-Волинський, ідентифікатор закупівлі UA-2021-10- 05-003111-а, проведеної військовою частиною НОМЕР_1 , вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів. За вчинення порушення, зазначеного у рішенні №63/108-р/к, накладено на ЦСТРІ «Енергія-І» ВОО ВОІ «СОІУ» штраф у сумі 68000,00 грн, тобто відповідач-1 уже поніс відповідальність за вчинене ним порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Крім того, звертає увагу суду, що умови договору підряду відповідачем-1 виконані вчасно, в повному обсязі, кінцева мета договору підряду досягнута, що відповідає інтересам держави і суспільства. Даний відзив з додатками долучено до матеріалів справи.

06.02.2025 прокурор через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив відповідача-2 в якій просить позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому вказує, що про існування рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2023 № 63/108-р/к відповідача-2 повідомлено листом прокуратури регіону від 04.11.2024 № 15-962вих-24. Також зазначає, що залучення у якості співвідповідача військової частини НОМЕР_1 обумовлено предметом спору у даній справі про визнання недійсним оспорюваного договору, а тягар відповідальності за вчинені умисні антиконкурентні узгоджені дії фактично несе відповідач-1, а не військова частина НОМЕР_1 , оскільки саме відповідач-1 позбавляється того, що він набув в результаті виконання договору, який суперечить інтересам держави. Дана відповідь на відзив долучена до матеріалів справи.

07.02.2025 прокурор через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив відповідача-1 в якій просить позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому вказує, що наведені у відзиві доводи відповідача-1 є необґрунтованими, спростовуються доводами, наведеними у позовній заяві та долученими до неї доказами, а тому підлягають відхиленню. Звертає увагу суду, що інтерес держави у сфері публічних закупівель полягає в проведенні ефективних та прозорих публічних закупівель з дотриманням добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та неупередженості, недопущення дискримінації учасників та корупційних дій, а наявність умислу у сторони угоди означає, що вона, виходячи з обставин справи, усвідомлювала або повинна була усвідомлювати протиправність укладеного правочину і суперечність його мети інтересам держави та суспільства і прагнула або свідомо допускала настання протиправних наслідків. Дана відповідь на відзив долучена до матеріалів справи.

17.02.2025 відповідач-1 через систему «Електронний суд» подав заперечення на відповідь на відзив в яких просить у задоволенні позову відмовити повністю. При цьому зазначає, що необхідною умовою для визнання господарського договору недійсним як такого, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є наявність наміру хоча б у однієї з сторін щодо настання відповідних наслідків. Для прийняття рішення у спорі необхідно встановлювати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов`язання, а також наявність наміру у кожної із сторін. Наявність такого наміру у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладуваного договору і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Намір юридичної особи визначається як намір тієї посадової або іншої фізичної особи, яка підписала договір, маючи на це належні повноваження. За відсутності останніх наявність наміру у юридичної особи не може вважатися встановленою. Також необхідно зауважити, що не будь-які порушення актів цивільного законодавства, вчинені під час укладення договору, мають своїм наслідком невідповідність правочину інтересам держави і суспільства. Для визнання недійсним правочину на підставі ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.3 ст. 228 ЦК України має бути доведено, що зміст правочину та мета його вчинення завідомо суперечать інтересам держави і суспільства. Необхідно врахувати, що умови оспорюваного договору були виконані у повному обсязі, що не заперечується учасниками справи. При цьому, докази щодо невідповідності виду, об`єму або якості виконаних робіт Підрядником, або наявності завданих Замовнику збитків чи наявності інших порушень при виконанні умов

Договору підряду в матеріалах справи відсутні. Роботи на об`єкті «Реконструкція спеціального сховища для техніки 2/189 м. Володимир-Волинський (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і Реконструкція) Відповідачем1 виконані вчасно, з дотриманням усіх умов Договору підряду, відтак, кінцева мета договору досягнута, що відповідає інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. У законодавстві відсутні визначення поняття "інтерес" та поняття "інтерес держави і суспільства". Законодавство не містить ні орієнтованого переліку сфер, де існують ці державні інтереси, ні критеріїв чи способів їх визначення. Дані заперечення з додатками долучено до матеріалів справи.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 922/3456/23 для відступу від висновків щодо застосування норм права (ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України, ч. 1 ст. 208 ГК України, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону України Про захист економічної конкуренції), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23. Верховний Суд ухвалою від 20 грудня 2024 року у справі №922/3456/23 прийняв до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду з метою відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України; а також щодо можливості застосування, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Із загального змісту судових рішень у справі №922/3456/23 вбачається, що вказана справа є подібною до справи, яка перебуває у провадженні суду, за предметом спору, суб`єктним складом та правовим регулюванням спірних правовідносин.

Станом на 19.02.2025 рішення по справі №922/3456/23 об`єднаної палати Верховного Суду у ЄДРСР відсутнє.

Таким чином, суд у підготовчому засіданні з власної ініціативи виніс на обговорення питання про зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23, оскільки її правові висновки можуть мати істотне значення для розгляду даної справи та забезпечення єдності судової практики.

У судовому засіданні 19.02.2025 прокурор, представники позивача-2 та відповідача-1 не заперечували проти зупинення справи № 903/72/25 до ухвалення Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду рішення у справі № 922/3456/23.

Ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 922/3456/23 для відступу від висновків щодо застосування норм права (ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України, ч. 1 ст. 208 ГК України, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону України Про захист економічної конкуренції), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23.

Враховуючи підстави позову у справі, що розглядається, суд вважає, що висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що справа № 922/3456/23 з огляду на наявність виключної правової проблеми у застосуванні ч. 3 ст. 228 ЦК України, з урахуванням статей 203, 215 ЦК України, статті 208 ГК України на даний час знаходиться на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а також, що висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду поставленої у справі № 922/3456/23 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 903/72/25 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

постановив:

зупинити провадження у справі № 903/72/25 за позовом керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, Міністерства оборони України до Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів Енергія-1 Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України, Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним договору та додаткових угод та стягнення 2405664,00 грн до ухвалення Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду рішення у справі № 922/3456/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повна ухвала виготовлена

та підписана

20.02.2025.

Суддя А. С. Вороняк