Рішення

від 19.02.2025 по справі 917/1436/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.02.2025Справа № 917/1436/18Суддя Господарського суду міста Києва Яковенко А.В,, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ"

до Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз"

про стягнення 112 843,93 грн.

в межах справи №917/814/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №917/814/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАз" про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.09.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Київська, 62, код ЄДРПОУ 05808735). Визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" у розмірі 555 687 553,91 грн. Введено процедуру розпорядження майном "АвтоКраз" (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Київська, 62, код ЄДРПОУ 05808735). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство "АвтоКраз" (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Київська, 62, код ЄДРПОУ 05808735) за номером 54698 від 09.102018р. Призначено розпорядником майна "АвтоКраз" (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Київська, 62, код ЄДРПОУ 05808735) арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича (свідоцтво № 408 від 27.02.2013 р., адреса для листування: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 11).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Автокраз" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 у справі № 917/814/16 залишено без змін. Матеріали справи №917/814/16 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Автокраз" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 у справі № 917/814/16 залишено без змін. Матеріали справи №917/814/16 повернуто до Господарського суду міста Києва.

До Господарського суду Полтавської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" до Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" про стягнення 112846,93 грн. заборгованості за договором про технічне обслуговування і ремонт автомобільної техніки КРАЗ № 764/15 від 06.10.2015 року, з якої : 87573,25 грн. сума основного боргу, 18701,16 грн. пеня, 4945,11 грн. інфляційні збитки, 1627,47 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/1436/18.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.01.2019 зупинено провадження у справі №917/1436/18.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.05.2020 поновлено провадження у справі №917/1436/18, справу № 917/1436/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" до Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" про стягнення 112846,93 грн. направлено за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №917/1436/18 передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.07.2020 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надав строк для реалізації сторонами процесуальних прав.

Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався, ухвалу суду від 28.07.2020 було надіслано відповідачу на адресу згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань поштовим відправленням № 0105481407938.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, більш того вимоги ухвали суду від 28.07.2020 не виконав, документи на виконання вимог вказаної ухвали не надав.

Відповідно до частини десятої статті 81 ГПК України У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до ч.8 статті 251 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Частинами 1 та 2 статті 161 ГПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами справи, а також доказами, що були надані позивачем протягом усього періоду розгляду справи в суді.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, встановив наступне.

Згідно положень ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи, визначений процесуальний строк для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд вбачає за можливе здійснити розгляд справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

06.10.2018р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» (надалі -Позивач) та ПРАТ "АВТОКРАЗ" (надалі - Відповідач) було укладено договір про технічне обслуговування і ремонт автомобільної техніки КРАЗ N0764/15 від 06.10.2015 року (надалі Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору: "Предмет Договору є забезпечення належного технічного обслуговування і ремонту автомобільної техніки виробництва "Замовника" з метою створення сприятливих умов для придбання та наступної експлуатації в регіоні діяльності."

Відповідно до умов вищезазначеного Договору Позивач виконав взяті на себе зобов?язання вчасно, якісно та в повному обсязі, про що свідчать Акти виконаних робіт.

Згідно акту виконаних робіт № 120 від 26.03.2018р. Позивачем виконано роботи по ремонту автомобіля КРАЗ на суму 17 581,00 грн.

Згідно акту виконаних робіт № 205 від 10.04.2018р. Позивачем виконано роботи по ремонту автомобіля КРАЗ на суму 5 700,00 грн

Згідно акту виконаних робіт № 262 від 27.04.2018р. Позивачем виконано роботи по ремонту автомобіля КРАЗ на суму 58 918,00 грн.

Згідно акту виконаних робіт № 408 від 31.07.2017р. Позивачем виконано роботи по ремонту автомобіля КРАЗ на суму 13 374,25 грн

27.10.2017 р. Позивачем на рахунок Відповідача було перераховано суму коштів в розмірі 8000,00 грн., станом на дату подачі позову сума заборгованості складає - 87 573,25 00 грн.

Позивачем виконані належним чином зобов?язання по договору щодо ремонту техніки.

Так, підписані Відповідачем Акти виконаних робіт відповідно Договору свідчать про відсутність зі сторони Відповідача будь-яких претензій та зауважень щодо надання зазначених послуг та використаних запасних частин і матеріалів Виконавця

Проте, за обгрунтуванням позивача, станом на сьогоднішній день, Відповідачем не здійснено оплату за надані послуги відповідно до вищезазначених Актів.

Строки виконання грошового зобов?язання Відповідачем порушені, заборгованість відповідача перед позивачем в повному обсязі не погашена

Проте, станом на дату подачі позову кошти відповідачем повернуті не були.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо оплати вартості наданих послуг, в зв`язку із чим утворилась заборгованість в розмірі 87 573,25 грн.

У п. 5.3. Договору зазначено, що в іншому, що не передбачено даним Договором, сторони керуються чинним законодавством України.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості підлягають задоволенню в розмірі 87 573,25 грн.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Розділом 5 даного договору, сторони погодили, що «Виконавець» несе матеріальну відповідальність перед власником «Продукції» за невчасне обслуговування і ремонт, що виникли з вини «Виконавця». В іншому, що не передбачено даним Договором, сторони керуються чинним законодавством України.

Здійснивши перевірку заявлених до стягнення позивачем 18 701, 16 грн. пені суд задовольняються вказані вимоги, оскільки вказані розрахунки є вірними.

Також за прострочення виконання зобов`язання із оплати товару позивачем нараховано до стягнення з відповідача 1 627, 47 грн. 3% річних та 4 945, 11 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Здійснивши перевірку заявлених до стягнення позивачем 1 627, 47 грн. 3% річних та 4 945, 11 грн. інфляційних втрат, судом задовольняються вказані вимоги в межах поданого розрахунку, оскільки вказані розрахунки є вірними.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Всупереч вказаним вимогам відповідач письмового відзиву на позов, жодних доказів на підтвердження обставин чи відсутності підстав для задоволення позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАз" (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, 62; ідентифікаційний код 05808735) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" (49000, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Висоцького, будинок, 4, ідентифікаційний код 33109363) основну заборгованість в розмірі 87 573 (вісімдесят сім тисяч п`ятсот сімдесят три) грн. 25 коп., пеню у розмірі 18 701 (вісімнадцять тисяч сімсот одну) грн. 16 коп., 3% річних в розмірі 1 627 (одна тисяча шістсот двадцять сім) грн. 47 коп.

інфляційні втрати в розмірі 4 945 (чотири тисячі дев`ятсот сорок п`ять) грн. 11 коп. та судовий збір в розмірі 1 762 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. Видати наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19.02.2025.

Суддя А.В. Яковенко