Ухвала від 17.02.2025 по справі 915/131/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

17 лютого 2025 року м.Миколаїв Справа № 915/131/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українська шкіропереробна компанія (вх. №2139/25 від 12.02.2025 р.) про забезпечення позову у справі № 915/131/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українська шкіропереробна компанія до Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України про визнання недійсним і незаконним рішення, заборону вчиняти певні дії та припинення зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Українська шкіропереробна компанія звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України, в якому просить:

-визнати недійсним та незаконним рішення комісії Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України від 01.08.2023 з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС щодо задоволення Акту про порушення від 10.07.2023 № 01045, яким донараховано Товариству з обмеженою відповідальністю Українська шкіропереробна компанія необлікований об`єм природного газу в розмірі 479585,42 грн.;

-заборонити відключення від газопостачання ТОВ Українська шкіропереробна компанія та припинити зобов`язання про реструктуризацію заборгованості згідно листа від ТОВ Українська шкіропереробна компанія до Миколаївської філії ТОВ ГРМУ за номером 44 до розгляду справи по суті.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що представниками відповідача було складено акт про порушення на об`єкті позивача, в якому зазначено про ймовірне пошкодження пломби на заглушці на фланці байпасної лінії, яку направлено на експертизу, а сам лічильник після позапланової перевірки визнано непридатним через похибку у обчисленні 1,42% при допустимій 1%. За результатами розгляду даного акту про порушення, комісією було донараховано необлікований об`єм природного газу за вісім днів на суму в розмірі 479 585,42 грн. Так, позивач вважає, що відповідачем порушена процедура розгляду спірного акту, доказів порушень з боку позивача не надано, протокол розгляду уповноваженій особі позивача не вручено, також відповідачем не врахованотой факт, що обладнання, яке використовується, фактично опломбовано представниками відповідача та не використовується, не враховано показання коректора, хоча зауважень до нього з боку уповноважених осіб відповідача не було. Відтак, позивач вважає, що рішення про донарахування необлікованого об`єму природного газу на суму 479585,42 грн. є незаконним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.02.2025 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українська шкіропереробна компанія (вх. № 1269/25 від 28.01.2025) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 1, 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивачем до до позовної заяви не долучено оскаржуване рішення та не заявлено клопотання щодо витребування його у відповідача; позовна заява не містить обґрунтувань щодо правових підстав заявлених у позові вимог і обраного позивачем способу захисту порушеного права, який позивач просить суд визначити у рішенні, позивачем не наведено жодну норму матеріального права, яка б передбачала обраний позивачем спосіб (способи) захисту прав та інтересів. Також позивачем не надано належних доказів сплати заявником судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі.

12.02.2025 р. від представника позивача адвоката Ліпатова С.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 2136/25), до якого позивачем долучені уточнену позовну заяву, заяву про забезпечення позову та клопотання про витребування доказів. Також позивач надав платіжну інструкцію № 11454 від 11.02.2025 про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн. за іншу позовну вимогу та платіжну інструкцію № 11455 від 11.02.2025 про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн. за заяву про забезпечення доказів.

Як вбачається з уточненої позовної заяви (нова редакція позову), позивач просить:

1) визнати недійсним та незаконним рішення комісії Миколаївської філії товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України від 01.08.2023 з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС щодо задоволення Акту про порушення від 10.07.2023 № 01045, яким донараховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська шкіро переробна компанія» не облікований об`єм природного газу в розмірі 479585,42 грн.

2) припинити зобов`язання про реструктуризацію заборгованості згідно листа від ТОВ УШК до Миколаївської філії ТОВ ГРМУ за номером 44 із подальшим відновленням становища, яке існувало до спірних правовідносин.

Наразі у поданій заяві про забезпечення позову (вх. № 2139/25 від 12.02.2025) заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити відповідачу ТОВ Газорозподільні мережі України або іншим її структурним підрозділам вчиняти дії, спрямовані на припинення газового постачання до об`єктів, які належать позивачу.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує, що на думку позивача, він є добросовісним споживачем послуг із споживання природного газу, жодних претензій по договірних відносинах між позивачем та відповідачем окрім оспорюваного випадку немає. Позивач вчасно сплачує усі рахунки за спожитий газ, виконує обов`язки по контролю газового обладнання, яке є у його віданні, допускає до своїх об`єктів відповідальних осіб відповідача, тощо. Відтак, позивач стверджує, що не можна вважати співмірними шкоду, яка буде нанесена позивачу шляхом припинення постачання газу, та шкоду, понесену відповідачем через затримку оплати донарахованих витрат по спожитому газу, які утворилися у результаті спірних оспорюваних рішень відповідача. Позивач вважає, що продовження штатного режиму роботи з газового постачання до об`єкта позивача не призведе до негативних наслідків для відповідача, адже заборгованості за газові послуги немає, окрім спірного акту.

Відтак позивач вважає, що забезпечення позову шляхом накладення на відповідача заборони на припинення подачі газу до об`єктів позивача на час розгляду справи є законною та обґрунтованою вимогою, яка не буде порушувати інтересів відповідача.

Розглянувши вказану заяву ТОВ Українська шкіропереробна компанія про забезпечення позову в порядку ст. 136-140 ГПК України, господарський суд зазначає наступне.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову наведені в ст. 139 ГПК України, згідно ч. 1, 2 якої заява про забезпечення позову подається в письмові формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, що не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Однак, в порушення вищенаведених вимог процесуального законодавства у поданій до суду заяві про забезпечення позову взагалі відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову, зокрема, заява не містить обґрунтування щодо необхідності застосування вказаного позивачем заходу забезпечення позову, жодних посилань на існування обставин щодо вчинення відповідачем дій, які позивач просить заборонити, а також в заяві не наведені пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене та те, що заява про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Українська шкіропереробна компанія подана до суду без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву про забезпечення позову.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 139, ч. 7 ст. 140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українська шкіропереробна компанія про забезпечення позову (вх. №2139/25 від 12.02.2025 р.) у справі № 915/131/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українська шкіропереробна компанія до Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України про визнання недійсним і незаконним рішення та припинення зобов`язання.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 19.02.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва