Рішення

від 12.02.2025 по справі 917/1815/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 Справа № 917/1815/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засідання Михатило А. В., за участю представника позивача - Бєлєвцової О.С., представників відповідача - Крекотень О.А., Оскорко-Рославлєва А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісною позовною заявою Акціонерного товариства "Укргазвидобування", вул.Кудрявська, 26/28, м. Київ, 04053

до відповідача Дочірнього підприємства "Ньютек Юкрейн", вул. Геологічна, 14, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751

про стягнення 1 383 001,21 грн заборгованості

та за зустрічною позовною заявою Дочірнього підприємства "Ньютек Юкрейн", вул.Геологічна, 14, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування", вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ, 04053

про стягнення 1 169 790,33 грн,

встановив:

24.10.2024 року до Господарського суду Полтавської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до відповідача Дочірнього підприємства "Ньютек Юкрейн" про стягнення заборгованості за договором поставки №УБГ668/015-23 від 16.11.2023 року у розмірі 1 383 001,21 грн, з яких: 569 573,48 грн - пеня, 813 427,73 грн - штраф у розмірі 7% (вх. №1896/24).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що поставка Товару вартістю 11 620 396,20 грн. з ПДВ здійснена Відповідачем у період з 28.05.2024 по 20.06.2024 з порушенням визначеного Договором строку поставки (15.04.2024), що підтверджується видатковими накладними № РН-0000010 від 28.05.2024, № РН-0000011 від 29.05.2024, № РН-0000012 від 20.06.2024 та товарно-транспортними накладними: №20240528/1 від 28.05.2024, №20240528/2 від 28.05.2024, №20240529/1 від 29.05.2024, №20240529/2 від 29.05.2024, № 20240620/1 від 20.06.2024, № 20240620/2 від 20.06.2024. За порушення умов п. 5.1, пп. 6.3.1 п. 6.3 Договору, в тому числі, п. 3 Специфікації №1 від 16.11.2023, на підставі п. 7.9 Договору Відповідачу нараховано пеню 0,1% від вартості невчасно поставленого Товару за кожен день прострочення 569 573,48 грн. та штраф у розмірі 7% від суми за невчасну поставку товару понад 30 днів 813 427,73 грн., всього: 1 383 001,21 грн.

Ухвалою від 28.10.2024 суд визнав справу малозначною, прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

29.10.2024 від відповідача надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в яких він просив суд перейти зі спрощеного до загального позовного провадження (вх. № 14431).

Ухвалою від 30.10.2024 року суд залишив без задоволення заяву ДП "Ньютек Юкрейн" із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження (вх. № 14431 від 29.10.2024).

04.11.2024 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №14696) із запереченнями проти задоволення позовних вимог (арк. справи 97-295, том 1). Так, відповідач вказував про наявність форс мажорних обставин у зв`язку з призупиненням всіх контейнерних перевезень Червоним морем, спричиненими обстрілами суден, які йдуть міжнародними водами Червоного моря. На тлі воєнних дій у Секторі Газа, усі морські перевізники контейнерів були змушені змінити напрямок доставки вантажів через Південну Африку, що збільшило транзитний час доставки вантажів з Індії до України Вищевказані обставини не залежали від волі Постачальника, мали надзвичайний та невідворотний характер й унеможливили виконання зобов`язання з поставки товару ДП «НЬЮТЕК ЮКРЕЙН» за Договором у строк до 15 квітня 2024 року. ДП «НЬЮТЕК ЮКРЕЙН» не міг передбачити такі події, як і передбачити наступну зміну маршруту перевезення від виробника товару з Індії. Відповідач стверджував, що відсутні альтернативні маршрути перевезення з Індії, які могли б зменшити час доставки товару, окрім як через Південну Африку. Наведене, на думку відповідача, свідчить про прямий причинно-наслідковий зв`язок між обставинами непереборної сили (форс-мажору) та неможливістю виконати зобов`язання з поставки товару ФІЛІЇ БУ «УКРБУРГАЗ» АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» в термін, встановлений Договором до 15 квітня 2024 року.

Також 04.11.2024 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення суми забезпечення виконання договору поставки №УБГ668/015-23 від 16.11.2023 року у розмірі 1 165 624,71 грн та суми відшкодування комісії за сплату вимоги у розмірі 4 165,62 грн (вх. № 1978/24, арк. справи 1-45, том 2 ).

В обґрунтування зустрічного позову ДП "Ньютек Юкрейн" вказало, що:

- 13 листопада 2023 року за вих. №27/2/2/7814 ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ВОСТОК» видало банківську гарантію №КГ2018-0150-118, якою безвідклично та безумовно та без заперечень зобов`язався виплатити бенефіціару (АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ») на вимогу будь-яку суму вказану в вимогі бенефіціара, що не перевищує UAH 1 165 624,71 грн., не пізніше 5 робочих днів з дати отримання вимоги бенефіціара, що містить пояснення, у чому полягає порушення принципалом зобов`язань, без необхідності подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов, надання додаткових обґрунтувань.

- 16 вересня 2024 року від ПАТ «БАНК ВОСТОК» надійшов лист-повідомлення за вих. № 27/2/2/6613 про визнання банком вимоги АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» такою, що становить належне представлення та про здійснення сплати за Гарантією №КГ2018- 0150-118 в сумі 1 165 624,71 грн. не пізніше 18 вересня 2024 року за рахунок коштів, які були перераховані ДП «НЬЮТЕК ЮКРЕЙН» в якості забезпечення за Договором, на рахунок НОМЕР_1 , відкритий ДП «НЬЮТЕК ЮКРЕЙН» у ПАТ «БАНК ВОСТОК».

- на виконання листа-повідомлення №27/2/2/6613 від 16 вересня 2024 року ДП «НЬЮТЕК ЮКРЕЙН» 18 вересня 2024 року сплатило ПАТ «БАНК ВОСТОК» комісію за виконання вимоги у розмірі 4 165,62 грн.

- ДП «НЬЮТЕК ЮКРЕЙН» виконало умови договору з поставки товару у повному обсязі, однак з порушенням строку поставки. Проте, порушення строку поставки сталося не з вини ДП «НЬЮТЕК ЮКРЕЙН», а через обставини непереборної сили (форс-мажор), що виключає відповідальність за таке порушення. Окрім цього, ДП «НЬЮТЕК ЮКРЕЙН» отримало в повному обсязі оплату за поставлений товар. Відповідно до положень п. 10.3. договору та ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» забезпечення виконання договору повертається після виконання постачальником умов договору закупівлі протягом 5 (п`яти) банківських днів після виконання постачальником своїх зобов`язань за Договором в повному обсязі.

На думку позивача за зустрічним позовом, оскільки ДП «НЬЮТЕК ЮКРЕЙН» здійснило повне виконання зобов`язання з поставки товару за договором, то наявні підстави для застосування до правовідносин положень статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 10.3 Договору у вигляді повернення покупцем (АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ») суми забезпечення виконання договору після виконання учасником-переможцем договору, а також комісію за виконання вимоги АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» у розмірі 4 165,62 грн., т.я. ці витрати ДП «НЬЮТЕК ЮКРЕЙН» понесло у зв`язку з неправомірним стягненням АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» грошових коштів за банківською гарантією, стягувати яку АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» не мало підстав.

Ухвалою 07.11.2024 року суд прийняв зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства "Ньютек Юкрейн" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення суми забезпечення виконання договору поставки №УБГ668/015-23 від 16.11.2023 року у розмірі 1 165 624,71 грн та суми відшкодування комісії за сплату вимоги у розмірі 4 165,62 грн (вх. № 1978/24 від 04.11.2024 року) до розгляду. Ухвалив об`єднати зустрічну позовну заяву з первісним позовом в одне провадження, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 03.12.2024 року на 09:00 год.

11.11.2024 року від АТ "Укргазвидобування" надійшла відповідь на відзив (вх. № 15081, арк. справи 52-58, том 2).

12.11.2024 року від Дочірнього підприємства "Ньютек Юкрейн" надійшли заперечення на відповідь на відзив ( вх. № 15258, арк. справи 59-68, том 2).

20.11.2024 року АТ "Укргазвидобування" подало відзив на зустрічний позов ( вх. № 15648, арк. справи 69-82, том 2).

25.11.2024 року від ДП "Ньютек Юкрейн" надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх. №15852, арк. справи 83-95, том 2).

27.11.2024 року до суду через систему "Електронний суд" від представника АТ "Укргазвидобування" - Бєлєвцової О. С. надійшла заява про її участь в судовому засіданні 03.12.2024 року по справі № 917/1815/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №16085).

Ухвалою від 02.12.2024 року суд задовольнив заяву представника АТ "Укргазвидобування" - Бєлєвцової О. С. про її участь в судовому засіданні Господарського суду Полтавської області 03.12.2024 року о 09:00 год. по справі № 917/1815/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні 03.12.2024 року суд задовольнив усне клопотання представника АТ "Укргазвидобування" про відкладення для надання заяви по суті справи та оголосив протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 14.01.2024 на 09:00 год. та про продовження строків підготовчого провадження.

В судовому засіданні 14.01.2025 року суд оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 30.01.2025 року на 9 год. 00 хв. (резервна дата - 12.02.2025 року 9 год. 00 хв.).

У судовому засіданні 30.01.2025 року суд розпочав слухання справи по суті, оголосив протокольну ухвалу про перерву у засіданні до 12.02.2025 р. до 09:00 год.

В судовому засіданні 12.02.2025 року суд продовжив розгляд справи по суті. Представники учасників справи підтримали свої вимоги та заперечення, наведені у заявах по суті.

За результатами розгляду справи суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повідомив термін виготовлення повного судового рішення, роз`яснив порядок і строки оскарження рішення та набрання ним законної сили.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується первісний та зустрічний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

У справі, що розглядається предметом доказування, з огляду на природу та характер правовідносин, зміст заявлених вимог та доводів сторін, є питання встановлення наявності чи відсутності факту прострочення відповідача за первісним позовом та застосування за таке прострочення штрафних санкцій, стягнення яких і є предметом первісного позову, наявності форс-мажорних обставин, як підстави звільнення від відповідальності, наявності підстав для стягнення суми забезпечення виконання договору та комісії за виконання вимоги з відповідача за зустрічним позовом.

У відповідності до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

У відповідності до ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом досліджено всі подані учасниками справи докази.

Позивач за первісним позовом обґрунтовує свої вимоги та заперечення такими доказами (в копіях): Статут АТ Укргазвидобування, Виписка від 28.06.2024, Договір №668 з додатками, Рознарядка на поставку, скрін направлення рознарядки, накладні, ТТН, Попередження від 03.01.2024р. про настання форс-мажору, Лист-повідомлення щодо отримання сертифікату про форс-мажор, Лист повідомлення щодо подання заяви до ТПП, Вимога з доказами відправки, Відповідь на вимогу ДП Ньютек Юкрейн, Лист відповідь на лист №08174 від 20.08.2024р..pdf. 28. Відповідь на лист №305.4-305-2-6394 від 29.08.2024р

ДП «Ньютек Юкрейн» до відзиву та зустрічного позову подано такі докази: копії договору поставки №668015-23 від 16 листопада 2023 року, рознарядки на поставку від 16.11.2023 р., інвойсів, пакувальних листів та коносаментів, що стосуються перевезення вантажу від виробника товару, Протокол позачергового засідання національних координаційних центрів Джибутійського кодексу поведінки та Джиддахської поправки щодо загроз у Червоному морі №1 від 18 грудня 2023 року та №2 від 15 січня 2024 року; Повідомлення Міжнародній морській організації від Уряду держави Ізраїль від 29 листопада 2023 року та від Уряду Республіки Ємен від 25 січня 2024 року; Резолюція Ради Безпеки ООН 2722 (2024) від 10 січня 2024 року, заяв про засвідчення форс-мажорних обставин, листів-повідомлення УБГ щодо подання заяви до ТПП, Повідомлення про подання заяви до ТПП, сертифікати Полтавської ТПП, договору поставки № NTUCOS-2021-01 від 15.07.2021 р укладеного між ДП НЬЮТЕК ЮКРЕЙН та CRIMSON OILFIELD SERVICES та Специфікації № 5, листа від виробника товару CRIMSON OILFIELD SERVICES від 02 жовтня 2023 року, договору на транспортно-експедиторське обслуговування № GC-019888 від 05.01.2023 р., укладений між ДП НЬЮТЕК ЮКРЕЙН та ТОВ ДСВ ЛОГІСТИКА, Повідомлення уряду держави Ізраїль, Повідомлення від Уряду Республіки Ємен, Лист-запит ДСВ щодо збільшення термінів доставки вантажу центратори, Лист відповідь (затримка вантажу) ДП НЬЮТЕК ЮКРЕЙН 21.03.2024, накладні, рахунки-фактури, ТТН, листування сторін, банківської гарантії №КГ2018-0150-118 від 13.11.2023, витягу з державного реєстру банків ПАТ БАНК ВОСТОК, Довіреність №3929 Шулла С.Л., Свідоцтво ПАТ БАНК ВОСТОК, листа-повідомлення 27-2-2-6576 від 13.09.24 р, вимоги swift від 11.09.2024, Пояснення щодо банківської гарантії 13.09.2024, листа-повідомлення 27-2-2-6613 від 16.09.24 р., виписки 18.09.2023, платіжні інструкції, вимоги та докази направлення вимоги від 23.09.2024, відповідь на вимогу ДП Ньютек Юкрейн від 23.09.2024р.

Суд встановив, що між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» (Продавець, Позивач за первісним позовом) в особі Філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» та Дочірнім підприємством «Ньютек Юкрейн» ( Покупець, Відповідач за первісним позовом), за результатами переговорної процедури 23Т-288_43130000-3 - Бурове обладнання (Центратори пружинні для обсадної колони) укладено Договір поставки №УБГ668/015-23 від 16.11.2023 з додатками (Договір, арк. справи 11-24, том 1).

При укладенні Договору сторони, зокрема, узгодили наступне:

-Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві Центратори пружинні для обсадної колони (далі Товар), зазначений в специфікації, що додається до Договору і є його невід`ємною частиною, а Покупець - прийняти і оплатити такий Товар. Під поставкою Сторони розуміють передачу Товару Постачальником для прийняття Покупцем.

- Відповідно до п. 1.2. Договору найменування/асортимент Товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю Товару та загальна ціна Договору вказується у специфікації (далі Специфікація), яка є Додатком №1 до Договору та є його невід`ємною частиною. Ціна Товару вказується в Специфікації в гривнях з урахуванням ПДВ (п. 3.1 Договору). Строк поставки, умови та місце поставки Товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в Специфікації до цього Договору (п. 5.1 Договору).

-Відповідно до п. 5.2 Договору обсяг поставки Товару (кожної партії Товару) визначається в рознарядках Покупця. Відвантаження Товару проводиться тільки після отримання Постачальником рознарядки. Відвантаження Товару без рознарядки забороняється. Рознарядка постачальнику може направлятися Покупцем в електронному вигляді на електронну адресу Постачальника, вказану в Розділі ХІV даного Договору.

-Згідно із п. 5.3 Договору датою прийняття Товару є дата підписання уповноваженими представниками Сторін акту приймання-передачі Товару, форма якого наведена в Додатку № 3 до цього Договору, який є невід`ємною частиною (застосовується, якщо Постачальник є нерезидентом в Україні) або видаткової накладної. Датою передачі Постачальником Товару для прийняття Покупцем є дата прибуття Товару до місця поставки, зазначена у відповідному товаро-транспортному документі або дата підписання Сторонами акту приймання-передачі Товару, якщо Покупець за допомогою товаротранспортних документів не може визначити дату їх передачі для прийняття. Право власності на Товар, ризик випадкового знищення/пошкодження переходить від Постачальника до Покупця з дати підписання Сторонами акту приймання-передачі Товару або видаткової накладної (при наявності двох дат, датою підписання акту приймання-передачі Товару або видаткової накладної вважається дата підписання Покупцем).

-Пунктом 5.11 Договору передбачено, що відповідальність за правильність та повноту оформлення товаросупровідних документів і наслідки, пов`язані із затримками при постачанні Товару, приймає на себе Постачальник.

-Відповідно до пп. 6.3.1 п. 6.3 Договору Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Товару у строки, встановлені цим Договором. Договір діє до 30.11.2024 включно (п. 10.1 Договору). Пунктом 1 Специфікації №1 від 16.11.2023 (Додаток № 1 до Договору) передбачено, що загальна вартість Товару, що поставляється по цій Специфікації складає до 23 312 494,20 грн. з ПДВ.

-Згідно із п. 6 Специфікації №1 від 16.11.2023 виробник Товару: Індія, Crimson Oilfield Services.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності зі ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язок.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст.174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох чи більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що 17.11.2023 на електронну адресу, зазначену в розділі ХІV Договору «Місцезнаходження та банківські реквізити Сторін», відповідно до умов п.п. 5.2, 11.13 Договору, Покупцем направлено «Рознарядку на поставку» передбаченого Договором Товару на суму 23 312 494,20 грн. (вих. №УБГ9394-1 від 17.11.2023, арк. справи 25-27, том 1).

За умовами Договору Строк поставки Товару- протягом 150 календарних днів з дати отримання рознарядки, з можливістю дострокової поставки (п. 3 Специфікації №1 від 16.11.2023), отже граничною датою поставки Товару є 15.04.2024.

Матеріали справи свідчать, що у період з 02.04.2024 по 12.04.2024 відповідач за первісним позовом здійснив поставку Товару на суму 11 692 098,00 грн., тобто у межах передбаченого Договором строку, що підтверджується видатковими накладними № РН-0000007 від 02.04.2024, № РН-0000008 від 11.04.2024, № РН-0000009 від 12.04.2024 (арк. справи 31-33, том 1).

Поставка ж Товару на суму 11 620 396,20 грн. здійснена Постачальником у період з 28.05.2024 по 20.06.2024, тобто з порушенням визначеного Договором строку поставки (граничний строк 15.04.2024), що підтверджується видатковими накладними № РН-0000010 від 28.05.2024, № РН-0000011 від 29.05.2024, № РН-0000012 від 20.06.2024 та товарно-транспортними накладними: №20240528/1 від 28.05.2024, №20240528/2 від 28.05.2024, №20240529/1 від 29.05.2024, №20240529/2 від 29.05.2024, № 20240620/1 від 20.06.2024, № 20240620/2 від 20.06.2024 (арк. справи 28-30,34-39, том 1).

Наведені обставини визнаються учасниками справи.

Згідно з приписами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов`язань відповідно ст. 546, ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 199 Господарського кодексу України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України. Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Пунктом 4 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 7.9 Договору визначено, що у разі прострочення Постачальником виконання зобов`язань з поставки Товару, останній сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості із врахуванням ПДВ непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вказаної вартості. Сторони домовились, що нарахування пені здійснюється до моменту належного виконання Постачальником порушеного зобов`язання.

За порушення умов п. 5.1, пп. 6.3.1 п. 6.3 Договору, п. 3 Специфікації №1 від 16.11.2023, на підставі п. 7.9 Договору Відповідачу за первісним позовом нараховано пеню 0,1% від вартості невчасно поставленого Товару за кожен день прострочення 569 573,48 грн. та штраф у розмірі 7% від суми за невчасну поставку товару понад 30 днів 813 427,73 грн., всього: 1 383 001,21 грн.

Дані позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими з огляду на порушення постачальником строків поставки.

Аналіз приписів статті 617 ЦК України та статті 218 ГК України дозволяє дійти висновку, що учасник господарських відносин, який вчинив правопорушення у сфері господарювання, звільняється від відповідальності за порушення господарського зобов`язання, якщо доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Отже, підставою для звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності за порушення господарського зобов`язання є обставини непереборної сили, що одночасно мають ознаки надзвичайності та невідворотності.

Водночас у частині другій статі 218 ГК України передбачено, що не вважаються надзвичайними і невідворотними обставинами порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язань товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання.

Заперечення ДП «НЬЮТЕК ЮКРЕЙН» проти первісного позову зводяться до наявності форс-мажорних обставин як підстави для звільнення від відповідальності за порушення строків поставки Товару.

На підтвердження наведеного відповідач посилається на Протокол позачергового засідання національних координаційних центрів Джибутійського кодексу поведінки та Джиддахської поправки щодо загроз у Червоному морі №1 від 18 грудня 2023 року та №2 від 15 січня 2024 року; Повідомлення Міжнародній морській організації від Уряду держави Ізраїль від 29 листопада 2023 року та від Уряду Республіки Ємен від 25 січня 2024 року; Резолюція Ради Безпеки ООН 2722 (2024) від 10 січня 2024 року, сертифікати Полтавської ТПП (арк. справи 146, 156-157, 172,187, том 1 ).

Відповідно до ч.1 ст.617 ЦК, ч.2 ст.218 ГК та ст.14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні і невідворотні обставини за даних умов здійснення господарської діяльності, що об`єктивно унеможливлюють виконання особою зобов`язань за умовами договору, обов`язків, передбачених законодавством.

Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.

Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (п.38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.

Між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок. Тобто неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.

(Постанови КГС ВС від 21.07.2021 у справі № 912/3323/20, від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21, від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21).

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.08.2022 у справі №908/2287/17 зазначив, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі № 905/55/21). Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу".

Наявність сертифікату ТПП України про форс-мажор суд має оцінювати у сукупності з іншими доказами, тобто дані обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

Надаючи оцінку групі доказів, якими відповідач за первісним позовом обґрунтовує свої заперечення щодо явності форс-мажорних обставин, суд зазначає, що у сертифікатах Полтавської ТПП від 01.07.2024 року та від 09.05.2024 року (арк. справи 146, 156-157, том 1) зазначено період дії форс-мажорних обставин з 03.01.2024 січня по 09.05.2024 року (сертифікат від 09.05.2024 року) та з 03.01.2024 року по 20.06.2024 року ( сертифікат від 01.07.2024 року).

Заперечення відповідача стосуються того, що Договір між ДП «НЬЮТЕК ЮКРЕЙН» та ФІЛІЯ БУ «УКРБУРГАЗ» АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» було укладено 16 листопада 2023 року, тобто до настання форс-мажорних обставин (призупинення всіх контейнерних перевезень Червоним морем, через обстріл суден, які йдуть міжнародними водами Червоного моря). Ці обставини не були пов`язані з недбалістю або неправомірними діями з боку ДП «НЬЮТЕК ЮКРЕЙН», а виникли внаслідок обставин, за які сторони не відповідають, а саме: агресія єменських хуситів проти торгівельних суден в Червоному морі, що вплинула на зміни в організації міжнародних контейнерних перевезень морським шляхом, глобальне судноплавство, логістику та ланцюги поставок.

При цьому з поданого самим відповідачем Повідомлення Міжнародній морській організації від Уряду держави Ізраїль від 29 листопада 2023 року щодо обстрілів (арк. справи 177-178, том 1) вбачається, що обстріли розпочалися ще 19 жовтня, 1 листопада, 14 листопада 2023 року.

Тобто щонайменше з жовтня 2023 року було відомо про загострення ситуації і обстріли в цьому регіоні, тоді як Договір між сторонами укладено 16.11.2023 року, а рознарядка на поставку товару отримана відповідачем 17.11.2023 року, тобто вже після початку обстрілів, що спростовує твердження відповідача в цій частині.

Протокол позачергового засідання національних координаційних центрів Джибутійського кодексу поведінки та Джиддахської поправки щодо загроз у Червоному морі №1 від 18 грудня 2023 року та №2 від 15 січня 2024 року, Резолюція Ради Безпеки ООН 2722 (2024) від 10 січня 2024 року (арк. справи 172,187, том 1) не спростовують наведеного.

У п. 8.2 Договору сторони узгодили, що Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), повинна не пізніше ніж протягом 7 днів з моменту їх виникнення повідомити у письмовій формі або листом на електронну пошту про це іншу Сторону. В такому повідомленні повинна бути вказана наступна інформація: конкретні обставини непереборної сили, дата та місце виникнення таких обставин, їх очікувану тривалість (якщо таку можна визначити), та реквізити цього Договору (номер та дату).

Листом від 03 січня 2024 року вих. №01/001 (арк. справи 135, том 1) ДП «Ньютек Юкрейн» звернулося на електронну адресу філії БУ «Укрбургаз», у якому посилаючись на п. 8.2. договору поставки №УБГ668/015-23 від 16.11.2023, повідомило, що 18 грудня 2023 року Міжнародна палата судноплавства та Міжнародна морська організація заявили про загострення ситуації з безпекою в південній частині Червоного моря, спричиненою нападами на комерційні судна та їх захопленнями в районі Червоного моря та Суецького каналу.

Як вже зазначав суд вище, обстріли розпочалися у жовтні 2023 року, а захоплення судів з 19 листопада (Повідомлення Міжнародній морській організації від Уряду держави Ізраїль від 29 листопада 2023 року).

Таким чином, відповідачем не дотримано строків повідомлення про форс-мажорних обставин (не пізніше ніж протягом 7 днів з моменту їх виникнення).

Положеннями абз. 2 п. 8.2 Договору передбачено, що наслідком не повідомлення чи порушення строку повідомлення про обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини) або відсутність інформації, яку повинно мати таке повідомлення, є втрата права такої Сторони посилатися на дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), як причину невиконання чи порушення строків виконання зобов`язань.

Крім того, умови Договору № УБГ668/015-23 від 16.11.2023 не передбачають конкретного маршруту перевезення від виробника товару з Індії чи будь-яких застережень щодо руху Товару виключно Червоним морем тощо. Відповідно до умов п. 10.1 Специфікації № 1 до Договору місцем поставки є м. Красноград Харківської області (арк. справи 18-19, том 1).

Відповідачем за первісним позовом не доведено належними та допустимими доказами неможливості доставки товару іншими маршрутами та видами транспорту або іншими контрагентами.

Лист ТОВ «ДСВ ЛОГІСТИКА» (Експедитор за Договором від 05.01.2023 року, арк. справи 189, том 1) таким доказом не є, оскільки нічим не підтверджений та містить лише повідомлення самого експедитора.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.07.2019 у справі № 910/15484/17 зазначила, що у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від) таких дій (п. 6.42).

Як унормовано статтею 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у частині першій статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, посилання відповідача за первісним позовом на настання форс-мажорних обставин, як на підстави у відмові в задоволенні позову є необґрунтованим.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що у даному випадку мало місце порушення договірних зобов`язань з боку відповідача, позовні вимоги за первісним позовом є правомірними, обґрунтованими, підтвердженими документально та нормами матеріального права та такими, що підлягають задоволенню.

У суду відсутні підстави для звільнення відповідача за первісним позовом від відповідальності за невиконання зобов`язань за договором.

Клопотання про зменшення розміру штрафу та пені відповідач не заявляв.

По зустрічному позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

У даному випадку виконання умов договору було забезпечено банківською гарантією № КГ2018-0150-118 від 13.11.2023, якою ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ВОСТОК» безвідклично та безумовно та без заперечень зобов`язався виплатити бенефіціару (АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ») на вимогу будь-яку суму вказану в вимозі бенефіціара, що не перевищує UAH 1 165 624,71 грн, не пізніше 5 робочих днів з дати отримання вимоги бенефіціара, що містить пояснення, у чому полягає порушення принципалом зобов`язань, без необхідності подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов, надання додаткових обґрунтувань (арк. справи 13, том 2).

13 вересня 2024 року ДП «НЬЮТЕК ЮКРЕЙН» отримало лист-повідомлення за вих. №27/2/2/6576 від ПАТ «БАНК ВОСТОК» про отримання Банком Вимоги АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» про виконання зобов`язання за Гарантією на суму 1 165 624,71 грн. у зв`язку з порушенням ДП «НЬЮТЕК ЮКРЕЙН» умов Договору (арк. справи 17, том 2).

ДП «НЬЮТЕК ЮКРЕЙН» надало ПАТ «БАНК ВОСТОК» пояснення щодо вимоги та банківської гарантії №КГ2018-0150- 118 від 13 листопада 2023 року (арк. справи 19-23, том 2).

16 вересня 2024 року від ПАТ «БАНК ВОСТОК» надійшов лист-повідомлення за вих. № 27/2/2/6613 про визнання банком вимоги АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» такою, що становить належне представлення та про здійснення сплати за Гарантією №КГ2018- 0150-118 в сумі 1 165 624,71 грн. не пізніше 18 вересня 2024 року за рахунок коштів, які були перераховані ДП «НЬЮТЕК ЮКРЕЙН» в якості забезпечення за Договором (арк. справи 24, том 2).

Сплата коштів підтверджується випискою (арк. справи 25, том 2 ). Також на виконання листа-повідомлення №27/2/2/6613 від 16 вересня 2024 року ДП «НЬЮТЕК ЮКРЕЙН» 18 вересня 2024 року сплатило ПАТ «БАНК ВОСТОК» комісію за виконання вимоги у розмірі 4 165,62 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2430 (арк. справи 26, том 2).

Згідно зі статтею 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 Цивільного кодексу України).

Статтею 560 Цивільного кодексу України визначено, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частиною 1 статті 200 Господарського кодексу України передбачено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони (частина 2 статті 200 Господарського кодексу України).

Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень (частина 3 статті 200 Господарського кодексу України).

Забезпечувальна функція гарантії полягає у тому, що вона (гарантія) забезпечує належне виконання принципалом його обов`язку перед беніфіціаром. Гарантія - це односторонній правочин, змістом якого є обов`язок гаранта сплатити кредитору-бенефіціару грошову суму відповідно до умов гарантії у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією. Тобто, гарантія створює зобов`язання тільки для гаранта.

Згідно зі ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

За умовами ч. 1, 2 статті 561 ЦК України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше.

Зі змісту наведених положень законодавства слідує, що обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умов порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією.

За загальними умовами виконання зобов`язання, що містяться у статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У розумінні наведеної норми, яка надає визначення порушення зобов`язання, останнє може бути двох видів. Перше, це невиконання зобов`язання, яке виникає якщо його сторони взагалі не виконують дій, що складають зміст зобов`язання (не передають річ, не виконують роботи, не надають послуги, не сплачують гроші тощо), або продовжують виконувати дії, від яких вони відповідно до зобов`язання мають утримуватися. Друге, це неналежне виконання зобов`язання, тобто порушення умов, визначених змістом зобов`язання. У разі невідповідності виконання зобов`язання критеріям належності, можна говорити про неналежне виконання, а отже порушення зобов`язання.

Під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання.

Невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Аналогічний правовий висновок зазначений у постанові Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 910/4460/19.

Судом встановлено та визнається сторонами, що позивачем за зустрічним позовом умови Договору виконано у повному обсязі, однак з порушенням строку поставки, тобто у даних правовідносинах має місце саме неналежне виконання. АТ «Укргазвидобування» була прийнята поставка товару (з порушенням строку), що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

За умовами банківської гарантії № КГ2018-0150-118 від 13.11.2023, вона забезпечує належне виконання принципалом зобов`язань за виконання договору.

Відповідно до ч. 2 статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю:

1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю;

2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним;

3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону;

4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Відповідно до п. 10.2. Договору вимоги забезпечення виконання зобов`язань по Договору постачальником: забезпечення виконання зобов`язань по Договору здійснюється до укладення Договору шляхом надання банківської гарантії або стендбай акредитиву виконання зобов`язань по Договору. Банківська гарантія або стендбай акредитив повинна/ен відповідати вимогам, вказаним у типовій формі банківської гарантії/стендбай акредитиву виконання зобов`язань постачальником за Договором, яка є Додатком №5 до Договору, та її/його сума повинна бути 5 % від загальної вартості (ціни) Договору. У випадку надання постачальником забезпечення виконання зобов`язань по Договору у формі грошових коштів, банківської гарантії/стендбай акредитиву виконання зобов`язань покупець повертає постачальнику таке забезпечення протягом 5 банківських днів з дня настання одного з випадків, зазначених нижче на реквізити постачальника вказані в Договорі (для забезпечення виконання зобов`язань по Договору у формі грошових коштів) або шляхом направлення відповідної інформації банку (для забезпечення виконання зобов`язань по Договору у формі банківської гарантії/стендбай акредитиву виконання зобов`язань) у наступних випадках:

А) після виконання постачальником своїх зобов`язань за договором в повному обсязі;

В) за рішенням суду, яке набрало законної сили, щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним;

С) в інших випадках, передбачених чинним законодавством України, що регулює публічні закупівлі (п. 10.3. Договору).

Отже, відповідно до положень п. 10.3. договору та ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" забезпечення виконання договору повертається після виконання постачальником всіх умов договору закупівлі протягом 5 (п`яти) банківських днів після виконання постачальником своїх зобов`язань за договором в повному обсязі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність безпосереднього зв`язку між виконанням позивачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань, як постачальника щодо поставки товару, проте з порушенням строків визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) та правом на повернення суми забезпечення виконання договору після поставки всього обсягу товару. Тобто, з моменту прийняття товару припинилась підстава для подальшого забезпечення зобов`язання гарантією.

У постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №910/3777/18 та від 20.06.2019 у справі №910/6433/18, а також від 21.02.2020 року у справі № 910/4460/19 з аналогічних правовідносин, зазначено, що порушення постачальником строку поставки товару не впливає на обов`язок покупця повернути забезпечення договору, оскільки за умовами договору, забезпечення не повертається саме у випадку невиконання, а не неналежного виконання умов договору.

У даному випадку сторони у договорі погодили, що забезпечення виконання договору повертається після виконання постачальником своїх зобов`язань без вказівки на належність такого виконання.

При цьому суд вважає необґрунтованими вимоги Дочірнього підприємства "Ньютек Юкрейн" про стягнення з відповідача за зустрічним позовом комісію за виконання вимоги у розмірі 4 165,62 грн. як збитки.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, а саме відповідальності у вигляді збитків.

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювана є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювана збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювана та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Відшкодуванню підлягають тільки збитки, які є об`єктивним наслідком протиправної поведінки, тобто між протиправною поведінкою і шкодою повинен бути причинний зв`язок, який полягає в тому, що протиправна поведінка за часом передує шкоді і породжує шкоду.

Обов`язковою умовою відповідальності є також вина, яка полягає у суб' єктивному ставленні особи до наслідків своїх неправомірних дій. Вина може бути у формі умислу (прямий, похідний) або необережності (грубої або простої).

Принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Комісія в сумі 4 165,62 грн. сплачена не на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування", а на користь банка та стосується правовідносин між ДП "Ньютек Юкрейн" та ПАТ «БАНК ВОСТОК». Розмір і сплата комісії також встановлено не відповідачем за зустрічним позовом і від його волі не залежала.

Як вже зазначав суд, у даному випадку виконання умов договору було забезпечено банківською гарантією № КГ2018-0150-118 від 13.11.2023, відповідач за зустрічним позовом на підставі умов Договору пред`явив Вимогу про виконання зобов`язання за Гарантією на суму 1 165 624,71 грн. у зв`язку з порушенням ДП «НЬЮТЕК ЮКРЕЙН» умов Договору, що відповідає умовам Договору та самої банківської гарантії, тобто скористався своїм правом. Отже, дії АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» були правомірними.

Позивачем за зустрічним позовом не доведено наявності всіх чотирьох складових для стягнення комісії в сумі 4 165 62 грн. як збитків.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах №910/13407/17, №915/370/16 та №916/3545/15.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного:

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням вимог за первісним позовом у повному обсязі, у відповідності до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

З огляду на часткове задоволення зустрічного позову сплачений ДП «Ньютек Юкрейн» судовий збір покладається на АТ "Укргазвидобування" пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 1 січня 2024 року складає 3 028,00 гривень.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0, 8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Суд звертає увагу, що при зверненні до суду із зустрічною позовною заявою ДП "Ньютек Юкрейн" за платіжною інструкцією № 2500 від 01.11.2024 сплатило судовий збір в розмірі 17 546,86 грн (т. 2 а. с. 12).

Оскільки зустрічна позовна заява ДП "Ньютек Юкрейн" надійшла до суду в електронній формі через підсистему "Електронний суд", за подання цієї позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 14 037,48 грн із застосуванням коефіцієнту пониження ставки судового збору.

Таким чином, при зверненні із зустрічним позовом до суду ДП "Ньютек Юкрейн" надмірно сплатило судовий збір в розмірі 3 509,38 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити первісний позов про стягнення з Дочірнього підприємства "Ньютек Юкрейн" (вул. Геологічна, 14, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751, код ЄДРПОУ 36903044) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 30019775) 569 573,48 грн пені, 813 427,73 грн штрафу та 16 596,01 судового збору.

2. Зустрічний позов задовольнити частково в частині стягнення з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 30019775) на користь Дочірнього підприємства "Ньютек Юкрейн" (вул. Геологічна, 14, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751, код ЄДРПОУ 36903044) суми забезпечення виконання договору у розмірі 1 165 624,71 грн та 13 987,49 судового збору.

3. В іншій частині зустрічного позову відмовити.

4. Відповідно до ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають стягненню з кожної із сторін за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Ньютек Юкрейн" (вул. Геологічна, 14, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751, код ЄДРПОУ 36903044) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 30019775) 217 376,50 грн боргу та 2 608, 52 грн судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 20.02.2025 року

Суддя Тимощенко О.М.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України.