Ухвала

від 19.02.2025 по справі 910/2882/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 910/2882/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий суддя, судді: Бакуліна С.В., Губенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.,

розглянувши у відкритому судову засіданні матеріали касаційної скарги Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Гулевець О.В.)

від 09.07.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Алданова С.О., Євсіков О.О.)

від 02.12.2024

у справі № 910/2882/24

за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Вінницької обласної ради

до Комунальної установи "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстал Люкс",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,

про визнання недійсним договору та стягнення 937 999, 20 грн,

за участю представників учасників справи:

прокурора - Єреп В.В.,

позивача 1 - Кучабська В.В.,

позивача 2 - Сенів А.М.,

відповідача 1 - не з`явився,

відповідача 2 - не з`явився,

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

1. Заступник керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Вінницької обласної ради звернувся до суду з позовом до Комунальної установи «Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАЛ ЛЮКС» про визнання недійсним договору про публічну закупівлю, як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони; застосування наслідків недійсності правочину та стягнення 937 999, 20 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокуратура посилається на рішення Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.09.2021 №72/46-р/к у справі №03-06/21-19, яким встановлено порушення ТОВ «ІНСТАЛ ЛЮКС» законодавства про захист економічної конкуренції, що є підставою для визнання договору №03-07/2018-1, укладеного 26.03.2018 між Комунальною установою «Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНСТАЛ ЛЮКС» за результатами проведення процедури закупівлі UA-2018-02-17-000045-c, недійсним, як такого, що вчинений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства на підставі частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024, у справі №910/2882/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалюючи судові рішення, суди виходили з того, що прокуратурою жодним чином не доведено та не надано суду жодних належних та допустимих доказів укладення спірного договору всупереч вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", тоді як, умови оспорюваного договору були виконані у повному обсязі, послуги надані замовнику вчасно, а, отже, кінцева мета договору досягнута, що відповідає інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

3. Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 у справі №910/2882/24; ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

На обґрунтування своєї правової позиції скаржник із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відзначає, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду:

- від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, від 18.09.2024 у справі №918/1043/21, від 15.12.2021 у справі № 922/2645/20, від 10.06.2021 у справі №910/114/19, від 13.01.2022 у справі №908/3736/15, від 27.03.2019 у справі №905/1250/18, від 27.11.2018 у справі №905/1227/17 (щодо застосування частини третьої статті 42 Конституції України, статей 1, 3, 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), статей 3, 13, 203, 215, 228 ЦК України, статей 13, 73, 76 - 79, 86, 236 ГПК України);

- від 24.04.2024 у справі №922/3322/20, від 18.10.2018 у справі №916/3214/17, від 04.12.2018 у справі №914/1912/17, від 18.12.2018 у справі №922/5617/15, від 20.11.2018 у справі №910/1339/18 (щодо застосування статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції");

- від 27.05.2021 у справі № 903/23/19 (щодо застосування статей 6, 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції");

- від 07.11.2019 у справі №910/16309/18, від 10.09.2018 у справі №920/739/17, від 10.04.2019 у справі №390/34/17 (щодо застосування статті 3 ЦК України);

- від 04.09.2020 у справі №311/2145/19-ц (щодо застосування частини третьої статті 39 ЦК України).

Також посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/8399/19, від 23.01.2020 у справі №922/1539/19, від 05.12.2019 у справі №910/3095/19. Вважає, що судом апеляційної інстанції не надано оцінки доказу у даній справі.

4. Ухвалою Верховного Суду від 20.01.2025 відкрито касаційне провадження у справі №910/2882/24 за касаційною скаргою Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024; справу призначено до судового розгляду.

5. Північний офіс Держаудитслужби 23.01.2025 через «Електронний суд» подав до Суду пояснення, які просить врахувати під час розгляду справи.

Вінницька обласна рада 06.02.2025 через «Електронний суд» подала до Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

6. Під час підготовки справи до судового розгляду колегією суддів встановлено, що Верховний Суд ухвалою від 13.11.2024 передав справу №922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права (частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 ЦК України, частини першої статті 208 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23 (у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством).

Так, у зазначеній постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23 Верховний Суд скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову, а саме: визнав недійсним договір поставки та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Мастак" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" грошові кошти, які за рішенням суду у вказаному розмірі стягнув в дохід держави в особі позивача.

Постановляючи ухвалу про передачу справи №922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, Суд вважав, що наявні підстави для відступу від висновків, викладених у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, щодо можливості застосування, передбачених положеннями частини третьою статті 228 ЦК України, наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції.

Таку необхідність Суд мотивував тим, що майнові санкції, передбачені положеннями частини третьої статті 228 ЦК України, частини першої статті 208 ГК України, в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у світлі практики Європейського суду з прав людини. У разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені частиною першою статті 216, пунктом 1 частини першої статті 1212 ЦК України.

Крім того, Верховний Суд відзначив і те, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановленого рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. При цьому за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом України "Про захист економічної конкуренції" передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу. Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено статтею 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

7. Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.12.2024 у справі №922/3456/23 прийнято до розгляду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024; справу призначено до судового розгляду.

8. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи предмет та підстави позову, підстави касаційного оскарження у справі, що переглядається, та передачу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 для відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23 (на яку, зокрема, і вказує скаржник в обґрунтування своїх вимог), висновки з яких підлягають врахуванню під час розгляду даної категорії спорів, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/2882/24 до завершення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Керуючись статтями 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 у справі №910/2882/24 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

Н. Губенко