Ухвала

від 20.02.2025 по справі 392/103/25

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 392/103/25

Провадження № 2-з/392/4/25

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

20 лютого 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області - суддя НазаренкоК.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача (позивач - ОСОБА_2 ) ОСОБА_1 , 19.02.2025 через систему "Електронний суд" звернулася з заявою про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою, в якій відсутня прохальна частина. В заяві зазначила, що в провадженні суду знаходиться справа №392/103/25 про стягнення коштів за борговою розпискою в сумі 200'000 доларів США. Також вказала, що направляє до суду в додатку заяву про забезпечення позову, підписану позивачем особисто.

В кінці заяви наведений перелік додатків у складі 28-ми файлів, зміст яких ідентифікувати неможливо, оскільки замість назв документів (їх опису) наведені машинні назви файлів:

IMG_0121.jpg, 937a7a5b-ff9a-483b-bfc6-298ec2174a09.JPG, a9838306-4bd2-43cb-947b-7a92ed1b3401.JPG, b3137999-595b-4c8a-b50b-c1b00cf9241f.JPG, e79346d8-7460-4e0e-886e-11753b7fb643 (1).JPG, info_by_3523181600_02_001_0239.pdf тощо.

Всі документи, разом з поданою заявою включно, підписані електронно-цифровим підписом виключно ОСОБА_1 .

Серед відповідного переліку відсутні документи, що підтверджують повноваження представника позивача, заява про забезпечення позову, підписана позивачем особисто. Вся ця плутанина не дає можливості суду з`ясувати, чи додані до заяви документи, що підтверджують повноваження представника позивача і які взагалі документи додано.

Також суд намагався дослідити додані файли та з`ясував, що деякі з них є фотографіями певних документів (в більшості, навіть не документу в цілому, а лише його частини), а не належно відсканованими електронними копіями (п.12.3.5 Інструкції користувача підсистеми "Електронний суд"). Фотографії виконані неякісно, подекуди нечитабельні, при роздрукуванні на папері виходять темними (це, зокрема, призводить до зайвих витрат суду на тонер), що ставить під сумнів достовірність розпізнавання наведеної в них інформації, тож суд не прийняв би їх до уваги навіть у випадку належного оформлення переліків доданих документів.

Адреси представника позивача та відповідача наведені у неналежній формі, яка встановлена підпунктом 2, п.36 Правил надання послуг поштового зв`язку затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.09. Справа за №392/103/25 не перебуває в проваджені суду, оскільки провадження по ній не відкривалося, жодного іншого позову разом з заявою про його забезпечення не подано, тобто предмету позову не існує як і обгрунтування його забезпечення. Не наведено заходів забезпечення позову, які належить застосувати, з обґрунтуванням їх необхідності.

Тож судом встановлено, що заява подана з порушеннями ст.151 ЦПК України.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО