Ухвала

від 20.02.2025 по справі 127/1283/25

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/1283/25

Провадження 2/127/158/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Бабкіної К.В., розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Дернової В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Акціонерного товариства «Оксі Банк», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Черленюх Людмили Василівни, за участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , про визнання недійсним нотаріального запису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівни,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Акціонерного товариства «Оксі Банк», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Черленюх Людмили Василівни, за участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , про визнання недійсним нотаріального запису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівни.

17.02.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дерновій В.В., оскільки вважає її необ`єктивною та упередженою з огляду на те, що суддею було відмовлено у задоволенні її заяви про забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_1 просила розглянути заяву про відвід у її відсутність. Інші учасники справи у підготовче засідання також не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Дерновій В.В., Гапонюк Людмила Іванівна послалася на те, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки суддею було відмовлено у задоволенні її заяви про забезпечення позову.

Однак, суд звертає увагу, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було повернуто у зв`язку із невідповідністю вимогам ст. 151 ЦПК України, а не відмовлено у її задоволенні, а також було роз`яснено заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду у разі усунення підстав, з яких заяву було повернуто.

Отже, судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про те, що суддя Дернова В.В. є упередженою або необ`єктивною при розгляді даної цивільної справи.

Враховуючи викладене, обставини, викладені у заяві про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу судді, а будь-які інші підстави для відводу, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України, також відсутні, тому у задоволенні заяви про відвід судді Дернової В.В. слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, 40, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Дернової В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Акціонерного товариства «Оксі Банк», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Черленюх Людмили Василівни, за участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , про визнання недійсним нотаріального запису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівни - відмовити.

Підготовче засідання відкласти на 14.30 год. 19.03.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя