Ухвала

від 20.02.2025 по справі 591/9279/23

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа №591/9279/23

Провадження № 2/591/1449/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.

представника позивача Гурнак С.О.

представника відповідача Моісеєнка В.В.

представника третьої особи Ворфоломеєвої Н.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г.Кондратьєва, 158/3» до ОСОБА_1 , третя особа: Сумський національний аграрний університет про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г.Кондратьєва, 158/3» ( далі ОСББ «Г.Кондратьєва, 158/3») звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 та, остаточно уточнивши позовні вимоги, просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні спільним майном співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , а саме: демонтувати (знести) самовільно збудоване приміщення на технічному поверсі будинку над кв. АДРЕСА_2 протягом 5 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

08 квітня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Моісеєнка В.В. надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертів поставити питання: Чи перешкоджає збудоване спірне приміщення на технічному поверсі будинку АДРЕСА_1 циркуляції повітря від вентиляційних каналів до вентиляційної шахти, якщо так, то чи можлива його перебудова (реконструкція) для усунення таких перешкод?

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи, представники позивача та третьої особи заперечували проти призначення експертизи, посилаючись на затягування судового процесу.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Вислухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в галузі науки.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд вважає за необхідне визначити питання, які підлягають дослідженню під час проведення експертизи, у відповідності до орієнтованого переліку визначеного п. 5.1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 84, 103, 197, 252, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Моісеєнка Василя Володимировича про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити усправі запозовом Об`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку «Г.Кондратьєва,158/3»до ОСОБА_1 ,третя особа:Сумський національнийаграрний університетпро зобов`язаннявчинити дії судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: м. Суми, вул. Промислова, буд. 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити питання:

1.Чи відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умова тощо) приміщення на технічному поверсі будинку над квартирою АДРЕСА_2 ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи можлива перебудова (реконструкція) приміщення на технічному поверсі будинку над квартирою АДРЕСА_2 в разі невідповідності його вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 591/9279/23 (провадження №2/591/1449/23) за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г.Кондратьєва, 158/3» до ОСОБА_1 , третя особа: Сумський національний аграрний університет про зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язати учасників справи надати безперешкодний доступ експерту до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 для проведення експертного дослідження.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати осіб, які будуть проводити експертизу, завчасно поінформувати учасників процесу про дату та час проведення експертизи для участі у проведенні експертизи, скориставшись відомостями про учасників справи, які наявні в матеріалах цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко