Вирок

від 20.02.2025 по справі 588/2275/24

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 588/2275/24

Провадження № 1-кп/588/31/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024202520000082 від 23.08.2024 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буймер Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 246 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що що 27.06.2024 близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_3 , маючи прямий корисливий умисел на вчинення незаконної порубки дерев, не маючи на те спеціального дозволу, прийшов до ділянки лісового масиву, що знаходиться неподалік вул. Виноградна, 9 у м. Тростянець Охтирського району у 6 кварталі 3 виділі Тростянецького лісництва філії «Тростянецьке лісове господарство» ДП «Ліси України», що входить до складу Гетьманського національного природного парку без вилучення у землекористувача, та, відповідно до ст. 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», відноситься до природно-заповідного фонду України. Згідно охоронного зобов`язання Департаменту захисту довкілля та енергетики Сумської обласної державної адміністрації від 13.07.2023 №171, квартал 6 Тростянецького лісництва разом із рядом інших ділянок, як частина території Гетьманського національного природного парку, переданий під охорону та дотримання встановленого режиму філії «Тростянецьке лісове господарство» ДП «Ліси України».

Реалізуючи свій протиправний умисел, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи всупереч вимогам ст.54 Лісового кодексу України, п.п. 2,3 Порядку видачі спеціальних дозволів та використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 №761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», ОСОБА_3 без ордера та лісорубного квитка, за допомогою належної йому бензопили марки «Husqvarna e-series 137», вчинив на території природно-заповідного фонду незаконний поруб двох сухостійних дерев, а саме дерева породи «сосна звичайна» з діаметром пня 26 см та діаметром пня 34 см. Вказаними діями ОСОБА_3 заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу, в тому числі шляхом спричинення матеріальної шкоди державі на загальну суму 60 485 грн 05 коп.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 246 КК України, оскільки він своїми умисними протиправними діями, вчинив незаконну порубку дерев на території природо-заповідного фонду.

Визнавши на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, що стосуються вирішення питання щодо речових доказів та цивільного позову.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 3 ст. 246 КК України винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що він чув повідомлення по телевізору про те, що президент дозволив громадянам заготовляти дрова, щоб економити газ та електроенергію. 27.06.2024 близько 13 год. 00 хв. він, за допомогою бензопили, без дозвільних документів спиляв дві сухі сосни, що стояли на відстані близько двадцяти метрів від городу його господарства по АДРЕСА_1 . Ці сосни він розпиляв на частини, але не встиг перевезти, так як приїхав лісничий. Пиляв сосни на дрова, оскільки ті дубові дрова, які він придбав у лісництві мають багато сучків та він нічого не може з ними зробити. Діаметр пнів сосен, який зазначено в обвинувальному акті підтверджує. Про те, що він здійснив рубку на території Гетьманського національного природного парку дізнався від лісника. Якщо б він знав, що буде стільки клопоту через такі його дії, то не пиляв би сосен. Частину завданої шкоди він відшкодував сплативши 2700 грн. У вчиненому щиро розкаюється.

Показання обвинуваченого щодо скоєння кримінального правопорушення не містять протиріч і підтверджують повністю обставини пред`явленого обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до нетяжких злочинів, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який є пенсіонером, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття, а також часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує також вимоги ст. 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Санкцією ч. 3 ст. 246 КК України передбачено покарання у виді штрафу в розмірі від тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк.

Зважаючи на те, що обвинувачений є пенсіонером, має незначний дохід, тому суд вважає за неможливе призначення покарання передбаченого санкцією ч. 3 ст. 246 КК України у виді штрафу, оскільки таке покарання становитиме для обвинуваченого надмірний тягар.

Також суд вважає неможливим призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, оскільки згідно ч. 3 ст. 61 КК України такий вид покарання не застосовується до осіб, що досягли пенсійного віку

Таким чином, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі на мінімальний строк передбачений санкцією ч. 3 ст. 246 КК України. Разом з тим, зважаючи на досудову доповідь органу пробації в якій зазначено про середній ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та можливість його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому наявні правові підстави для звільнення ОСОБА_3 , на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому, іспитовий строк тривалістю один рік. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Представником потерпілого Тростянецької міської ради, у порядку передбаченому ст. 128 КПК України, у справі заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Зокрема представник потерпілого у позовній заяві просить суд стягнути з обвинуваченого на користь Тростянецької міської ради суму майнової шкоди у розмірі 60485 грн 05 коп.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 заявлений позов підтримала, однак зазначила, що просить стягнути з обвинуваченого суму завданої шкоди за вирахуванням добровільно сплаченої ОСОБА_3 частини коштів.

Обвинувачений проти позову заперечив посилаючись на те, що він не зможе сплатити таку суму коштів.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого суд враховує таке.

Згідно розрахунку розміру шкоди, виконаному відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 575 від 10 травня 2022 року «Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд» розмір завданої матеріальної шкоди незаконною рубкою двох сухостійних дерев породи «сосна звичайна» становить 60485 грн 05 коп.

10.12.2024 ОСОБА_3 сплатив кошти у розмірі 2700 грн на відшкодування завданої матеріальної шкоди, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 10.12.2024.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи установлені судом обставини про те, що незаконною рубкою дерев на території природно-заповідного фонду України, обвинувачений завдав матеріальну шкоду в розмірі 60485 грн 05 коп., та частину завданої шкоди відшкодував після пред`явлення цивільного позову, сплативши 2700 грн, тому з обвинуваченого підлягає стягненню завдана шкода за вирахуванням частини сплачених коштів. Відтак цивільний позов підлягає задоволенню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема:

1) дві деревини сухостійні породи «сосна звичайна», які передано на зберігання представнику філії «Тростянецьке лісове господарство» ДП «Ліси України» - необхідно вважати повернутими власнику;

2) металевий візок та бензопилу марки «Husqvarna e-series 137», які передано на зберігання ОСОБА_3 - необхідно вважати повернутими власнику.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 349, 368-374, 392, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Цивільний позов Тростянецької міської ради - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Тростянецької міської ради (юридична адреса: вул. Миру, 6, м. Тростянець, Сумська область, 42600, ЄДРПОУ 24006361) кошти на відшкодування майнової шкоди у розмірі 57785 (п`ятдесят сім тисяч сімсот вісімдесят п`ять) грн 05 коп., зарахувавши кошти на рахунок UA748999980314040542000018518, отримувач коштів ГУК Сум.обл/Тростянецька МТГ/21081100, банк отримувача: Казначейство України, код отримувача: 37970404, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції (місцевий бюджет).

Речові докази:

1) дві деревини сухостійні породи «сосна звичайна», які передано на зберігання представнику філії «Тростянецьке лісове господарство» ДП «Ліси України» - вважати повернутими власнику;

2) металевий візок та бензопилу марки «Husqvarna e-series 137», які передано на зберігання ОСОБА_3 - вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Суддя ОСОБА_1