Ухвала

від 18.02.2025 по справі 638/6779/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 638/6779/23

провадження № 61-1692ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича на постанову Харківського апеляційного суду від 21 січня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» (далі - ТОВ «Алекс інвестмент енд менеджмент груп») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

31 жовтня 2024 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву ТОВ «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» залишено без розгляду.

Суд першої інстанції виснував, що справа неодноразово призначалась до судового розгляду, але представник позивача в судові засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заяв щодо розгляду справи у їх відсутність до суду не надходило. Позивач повідомлявся про дату та час судового засідання шляхом направлення повістки доелектронного кабінету. До суду не надано доказів поважності причин відсутності позивача в судових засіданнях. Розглянути справу по суті без участі представника позивача не було можливим

21 січня 2025 року постановою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» задоволено.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2024 року скасовано.

Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, суд апеляційної інстанції виснував, що представник позивача вподаних до суду першої інстанції заявах зазначив про поважність причин його неявки впризначені судом засідання. Просив проводити розгляд справи за його відсутності вразі неможливості перенесення судового засідання.

Судом першої інстанції не було постановлено ухвали про обов`язковість участі в справі представника позивача, будь-яких доводів щодо причин неможливості розгляду справи без представника позивача ухвала не містила.

10 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко А. О. через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою

на постанову Харківського апеляційного суду від 21 січня 2025 року, в якій просить її скасувати, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня

2024 року залишити в силі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного суду

від 21 січня 2025 року заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою наявність повторності неявки представника позивача.

Верховний Суд висновує про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі, з огляду на таке.

Частиною шостою статті 394 ЦПК України встановлено, що ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Указане дає підстави для висновку, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При цьому необхідно щоб позивач не заявляв про розгляд справи за його відсутності, а суд не робив висновку про неможливість розгляду справи за неявки позивача, тобто не визнав явку позивача обов`язковою.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності встановлених законом умов:

1) належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання;

2) повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка;

3) ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи;

4) суд постановив ухвалу про обов`язкову явку позивача.

Апеляційним судом встановлено, що 23 липня 2024 року представник позивача Левченко М. М. через систему «Електронний суд» подав клопотання про перенесення розгляду справи в засіданні, призначеному на 24 липня 2024 року,у зв`язку із відрядженням. Також зазначив, що в разі відсутності можливості перенести розгляд справи на іншу дату - розглядати без його участі.

Розгляд справи було відкладено на 24 вересня 2024 року.

У зв`язку з неявкою учасників справи судове засідання перенесено на 31 жовтня 2024 року.

31 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача Левченко М. М. подав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 31 жовтня 2024 року у зв`язку із отриманням травми.

Зазначив, що в разі відсутності можливості перенести розгляд справи на іншу дату просить справу розглядати без його участі.

31 жовтня 2024 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 31 жовтня 2024 року.

Судом встановлено, що представник позивача, зокрема, подавав клопотання про відкладення розгляду справи, про розгляд справи без його участі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом положень частини п`ятої статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ураховуючи те, що представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а у справі не встановлено обставин, за яких його неявка до суду перешкоджає розгляду справи, висновок апеляційного суду щодо відсутності підстав для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених

пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є правильним.

Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про те, суд першої інстанції не навів конкретних причин неможливості розгляду справи без особистої явки представника позивача та не обґрунтував наявності перешкод для вирішення справи по суті через таку неявку.

За обставин цієї справи не вбачається, що представник ТОВ «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» втратив інтерес до вирішення спору по суті.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

За результатами оцінки доводів касаційної скарги та змісту оскарженого судового рішення, яким розгляд справи не закінчено, не виявлено порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Правильність застосування судом апеляційної інстанції пункту3 частини першої статті 257 ЦПК України не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка А. О. на постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції і продовжено розгляд справи по суті, є необґрунтованою.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича на постанову Харківського апеляційного суду від 21 січня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська