Ухвала

від 20.02.2025 по справі 521/2683/25

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/2683/25

Провадження № 2-з/521/56/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову

20 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновськогорайонного судум.Одеси ГаношенкоС.А.,розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шкоди В.М., про забезпечення позову по цивільній справі № 521/2683/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланіна Вікторія Іванівна, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, приватний нотаріус Подільського районного нотаріального округу Одеської області Смірнова Наталія Станіславівна, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання договорів купівлі-продажу недійними та переведення прав і обов`язків покупця, визнання особистим майном, визнання спільним сумісним майном, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 19.02.2025 року надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланіна Вікторія Іванівна, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, приватний нотаріус Подільського районного нотаріального округу Одеської області Смірнова Наталія Станіславівна, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання договорів купівлі-продажу недійними та переведення прав і обов`язків покупця, визнання особистим майном, визнання спільним сумісним майном, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Справа передана на розгляд судді Малиновського районного суду м. Одеси Ганошенку С.А. - 20.02.2025 року.

Разом із позовною заявою представник заявника ОСОБА_1 адвокат Шкода В.М., подала до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої вона просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту:

- на транспортний засіб: CHEVROLET CRUZE, рік випуску: 2012 року, колір сірий, тип авто: легковий, тип кузова: Хетчбек-в, VIN-код: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- на квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1 , загальною площею 43,9 кв.м.;

- на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 77,3 кв.м.;

- на квартиру АДРЕСА_3 ;

- на житловий будинок АДРЕСА_4 , договір купівлі-продажу від 26.12.2022 року бланк НСТ, серія та номер: № 989;

- на земельну ділянку: кадастровий номер: 2120686900:02:002:0334, площею 0,25 га, право власності набуте 24.05.2023 року.

Разом з цим, представник позивача просить суд заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, іншим особам, а також будь-яким особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які дії реєстраційні дії щодо речових прав на вище перераховане нерухоме майно.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та цивільної справи, суд не вбачає підстав для розгляду заяви про забезпечення позову, з наступних підстав.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Проте, ухвалою судді від 20.02.2025 року позов залишено без руху та вказано на недоліки позовної заяви, а тому провадження по цивільній справі - не відкрито. Надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 20.02.2025 року провадження у справі не відкрито.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позовуце сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При застосуванні відповідних заходів забезпечення позову слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов`язані із втручанням у внутрішню господарську діяльність юридичних осіб.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову містяться в ст. 151 ЦПК України.

Заявник зазначає, що у зв`язку із довготривалим невиконанням зобов`язань за Договором з боку відповідачів, враховуючи систематичний характер його дій, є обґрунтовані ризики того, що відповідачі будуть намагатися вчиняти дії, пов`язані з відчуженням зазначеного у заяві майна.

Разом із цим, заявник жодним чином не зазначає який систематичний характер дій відповідачів призводить до можливих ризиків щодо відчуження спірного майна, тому відповідно до положень п.п. 3-4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд вважає вимоги заявника необґрунтованими,.

Крім того, в порушення п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову відсутня пропозиція щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає поверненню.

Суд роз`яснює позивачу, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.149,151, 153, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шкоди В.М., про забезпечення позову по цивільній справі № 521/2683/25 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ Сергій ГАНОШЕНКО