Ухвала

від 17.02.2025 по справі 539/570/24

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/570/24

Провадження № 1-кп/539/53/2025

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту

17.02.2025

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення слідчого експерименту в кримінальному провадженні № 12023170000000550 від 31.07.2023 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за частиною третьою статті 286 Кримінального кодексу України

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Лубни Полтавської області; місце проживання: АДРЕСА_1 , та

постановив цю ухвалу про таке:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою та позиції сторін кримінального провадження:

1.Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілою ОСОБА_11 .

1.1.Захисник обґрунтував це клопотання тим, що висновки двох судових експертів у висновку комісійної автотехнічної експертизи № 24253/26059 від 21.12.2023 містять протиріччя з фактично встановленими обставинами дорожньо-транспортної пригоди щодо її механізму та висунутого його підзахисному обвинувачення. Зокрема, під час проведення експертизи експерти не брали до уваги коефіцієнт виникнення небезпеки для руху автомобіля BMW X5; експерти не досліджували обставини зміни руху водієм автомобіля BMW X5 вліво перед зіткненням з автомобілем ВАЗ21112; експерти не врахували наявність дорожніх знаків, які не були зазначені в схемі та фототаблиці до протоколу огляду місця події; експерти не врахували показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

1.2. На досудовому розслідуванні слідчий провів слідчі експерименти за участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_11 з грубим порушенням методичних рекомендацій щодо проведення слідчих експериментів; слідчий не зазначив в протоколі транспортні засоби, що приймали участь в слідчому експерименті, не долучив до протоколу відеозапис, не зазначив засоби вимірів.

2.Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 .

3.Прокурор ОСОБА_3 надала суду письмові заперечення та просила відмовити в задоволенні клопотання, в зв`язку з його необґрунтованістю. Прокурор пояснила, що під час слідчих експериментів з свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілою ОСОБА_11 слідчий зафіксував всі дані, які повідомили їх учасники.

3.1.Що стосується слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 як свідка, останній був з адвокатом та не був обмежений у розташуванні дзеркал заднього виду на автомобілі-стажисті, розташуванні автомобілів на проїзній частині. Прокурор заперечувала проти зазначеного в клопотанні порушення процесуального складення протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 як свідка, оскільки за сталою практикою Верховного Суду не вважаються недопустимим доказом пояснення свідка, надані під час слідчого експерименту, проведеного з метою відтворення обставин ДТП, якщо до проведення слідчого експерименту були відсутні дані про те, що саме ця особа винувата у порушенні правил дорожнього руху, а висновок експерта, яким було встановлено, що саме дії цієї особи призвели до настання суспільно небезпечних наслідків, передбачених у відповідній частині статті 286 КК України, був наданий після проведення слідчого експерименту.

3.2.Прокурор заперечувала щодо слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_11 , оскільки розташування транспортних засобів перевірялося під час проведення слідчих експериментів на досудовому розслідування із цими особами. Під час допиту цих осіб в судовому засіданні, останні підтвердили надані ними показання та достовірність інформації, викладеної під час слідчих експериментів.

3.3.Прокурор зазначила, що під час досудового розслідування свідкам, потерпілій та стороні захисту була надана можливість викласти ту версію події та повідомити обставини, які вони безпосередньо сприймали. Зокрема, ОСОБА_6 під час слідчого експерименту було запропоновано розташувати автомобіль BMW X5 в тому місці, де він знаходився коли ОСОБА_6 виїхав на зустрічну смугу, на що останній повідомив, що вказати цього не може та зазначив, що в дзеркалі заднього виду він помітив на зустрічний смузі автомобіль темного кольору, який на його думку рухався в сторону центра міста Лубен. Натомість в судовому засіданні сторона захисту наполягала на відтворенні місцезнаходження автомобіля BMW X5 з прив`язкою до меж проїзної частини, що на думку прокурора, може свідчити про бажання викривлення дійсних обставин події у розрізі із сукупністю інших, зібраних у справі доказів, що не відповідає меті проведення слідчого експерименту, зазначеній у статті 240 КПК України.

3.4.Прокурор вважала, що наведені в клопотанні інші зауваження захисника ОСОБА_7 щодо дорожніх знаків, висновків експертів, здійснені ними розрахунки взагалі не стосуються слідчих експериментів та жодним чином не обґрунтовують необхідність їх повторного проведення.

4. Представник потерпілої ОСОБА_4 подав суду письмові заперечення та просив відмовити в задоволенні клопотання. ОСОБА_4 пояснив, що прокурор долучила до справи висновок комісійної автотехнічної експертизи № 24253/26059 від 21.12.2023, в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту суд допитав двох експертів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

4.1. В ході дослідження цього висновку та допиту експертів не було встановлено протиріч з обставинами ДТП, висновок не суперечив показанням свідків, потерпілих та іншим доказам в цьому кримінальному провадженні. Всі дорожні знаки, якими водії повинні керуватися зафіксовані в протоколах огляду місця події та відповідних додатках до них. Посилання сторони захисту на неправильність, невідповідність проведених слідчих дій методичним рекомендаціям та нормам законодавства є необґрунтованими.

4.2. В судовому засіданні був досліджений протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , який на той час мав статус свідка в цьому кримінальному провадженні, слідчий роз`яснив йому права та обов`язки, ОСОБА_6 мав адвоката, який був присутній під час слідчого експерименту. ОСОБА_6 надав пояснення стосовно обставин ДТП, які зафіксовані в протоколі слідчого експерименту, жодних клопотань та зауважень ОСОБА_6 не заявляв. Під час проведення слідчого експерименту із ОСОБА_6 слідчим не було допущено ні процесуальних, ні методичних порушень.

4.3. ОСОБА_4 вважав, що немає підстав проводити слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_6 , оскільки на досудовому розслідування він мав можливість надати показання та перевірити їх під час слідчого експерименту, проте цим правом не скористався.

5. Представник потерпілої ОСОБА_5 подав суду письмові заперечення та просив відмовити в задоволенні клопотання. ОСОБА_5 зазначив, що захисник ОСОБА_14 посилався на порушення слідчим методики проведення слідчих експериментів, проте не наводить жодних посилань на те як мав проводитися слідчий експеримент. Захисник ОСОБА_7 не навів фактичних даних допущених слідчим порушень вимог до проведення слідчого експерименту за статтею 240 КПК України, доводи клопотання захисника зводяться до незгоди з отриманими результатами.

5.1.Судові експерти ОСОБА_12 та ОСОБА_13 при проведенні судової автотехнічної експертизи та під час їх допиту в судовому засіданні не вказали у відповідності до статті 69, частини третьої статті 102 КПК України про невідповідність проведення слідчих експериментів вимогам методичних рекомендацій щодо їх проведення. Під час допиту експертів захисники та обвинувачений не ставили їм питання щодо відповідності слідчих експериментів методиці. ОСОБА_5 зазначив, що захисник ОСОБА_7 не вказав на те, як відсутність метричних даних розташування автомобіля BMW X5 від краю проїзної частини в момент початку виконання маневру лівого повороту автомобіля ВАЗ-2112 під керуванням ОСОБА_6 , могла вплинути на необхідність виконання останнім вимог п. 10.1 ПДР.

5.2. ОСОБА_5 зазначив, що показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_11 були послідовними та узгоджувалися між собою, в подальшому їх показання були перевірені під час проведення слідчих експериментів за їх участі та встановлена їх відповідність фактичним обставинам справи.

5.3. Доводи захисника ОСОБА_7 про існування невідповідності показань свідків, наданих в суді, їх показанням під час слідчих експериментів не відповідають дійсності. Отримані результати в ході проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 не суперечать даним слідчих експериментів, які були проведені з іншими свідками та потерпілою й узгоджуються між собою.

5.4. ОСОБА_5 вважав клопотання захисника ОСОБА_7 необґрунтованим, його доводи надуманими.

ІІ. Законодавство, яке застосував суд:

6.Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України):

Стаття 22 - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадженнямають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частина третя статті 42 підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема:

8) збирати і подаватислідчому,прокурору,слідчому суддідокази;

9) брати участь у проведенні процесуальних дій;

12) заявляти клопотання про проведення процесуальних дій…;

16) оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частина перша - третя статті 56 протягом кримінального правопорушення потерпілий має право, зокрема:

6) давати пояснення, показання або відмовитися їх давати.

Під часдосудового розслідуванняпотерпілий має право, зокрема:

4) брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі;

Під чассудового провадженняв будь-якій інстанції потерпілий має право:

2) брати участь у судовому провадженні;

3) брати участь у безпосередній перевірці доказів.

Частина перша статті 57 - потерпілийзобов`язаний, зокрема:

1) прибути за викликом до слідчого,прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття;

2) не перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення.

Частини перша та друга статті 66, зокрема - свідок має право:

1) знати, у зв`язку з чим і в якому кримінальному провадженні він допитується;

2) користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу;

3) відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню...

Свідок зобов`язаний:

2) давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду.

Частини перша, шоста статті 107 рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Стаття 113 1. Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадженнязобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

2. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частина перша статті 220 клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,про виконання будь-яких процесуальних дійта у випадках, установлених цимКодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представникаслідчий, дізнавач,прокурорзобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частини перша та третя статті 240 з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурормає право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Частини перша, третя четверта статті 333 заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотаннямсторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

ІІІ. Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали:

7.Це кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, суд допитав потерпілих, свідків, обвинуваченого, експертів, дослідив документи та висновки експертів, дослідив докази сторони захисту.

8. Суд встановив, що 30.07.2024 о 04:40 год в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесені відомості про це кримінальне провадження № 12023170000000550 за правовою кваліфікацією за частиною третьою статті 286 КК України.

9. 30.07.2023 о 20:43 год потерпіла ОСОБА_11 була госпіталізована ШМД до Лубенської лікарні з травмами, внаслідок ДТП та 30.07.2023 о 20:15 год обвинувачений ОСОБА_6 був госпіталізований ШМД до Лубенської лікарні з травмами як учасник ДТП. Потерпіла ОСОБА_11 перебувала на лікуванні до 02.08.2023 та виписана на подальше лікування у нейрохірургічному відділенні ПОКЛ, обвинувачений ОСОБА_15 лікувався до 21.08.2023.

10. Під час досудового розслідування старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_16 провів такі слідчі експерименти:

- 29.09.2023 за участю свідка ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_17 , й за участю представника потерпілої ОСОБА_18 ;

- 04.10.2023 за участю свідка ОСОБА_8 ;

- 04.10.2023 за участю свідка ОСОБА_9 ;

- 04.10.2023 за участю свідка ОСОБА_10 ;

- 11.10.2023 за участю потерпілої ОСОБА_11 та її представника ОСОБА_19 .

11. Під час проведення цих слідчих експериментів особи, які брали участь в їх проведенні, зауважень не подавали. При проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 в протоколі зафіксовані доповнення його адвоката ОСОБА_17 , учасники цього слідчого експерименту не подавали слідчому клопотання про застосування технічних засобів фіксування цієї процесуальної дії в порядку частини першої статті 107 КПК України.

12. 12.10.2023 старший слідчий ОСОБА_16 прийняв постанову про призначення автотехнічної експертизи, в якій поставив експерту питання та надав вихідні дані для проведення експертного дослідження із зазначенням п`яти варіантів з показань свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_11 . Слідчий доручив виконання експертизи експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса. Слідчий надав експерту матеріали кримінального провадження.

13. 21.12.2023 експертами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 складений висновок № 24253/26059 за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи.

14. 29.12.2023 старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_6 по підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України. Під час повідомлення ОСОБА_6 про підозру були присутні його захисники ОСОБА_17 та ОСОБА_7 , слідчий ознайомив ОСОБА_6 з правами та обов`язками підозрюваного.

15. 17.01.2023 підозрюваний ОСОБА_6 звертався до слідчого з клопотанням про проведення слідчих експериментів за його участі та у присутності його захисників та за участі свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_11 .

15.1. 18.01.2024 слідчий виніс постанову про відмову ОСОБА_6 в задоволенні клопотання, яку слідчий оскаржив до слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави.

15.2. 19.02.2024 слідчий суддя постановила ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 .

15.3. 12.02.2024 підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до слідчого з клопотанням, зокрема, про проведення слідчих експериментів з його участю як підозрюваного та з участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_11 , й за результатами проведення слідчих експериментів призначити додаткову автотехнічну експертизу.

15.4. 12.02.2024 слідчий виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 .

16. 13.02.2024 в суді зареєстрований обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України.

17. Суд встановив, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження після пред`явлення йому підозри ОСОБА_6 звертався до слідчого, слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих дій, оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого. Всі клопотання підозрюваного були розглянуті, за результатами розгляду слідчий виносив відповідні постанови, слідчі судді постановлювали ухвали.

18. Суд встановив, що на стадії судового провадження під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники не оскаржували рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора в порядку, визначеному частиною другою статті 303 КПК України.

19. В ході судового розгляду суд детально досліджував усі документи, висновки експертів, допитав потерпілих, свідків, обвинуваченого. Також за клопотанням сторони захисту суд допитав двох судових експертів щодо роз`яснення висновку комісійної автотехнічної експертизи № 24253/26059 від 21.12.2023.

20. Суд встановив, що на стадії досудового розслідування з 09.08.2023 адвокат ОСОБА_17 та з 18.10.2023 адвокат ОСОБА_7 здійснювали захист ОСОБА_6 , який перебував в статусі свідка та з 29.12.2023 в статусі підозрюваного.

20.1. На стадії судового розгляду захист обвинуваченого продовжив здійснювати адвокат ОСОБА_7 та з 16.04.2024 ще і адвокат ОСОБА_20 , тому суд вважає, що ані обвинувачений, ані його захисники не були позбавлені можливості заявляти будь-які клопотання для перевірки версії ОСОБА_6 й тоді, коли він перебував в статусі свідка, й після пред`явлення йому підозри під час досудового розслідування відповідно до статті 220 КПК України та/або на стадії підготовчого провадження відповідно до статті 303 КПК України.

21. За вимогами КПК України проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого не є обов`язковим та сам факт його непроведення з підозрюваним на досудовому розслідуванні не є безумовною підставою для його призначення вже з обвинуваченим під час судового провадження.

22. Суд вважає, що зазначене у клопотанні обґрунтування захисника ОСОБА_7 не є підставою для проведення слідчих експериментів на стадії судового розгляду в порядку статті 333 КПК України, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не лише слідчими експериментами, а сукупністю належних, допустимих доказів, які надані сторонами кримінального провадження, які суд оцінить в нарадчій кімнаті при постановленні судового рішення.

23. За встановлених обставин, суд повністю погоджується з доводами прокурора та представників потерпілих про відсутність підстав для проведення слідчих експериментів за участю обвинуваченого, свідків та потерпілої на стадії судового розгляду.

24. Суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_11 , надані ними під час судового розгляду, можуть бути перевірені іншим шляхом крім проведення слідчих експериментів за їх участю, зокрема в порядку частини п`ятнадцятої статті 352, статті 353 та статті 363 КПК України.

25. З зазначених підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 .

Суд постановив:

1.Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення слідчого експерименту в кримінальному провадженні № 12023170000000550 від 31.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною третьою статті 286 Кримінального кодексу України.

2.Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому та захиснику, який заявив клопотання. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію цієї ухвали.

3.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1