Ухвала

від 13.02.2025 по справі 333/7687/24

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 333/7687/24

Провадження № 2-сз/333/570/25

УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА» Кумко Оксани Дмитрівни про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА» Кумко Оксани Дмитрівни, відповідно до якої заявник просить суд повернути сплачену суму судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

03.09.2024 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно із позовом суду надано платіжну інструкцію № 1493 від 30.08.2024 року про сплату судового збору у розмірі 2422 грн.40 коп.

06.09.2024 року ухвалою суду цивільну справу за вказаною позовною заявою, прийнято до провадження судді Круглікової А.В. Розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

27.01.2025 року представник позивача надав заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду. Ухвалою суду від 27.01.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Частиною 2 статті 133ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, залишення позову без розгляду за заявою (клопотанням) позивача не передбачає повернення судового збору, а тому в задоволені заяви в частині повернення судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.260ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА» Кумко Оксани Дмитрівни про повернення судового збору у справі № 333/7687/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова